Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Северюхина Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2019.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Емец А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.11.2018 истец обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Константа плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший апелляционную жалобу;

- представитель ответчика Емец А.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд 12.11.2018 с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Константа плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истец обосновывал свои требования тем, что с 22.03.2017 и до конца июля 2018 он работал у ответчика по трудовому договору. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Истец полагал, что 22.03.2017 он был принят на работу к ответчику в ООО «Управляющая компания «Константа плюс» на должность электрика-энергетика. При приеме на работу между истцом и ответчиком в лице директора Т.Р.Р. достигнута договоренность о заработной плате в размере 25 000 рублей в месяц, истец передал ответчику свою трудовую книжку, ответчиком был издан приказ о его приеме на работу в должности электрика-энергетика с 22.03.2017. Для оформления служебного удостоверения истец передал представителю ответчика фотографию, 25.03.2017 истцу было выдано удостоверение, сим-карта оператора МТС со служебным номером, бланки документов (актов, предписаний и т.п.) для работы с наименованием ответчика.

С момента приема на работу истец выполнял трудовые обязанности (снятие показаний общедомовых приборов учета домов, которые находятся в управлении ответчика; замена, осмотр и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии; отключение от электроснабжения должников по оплате ЖКУ; выявление несанкционированных подключений к общедомовым сетям электроэнергии; составление различных актов (подключения, отключения и т.п.); выдача предписаний на замену приборов учета; составление производственных отчетов электрика и т.д. Каких-либо претензий к его работе со стороны ответчика никогда не было. После первого месяца работы представитель ответчика сообщил истцу, что у организации тяжелое материальное положение, как только все наладится, истцу выплатят заработную плату за отработанный период. В сентябре 2017 года в ООО «Управляющая компания «Константа плюс», директором организации была назначена Т.Д.С.., истец полагал, что задолженность по заработной плате будет погашена ответчиком в связи со сменой директора, но Т.Д.С. также пояснила, что у ООО «Управляющая компания «Константа плюс» тяжелое материальное положение, задолженность по заработной плате перед истцом будет полностью погашена в дальнейшем.

Все вопросы о трудоустройстве истец обсуждал с техническим директором ООО «Управляющая компания «Константа плюс» Дербышевым М.А. и с директором общества Т.Р.Р., который был осведомлен о допуске истца к работе у ответчика, о факте и условиях работы истца у ответчика; отчитывался о проделанной работе те6хническому директору общества Дербышеву М.А., увольняться ему сказал тоже Дербышев М.А. Стационарного рабочего места у истца не было, ездил на машине, обслуживал дома, которые обслуживала ООО «Управляющая компания «Константа плюс».

В октябре 2018 года истец хотел получить потребительский кредит в банке, обратился к ответчику с просьбой выдать справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы и произвести с ним расчет по заработной плате. Директор организации-ответчика Т.Д.С. отказала истцу в выдаче справок, поскольку истец у ответчика не был трудоустроен. Задолженность по заработной плате также погашена не была.

Истец просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 22.03.2017,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 22.03.2017 по 13.03.2019 в размере 515096 руб. 38 коп., и за период с 14.03.2019 по день вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.,

- обязать ответчика оформить трудовую книжку путем внесения в нее записи о приеме на работу к ответчику в качестве электрика-энергетика с 22.03.2017,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истец не работал у ответчика по трудовому договору. В штате ООО «Управляющая компания «Константа плюс» нет рабочих должностей, в том числе, электриков. Для выполнения этой работы заключаются гражданско-правовые договоры. Истец вел переговоры о трудоустройстве с Дербышевым М.А., который привлекал истца к работе не у ответчика, а у себя, как у индивидуального предпринимателя (с 10.02.2017 Дербышев М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя). У Дербышева М.А., работающего также у ответчика в должности технического директора, отсутствовали полномочия по приему работников на работу к ответчику. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ИП Дербышев М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, пояснял, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, между ним как индивидуальным предпринимателем и ответчиком заключен договор, по которому ИП Дербышев М.А. обслуживает дома, находящиеся в управлении организации-ответчика. Одновременно Дербышев М.А. работает техническим директором у ответчика по трудовому договору. Такая должность имеется в штатном расписании ответчика. Дербышев М.А., как технический директор, не имеет права принимать на работу к ответчику работников. Дома, находящиеся в управлении у ответчика, обслуживают 3 сантехника и 2 электрика, которые официально трудоустроены у ИП Дербышева М.А. Между ним, как индивидуальным предпринимателем и ответчиком заключен договор от 10.02.2017 на техническое обслуживание, в соответствии с которым ИП Дербышев М.А. по заданию ответчика выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Истца Дербышев М.А. в марте 2017 года пригласил на работу, истец приехал, вышел на работу в марте 2017 года, но отношения не сложились, поскольку у истца не было необходимой квалификации. Ни о трудоустройстве, ни о зарплате разговора с истцом не было. У Северюхина А.А. трудовую книжку взял Дербышев М.А. Договорились с истцом о том, что Дербышев М.А. будет привлекать истца к работе по разовым гражданско-правовым договорам. Дербышев М.А. поручал истцу разовую работу электрика-энергетика в период с марта 2017 года в домах, обслуживаемых ответчиком. При этом Дербышев М.А. исходил из того, что истец не работает по трудовому договору ни у ответчика, ни у него, выполняет «частные заявки» (разовые работы и услуги по гражданско-правовым договорам, которые письменно не оформлялись). Удостоверение электрика-энергетика от имени ответчика, с печатью ответчика Дербышев М.А. оформил истцу для удобства работы. Такие удостоверения с печатью ответчика и наименованием ответчика имеются у всех работников ИП Дербышева М.А. для удобства работы. В ноябре 2018 года Дербышев М.А. позвонил Северюхину А.А. и сказал, чтобы он сдал удостоверение и не выполнял больше заявки, потому что Северюхин А.А. брал деньги и не выполнял заявки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновение между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений, отвечающих признакам, предусмотренным ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также указано в решении, что фактически истца до работы не допускал директор организации-ответчика, фактический допуск к выполнению разовых работ осуществлен Дербышевым М.А., не имеющим полномочий на прием на работу работников к ответчику. Также судом указано на пропуск истцом срока для обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о чем заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: будучи допущенным (как указывал истец) до работы у ответчика еще 22.03.2017, и не получая заработную плату за все время работы, истец знал, мог и должен был знать о нарушении своих трудовых прав с конца апреля 2017 года, когда не получил заработную плату за первый месяц работы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены правовые позиции о применении указанных норм, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в связи с чем решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Северюхина А.А. подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подтверждается следующим:

- истец и ИП Дербышев М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснили, что с конца марта 2017 года ИП Дербышев М.А. привлекал истца к работе электриком-энергетиком и истец выполнял по поручению Дербышева М.А. работу электрика-энергетика в период с марта 2017 года до конца июля 2018 года в домах, обслуживаемых ответчиком,

- истцом в материалы дела представлено удостоверение электрика-энергетика, оформленное Дербышевым М.А. от имени ответчика, с печатью ответчика и указанием в удостоверении названия организации: ООО «Управляющая компания «Константа плюс»,

- Дербышев М.А. работал у ответчика по трудовому договору техническим директором,

- в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 3123 и 3129 от 02.06.2017, из которого следует, что 02.06.2017 в дневное время сотрудники ООО «УК «Константа плюс» Дербышев М.А. совместно с электриком организации Северюхиным А.А. прибыли в подъезд дома по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, ... с целью ограничения в поступаемых ресурсах (отключения электропитания) в кв. № указанного дома, из-за чего с собственником квартиры произошел конфликт, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Дербышевым М.А. и представителем ответчика не оспаривалось, что руководители организации-ответчика были осведомлены о привлечении истца к работе электриком-энергетиком Дербышевым М.А. и о том, что истец выполнял по поручению Дербышева М.А. работу электрика-энергетика в период с марта 2017 года до конца июля 2018 года в домах, обслуживаемых ответчиком. Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств выполнения истцом работы по гражданско-правовым договорам или по трудовому договору с ИП Дербышевым, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 25.03.2017 – с даты, указанной в удостоверении, выданной истцу Дербышевым М.А. с указанием: «Северюхин Андрей Алексеевич, электрик-энергетик», с указанием: ООО «Управляющая компания «Константа плюс», печатью данной организации и подписью в сроке «руководитель организации», с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и с учетом имевшихся в деле доказательств, в том числе, объяснений Дербышева М.А. о привлечении истца к работе электриком-энергетиком в домах, обслуживаемых ответчиком, так и с учетом объяснений истца и представленных им в материалы дела доказательств: удостоверения электрика-энергетика, оформленное Дербышевым М.А. от имени ответчика, с печатью ответчика и указанием в удостоверении названия организации: ООО «Управляющая компания «Константа плюс»; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 3123 и 3129 от 02.06.2017; приложенных истцом к исковому заявлению бланков актов, ведомостей, квитанций от ООО «УК «Константа плюс», рабочих записей истца.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в данной части, судебная коллегия отмечает следующее. При разрешении этой категории споров и в случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд надлежит учитывать, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 12.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Истец, обращаясь в суд в ноябре 2018 года, указывал, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений, он узнал в октябре 2018 года хотел получить потребительский кредит в банке, обратился к ответчику с просьбой выдать справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы и произвести с ним расчет по заработной плате. Руководитель организации-ответчика отказала истцу в выдаче справок, поскольку истец у ответчика не был трудоустроен. В период с начала возникновения трудовых отношений (конец марта 2017 года) истец полагал, что трудовые отношения будут с ним оформлены в дальнейшем.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, не имелось оснований для исчисления с апреля 2017 года срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и по требованию об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу к ответчику. Срок следовало исчислять с даты фактического прекращения сторонами отношений, когда истцу стало известно, что надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не будут.

Третье лицо ИП Дербышев М.А. в своих объяснениях в суде первой инстанции указывал, что сообщил истцу о том, что больше не будет привлекать его к выполнению заказов в сентябре 2018 года.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) по указанным требованиям истцом, обратившимся в суд 12.11.2018, не пропущен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 22.03.2017 по 13.03.2019 в размере 515096 руб. 38 коп., и за период с 14.03.2019 по день вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Ответчиком факт выплаты истцу заработной платы в период с 25.03.2017 отрицался. Представитель ответчика настаивал на отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец указывал, что за весь период работы с конца марта 2017 года до конца июля 2018 года, когда истец фактически прекратил выполнять работу у ответчика, заработная плата ответчиком ему не выплачивалась.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, в подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца, в отсутствие таковых – доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения – определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением 12.11.2018, истец указывал, что устно согласовал с техническим директором ООО «Управляющая компания «Константа плюс» Дербышевым М.А. заработную плату в размере 25000 руб. 00 коп. ежемесячно. Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции до 28.05.2019. По делу проведены судебные заседания 11.01.2019, 29.01.2019, 13.03.2019, 25.04.2019, 28.05.2019. Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заявленного им размера заработной платы, в материалы дела не представлено. Ответчик и третье лицо отрицали факт согласования с истцом заработной платы в размере 25000 руб. 00 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец на вопрос судебной коллегии пояснил, что фактически выполнял работу у ответчика до конца июля 2018 года, после чего работу электрика-энергетика у ответчика он не выполнял. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

С учетом ст. ст. 129, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 12.11.2018 по 31.07.2018 в размере 100707 рублей 41 копейка (с удержанием при выплате НДФЛ), исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

За период с 25.03.2017 по 11.11.2017 по требованию о взыскании заработной платы истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суд истец обратился только 12.11.2018. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, судебной коллегией не установлено: не получая заработную плату ежемесячно, истец не обращался за защитой своего права в суд, в прокуратуру или в Государственную инспекцию труда.

С 01.10.2017 минимальная заработная плата в Свердловской области составляла 9217 руб. 00 коп. («Соглашение о минимальной заработной плате в Свердловской области», заключено в г. Екатеринбурге 30.08.2017 № 151).

С 01.01.2018 минимальная заработная плата в Российской Федерации составляла 9489 руб. 00 коп. (Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения»).

С 01.05.2018 минимальная заработная плата в Российской Федерации составляла 11163 руб. 00 коп. (Федеральный закон от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П по делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1 ч. 3 ст. 133, ч. ч. 1-4, ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации:

- районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда;

- повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда; районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда;

- поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений;

- минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере 100707 руб. 41 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ):

- за период с 12.11.2017: 7949 руб. 66 коп. (9217 руб. 00 коп. (региональный минимум) + 15% (районный коэффициент) за 18 рабочих дней;

- за декабрь 2017 года: 10599 руб. 55 коп. (9217 руб. 00 коп. (региональный минимум) + 15% (районный коэффициент) за полный 1 месяц;

- за январь-апрель 2018 года: 43649 руб. 40 коп. (9489 руб. 00 коп. (минимальная заработная плата) + 15% (районный коэффициент) за 4 полных рабочих месяца;

- за май-июль 2018 года (11163 руб. 00 коп. (минимальная заработная плата) + 15% (районный коэффициент) за 3 полных месяца.

Оснований для взыскания заработной платы в размере, указанной истцом, исходя из суммы 25000 руб. 00 коп. не имеется по основаниям, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания заработной платы за период после 31.07.2018 также не имеется, по основаниям, предусмотренным ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец (согласно его объяснениям) работу после июля 2018 года для ответчика не выполнял, на работу решил не выходить; ответчик (согласно объяснений Дербышева М.А.) к работе истца не привлекал, в сентябре 2018 года предложил истцу уволиться.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установленными нарушениями трудовых прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда (3000 рублей 00 копеек) судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены письменные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (квитанция на сумму 43000 руб. 00 коп. за юридические услуги: подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях по данному делу) (л.д. 7, т. 1). Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что представитель истца Шалягин А.Л. представлял интересы истца в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказанных на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие между истцом и его представителями обязательства (договора), факт оказания услуг представителями, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована.

Размер взыскиваемой суммы судебных расходов (20000 руб. 00 коп.) судебной коллегией определен с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3514 руб. 13 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Северюхина Андрея Алексеевича удовлетворить частично:

- установить факт трудовых отношений - работы Северюхина Андрея Алексеевича в должности электрика-энергетика в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» с 25.03.2017;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» внести в трудовую книжку Северюхина Андрея Алексеевича запись о приеме на работу в должности электрика-энергетика с 25.03.2017;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» в пользу Северюхина Андрея Алексеевича заработную плату в размере 100707 рублей 41 копейка (с удержанием при выплате НДФЛ);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» в пользу Северюхина Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3514 рублей 13 копеек.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.