Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Павленко О.Е. при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о возложении обязанности, исключении суммы из задолженности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банком был предоставлен кредит заемщику в сумме ( / / ) рублей, сроком на ( / / ) месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых.

В период действия вышеназванного договора, а именно ( / / ) отец заемщика ФИО2 – ФИО1 обратился в ( / / ) отделение банка с заявлением заемщика о досрочном погашении кредита в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., представив при этом нотариальную доверенность от ( / / ), выданную на его имя ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления заемщика, банком было указано на то, что для досрочного погашения кредита, заемщику необходимо лично явиться в отделение банка, а также обеспечить на счете необходимое количество денежных средств. ФИО1 также разъяснено о возможности совершения необходимых действий в банке посредством оформления соответствующей нотариальной доверенности.

В связи с тем, что и после оформления нотариальной доверенности, содержащей все необходимые полномочия для погашения кредитной задолженности ФИО2, истцу ФИО1 было отказано в досрочном погашении названного кредита, последний обратился в суд с настоящим иском, требуя возложить на ответчика обязанность произвести досрочное погашение кредита ФИО2, исключить из кредитной задолженности сумму начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, а также неустойку и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить, указывая на неверное определение судом обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований в части возложения на банк обязанности досрочно погасить кредит ФИО2 В остальной части требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещался, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 02.09.2015.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2015, ФИО1 отказано в принятии отказа от части исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банком был предоставлен кредит заемщику в сумме ( / / ) рублей, сроком на ( / / ) месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых.

Отказывая в удовлетворении заявления заемщика, банком было указано на то, что для досрочного погашения заемщику необходимо лично явиться в отделение банка, а также обеспечить на счете необходимое количество денежных средств. ФИО1 также разъяснено о возможности совершения необходимых действий в банке посредством оформления соответствующей нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителями не был соблюден порядок досрочного погашения кредитной задолженности, предусмотренный п. 3.8.1 общих условий, являющихся частью заключенного кредитного договора №.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указывалось ранее, ( / / ) отец заемщика ФИО2 – ФИО1, обратился в ( / / ) отделение банка с заявлением заемщика о досрочном погашении кредита в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., представив при этом нотариальную доверенность от ( / / ), выданную на его имя ФИО2

В связи с тем, что ФИО1 в погашении кредита было отказано, ( / / ) последний обратился в банк с претензией.

Как следует из ответа банка от ( / / ), истцу было разъяснено, что в соответствии с условиями кредитования, заемщику необходимо лично явиться в отделение банка с заявлением о досрочном погашении, а также обеспечить на счете наличие денежных средств, достаточных для досрочного погашения кредита или его части (п. 3.8.1 общих условий). Также заявителю было разъяснено право на оформление доверенности, с указанием всех необходимых действий по операциям в банке.

Указывая, что несмотря на то, что ( / / ) ФИО2 была выдана новая нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1, в которой помимо прочего было указано право последнего представлять интересы доверителя в любом подразделении или филиале ОАО «Сбербанк России», с правом открытия и закрытия счетов; получения выписок и выполнение любых расчетно-кассовых операций, ответчиком было отказано в принятии от ФИО1 денежной суммы для досрочного погашения кредита ФИО1

Между тем, вопреки ссылке ФИО1 о том, что после оформления новой доверенности, последний обращался с банк с заявлением о досрочном погашении кредита, материалами дела не подтверждается данное обстоятельство, как и факта того, что у истца имелось достаточное количество денежных средств для погашения кредита.

Так, в материалах дела отсутствует заявление о досрочном погашении кредита, составленное истцами и поданное после ( / / ) (после оформления новой доверенности), доказательства наличия денежных средств на погашение кредита.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требования о возложении на банк обязанности досрочно погасить кредит ФИО2, поскольку из материалов дела не следует, что такое право заемщика было каким-либо образом ограничено. Необходимый порядок досрочного погашения кредита, предусмотренный законом и договором, заявителями не исполнен.

В связи с указанным обстоятельством не подлежало удовлетворению и производное от вышеуказанного, требование об освобождении заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом начиная с ( / / ) и неустойки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая правовые нормы, предусмотренные ст. ст. 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, которыми не подтверждался факт незаконного распространения ответчиком данных, составляющих банковскую тайну, относительно заключенного с ФИО2 кредитного договора, а также факт совершения ответчиком каких-либо действий, которыми был причинен моральный вред истцу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают законности вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не содержит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

О.Е. Павленко