Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердечной ФИО14 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2023 года, которым исковые требования Сердечной ФИО15 к Голубеву ФИО16 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Сердечную И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сердечная И.С. обратилась в суд с иском к Голубеву А.Ю. о признании протоколов общих собраний собственников помещений МКД от 22 мая 2018 года, №6 от 28 октября 2019 года, №7 от 28 октября 2019 года, №8 от 28 октября 2020 года, №9 от 10 декабря 2020 года недействительными. В обоснование требований указала, что в сентябре 2022 года инициативной группой многоквартирного дома по адресу: <адрес> в котором она проживает, были истребованы из ООО УК «ИнтехКострома» документы, касающиеся управления домом. С указанного времени она узнала о вышеуказанных протоколах общих собраний собственников помещений, которые считает незаконными, поскольку ответчик Голубев А.Ю. оспариваемые протоколы общих собраний собственников просто напечатал, не проводя общие собрания.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого.

В апелляционной жалобе истец Сердечная И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы выразила несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые ей решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в действительности проводились, поскольку она и свидетели утверждали об обратном. При этом в суд были представлены лишь ксерокопии протоколов и листов голосования, подлинники листов голосования истребованы не были, а вместо листов голосования была представлена сводная ведомость, что недопустимо. Кроме того, указала, что она действительно согласилась, что ставила свою подпись, но подпись в документе не ее, поскольку она была против выплаты председателю совета дома вознаграждения, что подтверждается решением суда о взыскании с нее задолженности по оплате данного вознаграждения. Также выразила несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что оспариваемые ею протоколы общих собраний собственников МКД размещены в ГИС ЖКХ. Указывает, что ей об этой системе не известно. Более того, решением общего собрания собственников было определено, что вся информация должна быть размещена на информационных стендах в подъезде, чего сделано не было, в связи с чем о проведении спорных собраний она не знала. Отмечает, что в данном случае нельзя говорить о пропуске срока, установленного для оспаривания решения общего собрания собственников, поскольку никаких собраний проведено не было. Утверждает, что она узнала о наличии оспариваемых протоколов именно тогда, когда был сделан запрос в управляющую компанию инициативной группой, которая состояла из членов совета дома, что говорит о том, что не только она, но и совет дома не знал о наличии оспариваемых протоколов. Отмечает, что по всем протоколам инициатором, счетной комиссией и председателем собрания выступало одно лицо – Голубев А.Ю. При этом суд не запросил акты подсчета голосов, в связи с чем неясно, кто и когда подсчитывал голоса. Считает, что вынесенным решением создан прецедент для всех управляющих компаний, позволяющий фиктивно проводить собрания и выносить выгодные для них решения.

В суде апелляционной инстанции Сердечная И.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сердечная И.С. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 75 Т. 1).

22 мая 2018 года, 28 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 28 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года по инициативе собственника квартиры № в этом доме – Голубева А.Ю. были проведены пять общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которых оформлены протоколами от соответствующих дат.

Так, 22 мая 2018 года было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений в указанном доме, обладающие 69,21 % голосов от общего числа голосов.

Решением указанного общего собрания выбран председатель собрания - Голубев А.Ю., секретарь - Буркова И.А.; утвержден совет дома из числа собственников помещений МКД и наделен полномочиями по согласованию работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества МКД в составе: Голубева А.Ю. - кв. №, ФИО17 - кв. №, Сердечной И.С. - кв. №ФИО18 - кв. №, ФИО19 - кв. № утвержден председатель совета дома в лице Голубева А.Ю., определено его вознаграждение в размере 100 руб. с каждого жилого помещения с 01 июня 2018 года; утверждено и заключено дополнительное соглашение с 01 мая 2018 года к договору управления. Также принято решение о том, что результаты внеочередного общего собрания собственников помещений МКД будут доведены до остальных путем размещения объявления на лестничных клетках первых этажей каждого подъезда (л.д. 7-8 Т. 1).

28 октября 2019 года также было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 76,54 % голосов от общего числа голосов.

Решением указанного общего собрания выбран председателем собрания Голубев А.Ю., секретарем собрания - Буркова И.А.; расторгнут договор специального счета, владельцем которого является НКО «Фонд капитального ремонта МКД КО»; определен владельцем специального счета – ООО УК «ИнтехКострома»; открыт специальный счет в АО «Россельхозбанк»; ООО УК «ИнтехКострома» избрано лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт; определено, что представление платежных документов производиться через ООО Расчетный информационный центр «РИЦ» за счет средств собственников в соответствии с тарифами банка (л.д. 9-10 Т. 1).

28 октября 2019 года состоялось еще одно общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 75,04 % голосов от общего числа голосов.

Решением указанного общего собрания избран председателем собрания Голубев А.Ю., секретарем собрания - Буркова И.А., утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и сроки проведения капитального ремонта; утверждена предельная сметная стоимость расходов на капитальный ремонт, сметный расчет на сумму 900 000 руб.; выбрана организация, которая будет представлять интересы собственников в вопросе проведения капитального ремонта - ООО УК «ИнтехКострома»; выбрана подрядная организация на проведение капитального ремонта с заключением с выбранной подрядный организацией договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД - ООО «Интех Арт»; выбрана организация, которая будет осуществлять проведение технического надзора за проведением капитального ремонта МКД - ООО УК «ИнтехКострома»; выбрано лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД вправе участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - Голубев А.Ю.; определен источник финансирования капитального ремонта - средства, уплаченные по статье «капитальный ремонт»; выбрано лицо, уполномоченное на передачу документов для перечисления со специального счета денежных средств в адрес выбранной подрядной организации на проведение капитального ремонта в МКД; определено место хранения оригинала протокола общего собрания - в ООО УК «ИнтехКострома» (л.д. 11-14 Т. 1).

28 октября 2020 года проведено общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 70,94 % голосов от общего числа голосов.

Решением указанного собрания выбран председатель собрания, секретарь собрания, утвержден способ информирования собственников помещений о предстоящем общем собрании путем размещения уведомления на информационных стендах каждого подъезда в МКД за 10 дней до предстоящего собрания; вынесено на обсуждение предложение по включению дворовой территории в муниципальную программу г. Костромы «Формирование современной городской среды»; определен перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из минимального перечня работ по благоустройству; определен перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя их дополнительного перечня работ по благоустройству с условием софинансирования не менее 20% от стоимости таких работ; определена форма участия в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории: финансового и (или) трудового участия собственников в реализации видов работ из минимального перечня; определен порядок сбора денежных средств на софинансирование видов работ, выполняемых в рамках минимального и (или) дополнительного перечня работ; принято в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в собственность – для собственников зданий, строений и сооружений), оборудования, малых архитектурных форм, иных некапитальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации муниципальной программы; о принятии обязательства по осуществлению содержания оборудования, малых архитектурных форм, иных некапитальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации муниципальной программы; определены лица, которые от имени собственников помещений в МКД, (здании, сооружении) уполномочены на представление предложений (заявок), согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории, заключение договоров в рамках реализации муниципальной программы в целях обеспечения софинансирования; определено место хранения протокола и решений собственников по вопросам повести дня общего собрания собственников помещений (л.д. 15-20 Т. 1).

Также 10 декабря 2020 года проведено общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования, в котором приняли участие 74,27 % голосов от общего числа голосов.

Решением указанного собрания выбран председатель и секретарь собрания, ООО УК «ИнтехКострома» наделено полномочиями производить начисления вознаграждения председателю совета МКД через рассчетно–кассовый центр ООО «РИЦ», путем включения в платежные документы отдельной строки ежемесячно; ООО УК «ИнтехКострома» наделено полномочиями по ведению претензионной и исковой работы в отношении собственников помещений в МКД, не исполнивших обязанность по внесению платы по услуге «председатель совета дома»; специальный счет ООО УК «ИнтехКострома» наделен полномочиями по ведению претензионной и исковой работы в отношении собственников помещений в МКД, не исполнивших обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт; разрешено установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования МКД и придомовой территории МКД, производить обслуживание (программирование и ремонт) системы видеонаблюдения за счет средств текущего ремонта с лицевого счета МКД; определено место хранения оригинала протокола по общему собранию собственников помещений в ООО УК «ИнтехКострома» (л.д. 21-23 Т. 1).

Считая, что вышеуказанные собрания не проводились, Сердечная И.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, и установив, что собрания собственников проводились, и доказательств нарушения порядка подготовки, проведения общего собрания, принятия решений, оформления протокола общего собрания, фальсификации протоколов не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд также указал и на то, что голосование истца не могло повлиять на принятие итоговых решений собрания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Не установлено судом вопреки доводам истицы и факта не проведения собрания.

Так, из материалов дела следует, что 5 собраний были проведены в очно-заочной форме, а последнее – в заочной форме.

К каждому протоколу общего собрания по запросу суда первой инстанции управляющей компанией ООО УК «Интех Кострома» представлены листы голосования.

При этом каждый из представленных листов голосования содержит в себе перечень поставленных на разрешение вопросов, сведения о номере квартиры, ФИО собственника, наименование правоустанавливающего документа, площадь помещений, порядковый номер вопроса, варианты ответа (за, против, воздержался), подпись собственника. Внизу страницы, каждый лист голосования скреплен подписью председателя собрания, секретаря собрания.

Доказательств того, что лица, подписавшие данные листы голосования, не принимали участие в нем, стороной истца не представлено.

Установив данные обстоятельства, а также то, что никто из собственников дома не присоединился к иску Сердечной И.С., суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о доказанности факта проведения оспариваемых общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки истицы на показания допрошенных судом свидетелей не могут повлечь иных выводов, поскольку допрошенные свидетели говорили лишь о том, что они не видели собравшихся у подьезда дома жителей. Собрания же проводились в очно-заочной и заочной форме, что не предполагает общего сбора жителей в одном месте.

Доводы жалобы о том, что инициатором проведения собраний, председателем собраний был всегда Голубев А.Ю. не могут повлечь отмену решения, поскольку законодательно не запрещено председателю общего собрания собственников быть инициатором проведения общего собрания собственников и председателем собраний.

Не могут повлечь отмену решения и доводы Сердечной И.С. о том, что в суд были представлены лишь ксерокопии протоколов и листов голосования, и подлинники истребованы не были.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч.7 ст. 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы не состоятельны.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Так, в материалах дела имеется скриншот портала ГИС ЖКХ, из которого следует, что сведения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 мая 2018 года размещены в системе – 29 июня 2018 года, двух собраний от 28 октября 2019 года – 03 декабря 2019 года, собрания от 28 октября 2020 года – 12 января 2021 года, собрания от 10 декабря 2020 года – 11 января 2021 года (л.д. 11 Т. 2).

Следовательно, с момента размещения оспариваемых решений в системе ГИС ЖКХ сведения о них являлись общедоступными, и истец могла узнать о принятых решениях путем ознакомления с ними.

При этом вопреки доводам жалобы, общедоступность данных сведений в силу вышеизложенного предполагается.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22 мая 2018 года, на котором избирался председатель совета дома Голубев А.Ю., совет дома, в который вошла истица, устанавливалось вознаграждение председателю совета дома, Сердечной И.С. достоверно было известно, поскольку ее подпись имеется в листе голосования, приложенном к данному протоколу общего собрания собственников( л.д.147 об. т.1).

Более того, сведения о проведении данного собрания имеются в решении мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы от 08 июня 2020 года по делу о взыскании, в том числе с Сердечной И.С., неосновательного обогащения, в котором Сердечная И.С. принимала участие (л.д. 35-38 Т. 2).

Заявленные в жалобе доводы о том, что подпись в листе голосования, приложенном к протоколу общего собрания собственников помещений от 22 мая 2018 года, Сердечной И.С. не принадлежит, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могут повлечь отмену решения.

Ссылка истца на то, что данный факт подтверждается решением суда о взыскании с нее задолженности по внесению платы за услуги председателю совета дома, несостоятельна, поскольку имеющаяся у истца задолженность по оплате услуг председателя дома не свидетельствует о поддельности ее подписи, имеющейся в листе голосования.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что истец имела возможность ознакомиться с оспариваемыми решения общего собрания собственников, поскольку с 2018 года является членом совета многоквартирного дома, что предполагает активную позицию в жизни многоквартирного дома.

Однако с настоящим иском об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами от 22 мая 2018 года, 28 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 28 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года, истец обратилась только 05 октября 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом коллегия отмечает, что истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решений собраний недействительными.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердечной ФИО20 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.