Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2014 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении размера платы за сервитут,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об изменении размера платы за сервитут, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2011 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, судом установлен частный сервитут на части земельного участка дома №… по ул…. в г. Ставрополе, расположенном между жилыми домами №… и №… по ул…. в г.Ставрополе, на ответчиков возложена обязанность обеспечивать ФИО3 беспрепятственный проход по земельному участку по ул….. д…. на часть земельного участка, обремененного сервитутом для обслуживания жилого дома №… по ул… в г.Ставрополе 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка №…по ул…. в г.Ставрополе, установлена плата на обремененный сервитутом земельный участок в размере … рублей в год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.02.2011 года изменено в части размера платы за пользование сервитутом в размере … рублей.

Стоимость сервитута установлена согласно отчету ООО «ТИС» от 23.08.2010 года, исходя из годовой стоимости сервитута (1 кв.м.) в год … рубль. В июле 2013 года ответчица уплатила годовую стоимость сервитута в размере … рубля.

В соответствии с отчетом ООО «ТИС», выполненным 25.11.2013 года, годовая стоимость сервитута (1 кв.м.) составляет … рублей.

Таким образом, стоимость обремененного земельного участка площадью 12 кв.м. составляет … рублей.

22.07.2014 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление об изменении размера платы за сервитут, которое было оставлено без ответа.

Истцы, ссылаясь на положения п.5ст.274 ГК РФ и п.6ст.23 ЗК РФ просили установить соразмерную плату за пользование обремененным сервитутом земельным участком, площадью 12,0 кв.м. по ул. …, д…. в г.Ставрополе единовременно, начиная с 25.07.2014 года в размере … рублей в год, а также взыскать судебные расходы по определению стоимости сервитута.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении соразмерной платы за пользование обремененным сервитутом земельным участком, площадью 12,0 кв.м. по ул. Пономарева, д.66 в г.Ставрополе единовременно, начиная с 25.07.2014 года в размере …рублей в год отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года суд взыскал с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере … рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда и дополнительным решением суда, истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте, а также увеличения или уменьшения ограничений прав собственников земельного участка обремененным сервитутом, наличие которых могло повлиять на изменение соразмерной платы за сервитут, а также возникновение убытков, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что соглашения между сторонами не заключалось, обременение земельного участка ведет к уменьшению его рыночной стоимости, а также наличие обременения повлекло расторжение предварительного договора купли-продажи земельного участка, чем причинены убытки истцам. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, является нарушением норм процессуального права. Кроме того размер, определенный судом ко взысканию, судебных расходов необоснованно завышен. Учитывая изложенное, истцы просят решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2014 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года 04 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: ФИО1, ее представитель ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 23 ЗК РФ, ч. 5 ст. 274 ГК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.02.2011 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, судом установлен частный сервитут на части земельного участка дома №… по ул…. в г. Ставрополе, расположенном между жилыми домами №… и №… по ул…. в г.Ставрополе, на ответчиков возложена обязанность обеспечивать ФИО3 беспрепятственный проход по земельному участку по ул….. д…. на часть земельного участка, обремененного сервитутом для обслуживания жилого дома №… по ул….в г.Ставрополе 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка №… по ул…. в г.Ставрополе, установлена плата на обремененный сервитутом земельный участок в размере … рублей в год.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что в июле 2013 года ФИО3 оплатила стоимость за пользование сервитутом в размере … рубля.

В части требований о возложении на ФИО1, ФИО1, ФИО2 обязанности обеспечивать беспрепятственный доступ Ленинским районным отделом судебных приставов по г.Ставрополю возбуждено исполнительное производство.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 19.11.2013 года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО6, следует, что ответчики препятствуют исполнению решения суда, решение не исполнено.

В 2013, 2014 году ФИО3 неоднократно в адрес истцов направлялись заявления о реализации права на сервитут с предложением согласовать график прохода на земельный участок. До настоящего времени график пользования земельным участком, обремененным сервитутом, не установлен.

Обращаясь в суд с иском, истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 указывали на то, что изменились обстоятельства, влияющие на размер сервитута, а именно, увеличилась его рыночная стоимость. Истцы в качестве обоснования своих требований представили отчет №467.26.1309-13/1 от 25.11.2013 года, составленный ООО «ТИСС» согласно выводам, которого рыночная стоимость сервитута составила … рублей, в том числе годовая арендная плата за 1 кв.м. земельного участка – …, годовая плата за 1 кв.м. обременной сервитутом площади составила – … рублей, площадь оцениваемого (обремененного) участка составляет 484,3 кв.м., годовая арендная плата за оцениваемый участок составляет.. рубль, а годовая плата за сервитут - … рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истцы не представили суду доказательств необходимости увеличения установленной судом платы за сервитут, а также соразмерности указанного ими нового размера платы за пользование принадлежащим им земельным участком неудобствам и ограничениям, которые им причинены.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, по следующим основаниям.

По смыслу указанных правовых норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности платы за пользование земельным участком последствиям его использования возлагается на собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Размер соразмерной платы за сервитут может изменяться в течение срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и ЗК РФ (например, размер соразмерной платы за сервитут может быть изменен по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте; увеличения или уменьшения ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, по истечении определенного срока после его установления; увеличения или уменьшения сферы действия сервитута).

Из материалов дела усматривается, что сервитут был установлен на основании вступившего в законную силу решения суда, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлена плата за сервитут в размере 3372 рублей.

Определяя величину платы за сервитут в указанном размере, судебная коллегия исходила из единственно установленного законом критерия - соразмерности платы за сервитут, который означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Доказательств того, что плата за сервитут находится в прямой зависимости от рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем увеличение данного фактора влечет увеличение платы за сервитут, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований для увеличения размера платы за сервитут по доводам искового заявления, поэтому заявленные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Представленные представителем истца ФИО1- ФИО5 в заседание судебной инстанции - копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2014 года, копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 07 декабря 2010 года, правового значения для разрешения требований об изменении размера платы за сервитут не имеет.

Довод истца и его представителя в судебном заседании о наличии неприязненных отношений между ними и ответчиком не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора и не влечет отмены обжалуемого решения.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что сервитут решением суда установлен на земельном площадью 12 кв.м., однако Управлением Росреестра зарегистрировано обременение на земельном участке площадью 682 кв.м., также не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку предметом настоящего спора является изменение платы за сервитут именно за земельный участок площадью 12 кв.м., что не противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Считая свои права нарушенными регистрацией Управления Росреестра обременения земельного участка большей площадью, истцы вправе обратиться в суд за защитой в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил собранные по делу доказательства и установил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Судом установлено, что по договору поручения от 15 сентября 2014 года ФИО3 поручила ФИО4 оказать ей юридические услуги по представлению ее интересов в суде по делу по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 об установлении соразмерной платы за сервитут, а также обязалась оплатить за оказанные услуги вознаграждение в размере …рублей.

Распиской от 19 сентября 2014 года подтверждается, что ФИО3 во исполнение условий указанного договора уплатила ФИО4 сумму в размере … рублей.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем участия представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции и оказанной им юридической помощи, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, дополнительное решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях с каждого по … рубля … копейки.

Суду апелляционной инстанции представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции … рублей.

В подтверждение понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 за представление интересов в апелляционной инстанции, заявителем представлены: договор поручения от 16 февраля 2015 года и расписка от 19 февраля 2015 года о получении ФИО4 денежных средств в размере … рублей от ФИО3 по указанному договору.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку факты оказания услуг, оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках апелляционного производства, и категорию дела, пришла к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 до … рублей в равных долях, по … рублей с каждого из истцов.

Взыскание судебных расходов в солидарном порядке гражданским процессуальным законом не предусмотрено по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2014 года оставить без изменения.

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года изменить:

взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, в равных частях по … рубля … копейки с каждого.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере … рублей, в равных частях по … рублей с каждого.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи