Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «ИКАР» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФИО1 штраф в размере 11983 рубля 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10991 рубль 56 копеек.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФИО2 штраф в размере 11 983 рубля 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 991 рубль 56 копеек.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФИО3 штраф в размере 11 458 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 729 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФИО4 штраф в размере 11 458 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 729 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «ИКАР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2873 рубля 98 копеек».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истцов ФИО2, ФИО1, представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «ИКАР» авиакомпания PEGAS FLY, заявили требования о взыскании штрафа за задержку рейса на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 11983 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда по 10 000 рублей, возмещении понесенных ФИО3, ФИО1 затрат на составление претензий, искового заявления, по оплате услуг представителя.

Требования обосновали тем, что 19.12.2016 года ФИО3 и ФИО1 оплатив билеты на авиаперелет, заключили с авиакомпанией ООО «ИКАР» договор перевозки пассажиров по определенному маршруту с установленной датой и временем вылета. Согласно приобретенным билетам: время отправления рейса KAR 2561 из аэропорта Большое Савино в аэропорт Нья-Чанг - 10-00 часов 18.01.2017 года; время отправления рейса KAR 2562 из аэропорта Нья-Чанг в аэропорт Большое Савино - 17 часов 25 минут 30.01.2017 года. При оказании услуг перевозки также имела место задержка времени вылета 18.01.2017 года самолет вылетел из аэропорта Большое Савино только в 16:30, задержка составила более 6 часов, также произошла непредусмотренная билетом посадка в аэропорту Емельяново г.Красноярска, вылет по маршруту состоялся в 04:30 19.01.2017 года. Фактическое время вылета из аэропорта Нья-Чанг также не соответствует времени рейса указанному в билете, состоялся 31.01.2017 года только в 05:30 с длительной задержкой, отсутствовала информация о времени вылета. Общее время задержки рейса по двум перелетам составило 25 часов 30 минут, что является основанием для взыскания штрафа предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Также истцы заявили требования о компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг по перевозке ненадлежащего качества, причинении физических и нравственных страданий в связи с длительным ожиданием вылета, неоднократными изменениями времени вылета из аэропорта Нья-Чанг, тем, что в аэропорту Емельяново г.Красноярска несвоевременно и в недостаточном количестве была предоставлена питьевая вода, пассажиров не кормили, унитазы в женском туалете аэропорта были неисправны. Размер компенсации определили как 10000 рублей.

В иске указано на то, что истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием о выплате заявленных в настоящем иске сумм, требования не были удовлетворены.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов – ФИО2, ФИО3 поддержала иск.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск не оспаривая факт задержки рейса, указал, что расчет штрафа заявленного истцами не соответствуют ст. 120 Воздушного кодекса, сумма с учетом времени задержки рейса составляет 525 рублей и в данном размере предложена истцам к возмещению. Также указал на то, что в период задержки рейса всем пассажирам предлагалось питание, они обеспечивались питьевой водой, необходимой информацией.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик полагает, что суд, определяя размер штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ неверно истолковал норму права, не учел положения ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» при определении подлежащего применению минимального размера оплаты труда. Иных доводов, в том числе относительно выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истца ФИО3 полагают жалобу не подлежащей удовлетворению. Истцы ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении жалобы были извещены.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «ИКАР» штрафа за задержку рейса, штрафа в пользу потребителей, возмещения расходов по оплате услуг представителей, взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку при определении размера штрафа за задержку рейса суд неверно определил норму права подлежащую применению.

В соответствии с ч.1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Веста» и ФИО3 был заключен договор бронирования загрантура во Вьетнам с 18.01.2017 года по 31.01.2017 года, туристами являются ФИО3 и ФИО4. Также ООО «Веста» и ФИО1 был заключен договор бронирования загрантура во Вьетнам с 18.01.2017 года по 31.01.2017 года, туристами являются ФИО1 и ФИО2.

В туристические пакеты были включены авиаперелеты туристов по маршруту Пермь – Вьетнам - Пермь на рейсах авиакомпании IK 2561 (Y) Pegas Fly, IK 2562 (Y) Pegas Fly, услугу по перевозке оказывает - ООО «Икар».

Согласно данных маршрутных квитанций истцов ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 вылет по маршруту Пермь - Вьетнам был запланирован 18.01.2017 года в 10:00 часов, фактически время вылета 18.01.2017 года в 16.00 часов. Также материалами дела подтверждается не предусмотренное приобретенными истцами билетами прибытие самолета на запасной аэропорт Красноярска 18.01.2017 года в 23:39 и пребывание в аэропорту до времени вылета по маршруту до 04:30 19.01.2017 года.

Согласно данных маршрутных квитанций истцов ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 вылет по маршруту Вьетнам – Пермь был запланирован на 30.01.2017 года 17:35, фактически время вылета 31.01.2017 04:00.

Установив, что имела место задержка рейса KAR 2561 по маршруту Пермь - Нья-Чанг с учетом дополнительной посадки, задержка рейса KAR 2562 по маршруту Нья-Чанг – Пермь, общей длительностью не менее 21 часа, отсутствие доказательств, подтверждающих, что задержка была вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда в данной части.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежала, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса РФ.

Разрешая требования в части определения размера штрафа, суд первой инстанции счел, что положения ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» не подлежит применению, произвел расчет с учетом Минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ РФ № 164-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» - 7500 рублей.

Выводы суда в данной части не могут быть признаны обоснованными поскольку ч.2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, размер неустойки подлежащей выплате ООО «Икар» в соответствии с положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ составляет - 525 рублей (100 рублей x 25% x 21 час).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления ООО «Икар» в пользу ФИО3, ФИО4 суммы штрафа в полном размере - 525 рублей (платежные поручениям от 12.05.2017 года), оснований для взыскания сумм в большем размере не имеется, оснований для удовлетворения требования ФИО3, ФИО4 в данной части не имелось.

Так как доказательств выплаты штрафа в пользу ФИО1, ФИО2 ответчик не представил, с ООО «Икар» в пользу каждого подлежит взысканию штраф в размере 525 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов в сумме 10000 рублей, изложив в решении мотивы по которым пришел к данному выводу.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в данной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме.

В связи с внесением указанных изменений в решение суда в части размера штрафа за задержку рейса, изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемый в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Икар» в пользу ФИО3, ФИО4 составляет – 5000 рублей каждому, в пользу ФИО1, ФИО2 по 5 252 рубля 50 копеек каждому.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде понесенных расходов на составление претензии и расходов по оплате услуг представителя суд определил ко взысканию с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема фактически оказанных услуг в пользу ФИО3 8000 рублей, ФИО1 4000 рублей.

Принимая во внимание то, что настоящим определением апелляционной инстанции решение изменено в части определения подлежащих взысканию сумм штрафа, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований в данной части иска отказано, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым изменить размер затрат на оплату услуг представителя подлежащий возмещению ответчиком, определив ко взысканию в пользу ФИО3 как 6 000 рублей, в пользу ФИО1 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2017 года в части взыскания с ООО «ИКАР» штрафа за задержку рейса, штрафа в пользу потребителей, возмещения расходов по оплате услуг представителей, взыскания государственной пошлины - изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФИО1 штраф в размере 525 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5252 рубля 50 копеек; в пользу ФИО2 штраф в размере 525 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5252 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5 000 рублей,

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «ИКАР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи