Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ, по которому ответчики обязались поэтапно выполнить комплекс работ по строительству и установке лестницы в доме истицы «под ключ» в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Цена договора составила 1 000 000 руб. В указанную сумму входит стоимость вознаграждения за выполненные работы, а также возмещение расходов на приобретение материалов для их производства. В соответствии с п.3.2.1. договора <данные изъяты> ответчикам был выдан аванс в размере 250 000 руб. на покупку сертифицированных материалов высшего качества, однако ответчики не произвели закупку материалов надлежащего качества и не предоставили счета и сертификаты на материалы. <данные изъяты> ответчики взяли предоплату на строительство лестницы еще 250 000 руб. и 50 000 руб. на изготовление перил. Истица, предположив, что вторая выданная сумма пойдет на покупку материалов для строительства, взяв расписку с ответчика ФИО1, выдала указанную выше сумму. К <данные изъяты> ответчики привезли не соответствующего качества материалы без чеков, счетов, сертификатов и т.д. При этом ответчики развели бурную деятельность якобы по строительству лестницы и изготовлению перил. После чего <данные изъяты> истицей было выдано еще 350 000 руб. за установку лестницы и для изготовления поручня, о чем есть соответствующая расписка. После получения последней суммы ответчики более не преступили к выполнению строительно-ремонтных работ, не произвели закупку сертифицированных материалов, а также не вернули денежные средства, не смотря на многочисленные звонки, просьбы и уговоры. Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств по договору, истица заключила договор с другими специалистами на выполнение подрядных работ по строительству лестницы. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков 900 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015г. по 02.09.2016г. в размере 89 306,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12958 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала.

ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчиков адвоката Теймуршахова Н.Ф.

В судебном заседании адвокат Теймуршахов Н.Ф., действующий в качестве представителя ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ, просил принять решение на основании представленных суду доказательств в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что он исполнил все обязательства по договору.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 753, 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили обязательств по договору, равно как и не возвратили истице денежные средства.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО2 (заказчик) и ФИО1, ФИО3 (исполнители) был заключен договор выполнения строительно-монтажных работ, по которому заказчик поручает, а исполнители принимают обязательство осуществить установку лестницы в доме по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Содержанием работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора оба исполнителя имеют солидарные права и обязанности по договору, что означает что они несут равные и неделимые обязанности, а исполнение заказчиком своих обязанностей перед одним из них означает исполнение обязанности перед обоими исполнителями.

Работы исполнители выполняют самостоятельно, вправе привлекать специалистов для осуществления сварочных работ по согласованию с потребителем (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора срок выполнения работ с <данные изъяты> по <данные изъяты> с правом досрочного выполнения.

На основании п.2.1 договора исполнители обязуются, в том числе, выполнить работы качественно и в согласованный срок; обеспечить надлежащее консультирование с заказчиком по приобретению материалов и правильной технологии монтажа.

Согласно п.3.1. договора в объем подлежащих выполнению исполнителями работ входят все виды работ, которые требуются для установки лестницы «под ключ», что включает, но не ограничивается, следующим: постановка ступеней, подступеней, бортика на стену из дуба высшего качества сорта экстра (краснодарский край) (Ступень клееная, бруски из которых склеена ступень на влагостойкий клей D3. Цельные по всей длине, подобраны по текстуре, без пороков, без сучков. Влажность в пределах допуска 8+(-)2%. Ступени сухие, готовые к покрытию лакокрасочными материалами, но не покрашены. Кромка закруглена, ступени отшлифованы – зерно 120ед.). Предоставить сертификаты качества, счета фактуры. Толщина ступеней 40мм (п.3.1.1). Постановка ступеней, подступеней, бортика на стену из лиственницы высшего качества сорта экстра (краснодарский край) (Ступень клееная, бруски из которых склеена ступень на влагостойкий клей D3. Цельные по всей длине, подобраны по текстуре, без пороков, без сучков. Влажность в пределах допуска 8+(-)2%. Ступени сухие, готовые к покрытию лакокрасочными материалами, но не покрашены. Кромка закруглена, ступени отшлифованы – зерно 120ед.). Предоставить сертификаты качества, счета фактуры. Толщина ступеней 40мм (п.3.1.2). Постановка лак для покрытия ступеней Бона Трафик (п.3.1.3). Поставить поручни из дуба и лиственницы на все лестничные марши (п.3.1.4). Поставить крепеж на поручни (п.3.1.5). Поставить высококачественные герметики и клей и жидкие гвозди для монтажа лестницы (п.3.1.6). Поставить металлический уголок (5х5) для лестницы с 1 по 3 этаж (п.3.1.7). Монтировать (устанавливать) лестницы, поручни (перила) с соблюдением технологии. Покраска лаком всех деревянных поверхностей осуществляется в 3-4 слоя (п.3.1.8). Лестничные марши помещений 112,212,211,2150,208,201,105,120,307 - выполняются из дуба. Лестничные марши помещений 102 и 114 выполняются из лиственницы (п.3.2).

Согласно п.4.1 договора работы должны быть выполнены с максимальным качеством в соответствии с действующими нормами и правилами технического регулирования.

В силу п.4.4 договора о выполнении отдельных этапов работ исполнитель предоставляет потребителю отчеты по первому требованию потребителя.

Приемка работ осуществляется заказчиком лично в присутствии обоих или одного исполнителя по результатам выполнения всех видов работ, которые входят в предмет договора в соответствии со ст.2 договора, о чем подписывается акт исполненных работ (п.4.5 Договора)

В соответствии с условиями п.п.3.1,3.2,3.3 договора заказчик выплачивает исполнителям сумму в размере 1000 000 руб., в которую входит вознаграждение за выполнение работ, а также возмещение расходов на приобретение исполнителями материалов для их производства. Сумма вознаграждения оплачивается двумя частями: аванс 250 000 руб. – на покупку материалов, оплата вознаграждения в размере 750 000 руб. – по предоставлению счета сертификатов на материалы и по результатам приемки работ на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ. Исполнители подтверждают, что в момент подписания договора им были переданы денежные средства в размере 250 000 руб.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что ФИО1 получил от ФИО2 <данные изъяты> аванс в размере 250 000 руб. на покупку материала для лестницы, обязался доставить материал до <данные изъяты> ( л.д.62), 13.04.2015г. – предоплату на лестницу в размере 250 000 руб., на изготовление перил 50000 руб., общая сумма с <данные изъяты> 500000 руб. (т.1 л.д.63), предоплату за установку лестницы по договору в размере 350 000 руб. и на закупку материала для изготовления поручня в размере 50 000 рублей. Дата получения денежных средств в расписке не указана (т.1 л.д.64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, не принимавший фактического участия в суде первой инстанции, представил суду квитанции, подтверждающие закупку строительных материалов на полученные денежные средства, утверждал, что исполнил свои обязательства по договору.

Так, ответчиком представлены: товарный чек от 25.03.2015г. на приобретение уголка металлического, диска отрезного по металлу, диска отрезного 125, диска лепест., диска заточ, арматуры 0,8, электродов, сверла, бит, саморезов по металлу на общую сумму 80200 руб.; товарный чек от 26.03.2015г. на приобретение ступеней дубовых на сумму 120720 руб.; товарный чек от 26.03.2015г. на доставку по адресу: <данные изъяты>, стоимость доставки 2300 руб.; товарный чек от 28.03.2015г. на приобретение краски по металлу, кистей, растворителя «Уайт-спирит» на сумму 16010 руб.; товарный чек от 15.04.2015г. на приобретение ступеней дубовых на сумму 232742 руб.; товарный чек от 15.04.2015г. на доставку по адресу: <данные изъяты>, стоимость доставки 2300 руб.; товарный чек от 15.06.2015г. на приобретение ступеней лиственница, подступенок, площадки лиственница, поручня на общую сумму 93224 руб.; товарный чек от 15.06.2015г. на приобретение щита, поручня дубового, щита соснового, а также доставку, на общую сумму 74008 руб.; товарный чек от 20.06.2015г. на приобретение Тарбикола и Танбонда на общую сумму 67760 руб.; товарный чек от 22.06.2015г. на приобретение щита дубового на сумму 152764 руб.; товарный чек от 22.06.2015г. на доставку по адресу: <данные изъяты>, стоимость доставки 2300 руб.; товарный чек от 23.06.2015г. на приобретение лака «Бона трафик», «Валти грунт» на сумму 38570 руб. (л.д.149-160)

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что работы по выполнению лестничных маршей и лестничных площадок в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, завершены. Строительно-монтажные работы на дату экспертного осмотра не производятся. Степень готовности лестницы и лестничных маршей соответствует 100 %. Дефектов (недостатков) строительных материалов, а также дефектов, могущих возникнуть при монтаже лестниц, не установлено.

По результатам осмотра экспертом установлено, что в указанном жилом доме производился монтаж четырех независимых между собой участков лестниц.

К первому участку относится: два лестничных марша с первого на второй этаж. Материал изготовления: ступени дубовые, подступенки выполнены из шпонированного дуба, лестничный плинтус выполнен из дуба. Перила выполнены из дуба. Деревянные поверхности окрашены лаком.

Ко второму участку относится: лестничный марш, выполненный из 15 ступеней с первого этажа в цокольный этаж. Материал изготовления: ступени лиственница, подступенки выполнены из лиственницы, лестничный плинтус выполнен из лиственницы. Деревянные поверхности окрашены лаком. Перила не выполнены.

К третьему участку относится: лестничный марш, выполненный с первого этажа состоящий из 5 участков. Материал изготовления: ступени дуб, подступенки и торцевые поверхности выполнены из шпонированого дуба, лестничный плинтус выполнен из дуба. Перила выполнены из дуба. Деревянные поверхности окрашены лаком.

К четвертому участку относится: лестничный марш, выполненный с первого этажа в цокольный этаж, состоящий из 2 участков. Материал изготовления: ступени сосна, каркас лестницы, включая балясины и перила, выполнен из сосны. Деревянные поверхности окрашены лаком.

Сопоставив материалы, указанные в квитанциях на л.д.149-160, в договоре выполнения строительно-монтажных работ от 23.03.2015г., с материалами, из которых изготовлена лестница в указанном жилом доме, эксперт установил, что использованные при монтаже лестницы материалы ступеней из дуба и лиственницы, бортика из лиственницы соответствуют товарным чекам от 26.03.2015г., 15.04.2015г., 15.06.2015г. и условиям договора. Материал исполнения поручней из дуба соответствует договору и товарному чеку от 15.06.2015г. Сведения об указанных в товарном чеке от 15.06.2015г. щите и щите из сосны в договоре отсутствуют. Материал изготовления торцевых элементов лестницы из дуба, подступеней выполнен фактически из шпонированного дуба, что также подтверждается товарным чеком от 22.06.2015г. Однако, согласно договора от 23.03.2015г. изготовление торцевых элементов лестницы, подступеней должно было выполняться с использованием дуба высшего сорта экстра, таким образом, использованный материал не соответствует условиям договора.

В силу того, что отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, то экспертным путем не представляется возможным определить соответствие приобретенного материала, указанного в товарных чеках от 28.03.2015г., 23.06.2015г., 20.06.2015г., 25.03.2015, условиям договора и фактически использованному материалу.

Экспертом также установлено, что стоимость материалов, наличие которых указано в товарных чеках по общим признакам соответствующих материалам, использованным при монтаже лестниц, составляет 783370 руб.

В соответствии с условиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору строительного подряда на изготовление лестницы от <данные изъяты>, в полном размере, ссылаясь на то, ответчики своих обязательств по договору не исполнили, лестницу не изготовили.

Между тем, совокупностью представленных доказательств, в том числе товарными чеками, заключением судебной экспертизы, объяснениями истицы и ответчиков, подтверждается, что ответчики осуществили изготовление лестницы в жилом доме, принадлежащем истице. Так, согласно экспертному заключению стоимость материалов, наличие которых указано в товарных чеках, представленных ответчиком, по общим признакам соответствующих материалам, использованным при монтаже лестниц, составляет 783370 руб., что составляет 82 % от оплаты, произведенной истицей ответчикам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.05.2017г. ФИО2 не отрицала, что ФИО1 закупал строительные материалы для изготовления лестницы, осуществлял изготовление лестницы, установку ступеней и поручней, осуществил покрытие лестницы лаком в 1 слой, однако указала, что ответчик работы по установке лестницы выполнил некачественно и не своевременно.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии неосновательного обогащения ответчиков не соответствуют положениям материального права, а также установленным обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, истицей фактически работа ответчиков была принята, поскольку денежные средства истицей передавались в несколько этапов, что свидетельствует о том, что ФИО2 не отказалась от исполнения договора, приняла работу ответчиков, оплатила подрядчикам не только аванс <данные изъяты> в размере 250000 руб., но и произвела оплату вознаграждения в размере 650000 руб. согласно условиям п.п. 3.2.2. договора, по которому оплата вознаграждения в размере 750 000 руб. производится по предоставлению счета сертификатов на материалы и по результатам приемки.

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона сведений об извещении подрядчиков истицей, обнаружившей после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, материалы дела не содержат. Также не представлены сведения о том, что ФИО2, которая в силу положений ст. 715 ГК РФ имела право проверять качество выполняемых ответчиками работ, назначала подрядчикам разумный срок для исправления недостатков, а при неисполнении подрядчиками в назначенный срок этого требования отказалась от договора подряда либо поручила исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовала возмещения убытков.

Указанных исковых требований истицей заявлено не было. Суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы на заключение договора от 29.07.2016г. подлежат отклонению. Кроме того, доказательств того, что работы по изготовлению лестницы были исправлены иным подрядчиком на основании договора подряда от 29.07.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО7, не представлено. В данном договоре указано не только о выполнении работ, требующихся для исправления и доделки лестницы в виде наклеивания подступеней, замены откоса, фальш-контура, перил, чистка и шлифовка лестниц, но и о выполнении иных работ: покраска в иной цвет всех деревянных элементов, изготовление и установка распашных дверей в беседку, дверок на крыльцо. Акт выполненных работ по договору от <данные изъяты> не представлен. Акты освидетельствования скрытых работ по договору от <данные изъяты> отсутствуют. Квитанций и товарных чеков, подтверждающих закупку строительных материалов в рамках исполнения данного договора на закупку новых качественных материалов для исправления недостатков работ по договору от <данные изъяты>, не имеется, что подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании <данные изъяты> (т.1 л.д. 197). В данном договоре отсутствуют виды работ по демонтажу ранее установленной ответчиками лестницы, что опровергает утверждения представителя истицы о демонтаже лестницы. К тому же, экспертом установлено, что, например, четвертый участок лестницы (таблица <данные изъяты>) выполнен из материала сосна ( т.2 л.д.9,11), что соответствует товарному чеку, представленному ответчиком от <данные изъяты>, часть лестницы выполнена из шпонированного дуба, что соответствует чеку от <данные изъяты>.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что демонтаж указанных участков лестницы не производился.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. При этом, судебная коллегия, полагая, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, отмечает, что ФИО2 не лишена права на обращение в суд за защитой нарушенного права с иском по иным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга, процентов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: