Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о взыскании неосновательного обогащения.

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гидрострой» на решение Десногорского городско суда Смоленской области от 28.01.2019, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Гидрострой» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (ФИО4) обратилась в суд с иском к ООО «Гидрострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что между ней (покупатель), с одной стороны и ООО «Гидрострой» (продавец), с другой стороны, заключен предварительный договор купли- продажи жилого дома от 15.07.2016, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 31.01.2017 договор купли-продажи двухэтажного жилого дома № №, площадью 125,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ... и земельного участка площадь 1084 кв.м, с кадастровым номером №, определена цена 3500000 руб. Во исполнение обязательств по предварительному договору ею передано ООО «Гидрострой» 1000000 руб., оставшуюся часть денежных средств в счет стоимости квартиры полагалось внести после получения кредита, в предоставлении которого ей было отказано. Поскольку основной договор не был заключен в установленный срок, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, соответственно в силу ч.4 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные ею по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение, однако ответчик их не вернул. Также истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 13561 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6600 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ФИО2 указал на то, что в рассматриваемом случае применимы положения гражданского законодательства о задатке, и поскольку от заключения договора отказалась сторона покупателя, давшая задаток, сумма задатка остается у продавца.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.01.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с ООО «Гидрострой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период С 08.10.2018 по 12.12.2018 в размере 13561 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 13.12.2018 по день фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6600 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гидрострой» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального и процессуального права, указав, что поскольку основной договор не был заключен в установленный в нем срок по вине покупателя ФИО1 вследствие чего денежные средства, переданные ею по предварительному договору, подлежат возврату истцу как неосновательно обогащение не подлежат.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая нормы ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2016 между ООО «Гидрострой» и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... для эксплуатации жилого дома № №. В срок до 31.01.2017г. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка. По соглашению сторон объект недвижимости продается за 3500000 рублей, из которых 1000000 руб. оплачивается покупателем до момента подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию за счет собственных средств в срок до 29.07.2016г. и признается в качестве задатка, сумма 2500000 руб. оплачивается покупателем в срок до 31.01.2017г. (л.д. 9).

Во исполнение условий предварительного договора денежная сумма в размере 1000000 руб. была безналичным расчетом внесена на счет продавца ООО «Гидрострой», что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 19) и не оспаривается стороной ответчика.

31.01.2017 между ООО «Гидрострой» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15.07.2016, согласно которого срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости установлен до 01.05.2017 (л.д. 30).

По истечении установленного дополнительным соглашением срока основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть срок действия предварительного договора купли-продажи истек 01.05.2017.

Указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспариваются.

10.08.2018 дом № № и земельный участок, расположенные по адресу: ...., проданы ООО «Гидрострой» на основании договора купли-продажи третьим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17).

27.09.2018 ООО «Гидрострой» в адрес ФИО4 по электронной почте было направлено дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны пришли к договоренности о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, продавец обязуется возвратить денежные средства в размере 1000000 руб., оплаченные покупателем в качестве задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли - продажи в течение 10 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д. 11). Данное дополнительное соглашение ФИО4 было подписано 27.09.2018г. и возвращено в адрес ООО «Гидрострой», но со стороны ООО «Гидрострой» указанное дополнительное соглашение не подписано не было, и денежные средства ни в установленный десятидневный срок, ни до настоящего времени не возвращены. Причиной неподписания указанного дополнительного соглашения, как следует из пояснений представителя ответчика послужило то, что ФИО5 обратилась с заявлением в полицию о краже её вещей представителями ООО «Гидрострой».

В связи с тем, что в установленные дополнительным соглашением № 2 к предварительному договору купли-продажи недвижимости сроки, а именно до 07.10.2018, денежные средства в размере 1000000 руб. не были возвращены истцу, то истцом предъявлено требование о взыскании процентов на указанную сумму, начиная с 08.10.2018 по 12.12.2018 в размере 13561,64 руб., что подтверждено соответствующим расчетом (л.д. 18).

08.09.2018г. ФИО4 заключила брак с ФИО6 и ей присвоена фамилия Платонова (л.д.10).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные предварительным договором купли-продажи недвижимости, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок до 01.05.2018 основной договор купли-продажи не был заключен, до истечения указанного срока стороны не приняли мер к заключению основного договора, ни одна из сторон в указанный период не потребовала заключения основного договора, то в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 01.05.2017, денежные средства в размере 1000000 рублей, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи от 15.07.2016 являются авансом, а в силу действующего гражданского законодательства независимо от того, по вине какой из сторон договор купли-продажи заключен не был, сторона выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях не заключения договора, и пришел к выводу, что денежные средства в размере 1000000 руб. подлежат взысканию в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 12.12.2018 13561 руб. 64 коп. и с 13.12.2018 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

При этом, суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимости, в отношении которого сторонами был заключен предварительный договор от 15.06.2016 и дополнение к нему от 31.01.2017, не был заключен по вине истца, а ответчик в свою очередь был заинтересован в его заключении, поскольку доказательств названным обстоятельствам представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия по существу соглашается с такими выводами.

Как следует из содержания вышеуказанных норм ч.2 ст.381 ГК РФ, обстоятельства вины сторон в неисполнении условия предварительного договора о заключении основного договора имеют юридическое значение в том случае, если обязательство не прекратилось до начала его исполнения либо его невозможно исполнить.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли- продажи дома и земельного участка заключен не был, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих направление сторонами предложений о его заключении в срок до 01.05.2017 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регламентирующей направление юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в материалы дела не представлено, учитывая положения ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 02.05.2017 соответственно прекратилось и право требования каждой из сторон заключить основной договор, в связи с этим переданные истцом ответчику 1000000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения не содержат, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Гидрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи