Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционным жалобам ООО «Дом – Сервис», Березина Евгения Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в многоквартирном доме, в котором он проживает, в срок до 28 ноября 2016 года в форме заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 ноября 2016 года следует, что инициатором данного собрания являлся ФИО2, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5 235,4 кв.м. голосов, что составляет 64,96 % от общего количества голосов - 8 059,3 кв.м.

На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 14 вопросов, в том числе: расторжение договора управления с ООО «УК «Приоритет»; выбор способа управления многоквартирным домом; избрание управляющей организации; утверждение формы договора управления многоквартирным домом; утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества; определение порядка использования общего имущества путем предоставления площадей в аренду третьим лицам; утверждение тарифа на предоставление в аренду третьим лицам общего имущества; избрание членов совета многоквартирного дома; избрание председателя совета многоквартирного дома; заключение договоров энергоснабжения помещений многоквартирного дома, порядок внесения платы за потребленную электроэнергию и др.

Истец ФИО1 участия в оспариваемом собрании не принимал, о проводимом собрании его никто не извещал.

В связи с тем, что в многоквартирном доме не определен иной способ извещения собственников, каждый собственник должен был быть уведомлен путем направления заказной корреспонденции либо лично под роспись.

Доказательств, подтверждающих уведомление всех собственников многоквартирного дома, не предоставлено.

20 марта 2017 года Службой государственного жилищного надзора Иркутской области проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при проведении спорного собрания.

Согласно акту проверки № 478/17 от 20 марта 2017 года общее собрание собственников, оформленное протоколом от 29 ноября 2016 года, не является правомочным (не имеет кворум), так как в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 832,5 кв.м., что составляет 47% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного <адрес изъят>. Такой вывод сделан Службой на основании представленных копий решений собственников.

При проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников, поскольку в собрании приняли участие только избранные собственники, остальных собственников инициатор собрания не посчитал нужным даже известить и лишил их возможности выразить свою волю.

Истец просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, в форме заочного голосования от 29 ноября 2016 года и принятые в нём решения.

Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Служба государственного жилищного надзора Иркутской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО2, ООО «Дом-Сервис» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что истцом в нарушение требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца. Принятие необходимым большинством голосов собственников помещений многоквартирных домов на общем собрании собственников помещений нового решения не может являться доказательством нарушения прав и законных интересов истца. При этом истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением.

Полагают, что участие в голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования, и не может являться основанием для удовлетворения иска, о чем свидетельствует судебная практика по аналогичным делам, в связи с чем истец не обладал правом на предъявление в суд соответствующих исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 решение общего собрания собственников помещений, оформленное спорным протоколом, единолично не принимал, спорный протокол не подписывал. Ответчик не является ответственным за подведение итогов спорного общего собрания и оформление решений собственников, в связи с чем, суд незаконно возложил на ответчика риск последствий, связанных с вынесением оспариваемого решения. Ходатайств со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суде не заявлялось. Исходя из предмета спора и характера спорных правоотношений в данном случае надлежащими ответчиками будут являться все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, поскольку оспариваемое решение является основанием возникновения их жилищных прав и обязанностей. Без привлечения их к участию в деле в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ рассмотрение данного гражданского дела невозможно. Межу тем вопрос о привлечении к участию в деле ненадлежащих ответчиков судом разрешен не был.

Считают, что в силу действующего законодательства истцом не могли быть предъявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, так как действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Указывают на неправомерность ссылки суда на акт проверки Службы государственного жилищного надзора, поскольку акт проверки не является решением государственного органа в силу прямого указания закона, не подлежит обжалованию, вследствие чего акт проверки не может порождать юридических последствий, порождать права и возлагать обязанность на лиц.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении возникшего спора установлено, что истец является одним из собственников квартиры Номер изъят, расположенной в многоквартирном доме Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, ему принадлежит 1/3 доли в праве общедолевой собственности.

3 октября 2016 года по инициативе собственника жилого помещения Номер изъят, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> ФИО2 созвано общее собрание собственников помещений путем их совместного присутствия.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего на собрании. Избрание секретаря собрания.

2. Расторжение договора управления с ООО «УК «Приоритет».

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Избрание управляющей организации.

5. Утверждение формы договора управления многоквартирным домом.

6. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества.

7. Определение порядка использования общего имущества путем предоставления площадей в аренду третьим лицам.

8. Утверждение тарифа на предоставление в аренду третьим лицам общего имущества.

9. Избрание членов совета многоквартирного дома.

10. Избрание председателя совета многоквартирного дома.

11. Заключение договоров энергоснабжения помещений многоквартирного дома, порядок внесения платы за потребленную электроэнергию.

12. Заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома, порядок внесения платы за потребленную теплоэнергию и горячую воду.

13. Определение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников, об итогах голосования на общих собраниях собственников.

14. Определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников.

По причине отсутствия кворума собрание в форме совместного присутствия признано нелегитимным, его инициатор принял решение о проведении общего собрания по тем же вопросам повестки дня в форме заочного голосования.

В материалы дела представлен протокол по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, проводимого в период по 28 ноября 2016 года, составленный 29 ноября 2016 года.

Из содержания протокола следует, что в голосовании приняли участие 81 собственник помещений, что соответствует площади 5 235,4 кв.м. и составляет 64,96%, исходя из общей площади многоквартирного дома - 8 059,3 кв.м.

По вышеуказанным вопросам повестки приняты следующие решения:

1. Председательствующим собрания избрана ФИО3, секретарем – Бондаренко Ю.В.

2. Принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Приоритет».

3. Способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией.

4. Управляющей организацией избрано ООО «Дом Сервис».

5. Утверждена форма договора управления многоквартирным домом.

6. Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19,62 руб./кв.м., в т.ч.: содержание – 14,86 руб./кв.м., текущий ремонт – 4,79 руб./кв.м.

По вопросам № 7 и № 8 решения не приняты ввиду отсутствия кворума.

9. Избраны члены совета многоквартирного дома в количестве трех человек сроком на два года: ФИО4, ФИО5, ФИО6

10. Председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО3

11. Принято решение, что каждый собственник самостоятельно заключает с ООО «Иркутскэнергосбыт» прямой договор энергоснабжения принадлежащего собственнику помещения и самостоятельно напрямую оплачивает ООО «Иркутскэнергосбыт» стоимость потребленной собственником электроэнергии.

12. Принято решение, что каждый собственник самостоятельно заключает с ООО «Иркутскэнергосбыт», действующим от ПАО «Иркутскэнерго», прямой договор теплоснабжения и горячего водоснабжения принадлежащего собственнику помещения и самостоятельно напрямую оплачивает ООО «Иркутскэнергосбыт» стоимость потребленной собственником теплоэнергии и горячей воды.

13. Принято решение уведомлять собственников о проведении общих собраний, об итогах голосования на общих собраниях собственников в форме размещения соответствующих сведений на информационных стендах, расположенных на первом этаже многоквартирного дома.

14. Местом хранения протоколов и решений общих собраний собственников определено офисное помещение управляющей организации ООО «Дом Сервис», расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от 29 ноября 2016 года подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания Бондаренко Ю.В.

20 марта 2017 года специалистом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении ООО «Дом Сервис» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой управляющая организация представила копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер изъят от 29 ноября 2016 годв, копию технического паспорта МКД, а также копии решений собственника по вопросам голосования в количестве 81 штуки. По результатам проведенной проверки Службой дано компетентное заключение о том, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от 29 ноября 2016 года, не является правомочным (не имеет кворум), так как в заочном голосовании приняли участие, представив свои письменные решения, собственники, обладающие 3 832,5 кв.м. голосами, что составляет 47% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят

Установив приведенные выше фактические обстоятельства дела, дав анализ нормам действующего законодательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства получены относимые и допустимые доказательства отсутствия предусмотренного законом кворума при принятии оспариваемых решений, что является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, влекущим ничтожность оспариваемых решений, оформленного протоколом от 29 ноября 2016 года.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении данного спора суд правильно определил фактические правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не допустил нарушения процессуального закона, и доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия обоснованными не признает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя жалобы в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суждения и выводы суда по данным доводам изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации и не подлежащими переоценке.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ установленные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о ничтожности решений общего собрания от 29 ноября 2017 года, и доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушения оспариваемыми решениями прав истца, отсутствии зависимости результатов голосования по указанным решениям от голоса истца на законность решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства могут учитываться при рассмотрении вопроса об оспоримости решений общих собраний собственников, что в данном случае предметом спора не является.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дом Сервис» представило суду копии решений общего собрания собственников, которые ранее были представлены ООО «Дом Сервис» в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области при проведении указанным государственным органом проверки, и суд обоснованно принял во внимание именно данные доказательства, критически оценив документы, представленные ответчиком ФИО2

Суждения и выводы суда по вопросу оценки доказательств соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ, нашли отражения в оспариваемом решении, и судебная коллегия не усматривает необходимости в их переоценке.

Не может судебная коллегия признать обоснованным довод апелляционной жалобы о недопустимости акта проверки Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 20 марта 2017 года, поскольку данный государственный орган, действующий в рамках предоставленных ему полномочий, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствующий акт получен от Службы как от лица, участвующего в деле, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, подтвержден первичными документами, оценка которых дана выше, обоснованно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика основан на неверном толковании действующего законодательства, которым не содержит обязательных требований к определению круга ответчиков по подобным искам в лице всех собственников помещений многоквартирного дома, определяя в качестве ответчиков лиц-инициаторов общего собрания.

В целом апелляционная жалоба основана на односторонней, субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, регламентирующего спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В.Скубиева

Судьи	Т.Д.Алсыкова
	Л.В.Горбачук