Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению страховых взносов в пенсионный орган

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО4

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО3 - ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавца в период с 24.09.2014 года по 03.04.2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 000 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 76 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 733 рубля 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 3 733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля 57 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный орган в отношении работника ФИО1 за период ее работы с 24.09.2014 года по 03.04.2016 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный орган в отношении работника ФИО1 за период ее работы с 04.04.2016 года по 30.04.2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1790 рублей 02 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП ФИО3, ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению страховых взносов в пенсионный орган.

Требования мотивированы тем, что с 24.09.2014 года истица осуществляла трудовую деятельность в магазине «Холл», расположенном по адресу<адрес>, в должности продавца отдела «Гастроном».

Прием на работу производил ФИО2, которому 24.09.2014 года истица передала весь необходимый для трудоустройства пакет документов.

При этом истице был надлежащим образом разъяснен график ее работы, перечень обязанностей, размер оплаты труда и выделено рабочее место.

Впоследствии истица неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой об официальном оформлении трудовых отношений и предоставлении ей официального отпуска за период ее работы, однако указанные требования остались без удовлетворения.

В апреле 2016 года истица предупредила ФИО2 об увольнении с 30.04.2016 года, предоставив работодателю время для поиска замены ее другим сотрудником.

30.04.2016 года истица обратилась к ФИО2 с просьбой выдать ей трудовую книжку и расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 24.09.2014 года по 30.04.2016 года., однако ФИО2 возвратил истице трудовую книжку без записи о трудоустройстве, пояснив, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.11.2015 года и до указанной даты для всех продавцов работодателем являлся ИП ФИО3, которому принадлежат торговые площади в магазине «Холл», где истицей осуществлялась трудовая деятельность.

Незаконными действиями ответчиков истице были причинены моральные и нравственные страдания, оцененные ею в 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, полагая действия ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, невыплате компенсации и не предоставлению сведений в пенсионный орган незаконными, истица просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО3 с 24.09.2014 года по 09.01.2016 года, между ней и ИП ФИО2 в период с 10.01.2016 года по 30.04.2016 года; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 24.09.2014 года по 09.01.2016 года в размере 100 251 руб., с ИП ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 10.01.2016 года по 30.04.2016 года в размере 26 733,60 руб.; обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО2 произвести все необходимые отчисления в отношении нее в пенсионный орган за весь период работы у ответчиков; взыскать с ИП ФИО3, ИП ФИО2 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом размера оплаты труда истицы.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 - ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта осуществления истицей трудовой деятельности в магазине «Холл» после 15.11.2015 года; выход суда за исковые требования истицы в части определения периода ее трудовой деятельности в штате работодателя, что нарушило его право на судебную защиту и повлекло необоснованное взыскание в ответчика излишней суммы компенсации за неиспользованный отпуск и возложение на него обязанности произвести необходимые страховые отчисления.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 07.11.2017 года), представителя ИП ФИО3 ФИО5 (доверенность от 02.02.2017 года), поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО7 (доверенность от 06.11.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по договору, вправе обратится в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований о признании факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО3 за период с 24.09.2014 года по 03.04.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ, в связи с чем возложил обязанность на ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд и взыскал в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск.

Между тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанными требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала продавцом в магазине «Холл», расположенном по адресу: г.Красноярск, <адрес> в период с 24.09.2014 года по 30.04.2016 года.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 24.09.2014 года истица была допущена до выполнения работы с ведома и по поручению работодателя- ИП ФИО3 уполномоченным лицом ФИО2, который принимал у нее необходимые документы для трудоустройства. При этом ИП ФИО3, фактически допустив к работе истицу, не оформил трудовые отношений с ней надлежащим образом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, не издал приказ о приеме ее на работу, не заключил с ней трудовой договор, в дальнейшем не издал приказ об ее увольнении, записи о периоде ее работы в трудовую книжку не внес, обязанности по отчислению страховых взносов не исполнял. Со слов последнего, с сентября 2015 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, продав бизнес ФИО2

Как следует из материалов дела, в частности, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 14.01.2016 года, ФИО2 поставлен на налоговый учет ИП в качестве налогоплательщика 10.01.2016 года (л.д.119).

Таким образом, с 10.01.2016 года работодателем для ФИО1 являлся ФИО2, с которым позднее - 04.04.2016 года был заключен трудовой договор.

Между тем, в период с 10.01.2016 года по 03.04.2016 года ИП ФИО2 надлежащим образом трудовые отношения с ФИО1 не оформил, в связи с чем судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений за период с 10.01.2016 года по 03.04.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3 и с отказом в признании отношений трудовыми между ФИО1 и ИП ФИО2 в указанный период, считая необходимым установить факт трудовых отношений с 10.01.2016 года по 03.04.2016 года с ИП ФИО2

Заключая 04.04.2016 года трудовой договор с ИП ФИО2, ФИО1 знала о том, что трудовые отношения с ИП ФИО3 за период с 24.09.2014 года по 09.01.2016 года не оформлены надлежащим образом, однако в суд с указанными требованиями обратилась 01.08.2016 года, то есть в пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причины пропуска срока не представила.

В указанной связи судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавца в период с 24.09.2014 года по 03.04.2016 года, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованной отпуск в размере 23000 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, всего 28000 рублей 76 копеек, возложении обязанности на ФИО3 произвести страховые отчисления в пенсионный орган в отношении работы ФИО1 за период ее работы с 24.09э2014 года по 03.04.2016 года отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Доводы ИП ФИО2 о пропуске истицей срока на обращение в суд судебной коллегией во внимание не принимаются, так как трудовые отношения между ним и истицей возникли с 10.01.2016 года и продолжались до 30.04.2016 года, надлежащим образом оформлены только с 04.04.2016 года, в суд с иском ФИО1 обратилась 01.08.2016 года, в последний день срока с учетом положений ст.14 ТК РФ, предусматривающих, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ФИО2 о том, что согласно условий трудового договора, заключенного 04.04.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1, истице был установлен размер заработной платы -10000 рублей, в том числе северная надбавка – 30%.

Суд первой инстанции при определении размера заработной платы истицы для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск произвел начисления 30% - районного коэффициента и 30% северной надбавки, установив размер заработной платы в сумме 15 238,09 рублей, тогда как согласно условий договора северная надбавка включена в размер заработной платы.

В указанной связи размер заработной платы ФИО1 составит: 10000 рублей х1.3 (районный коэффициент) = 13000 рублей.

Принимая во внимание, что отпуск ФИО1 за период работы не предоставлялся, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, расчет, произведенный судом за период работы истицы с 04.04.2016 года по 30.04.2016 года, подлежит изменению с учетом периода работы истицы у ИП ФИО2 с 10.01.2016 года по 30.04.2016 года исходя из следующего.

С учетом положений ст.115 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица имеет право на отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

У ИП ФИО2 она отработала 4 месяца, отсюда расчет дней отпуска: 36 календарных дней:12 месяцев х4 месяца =12 дней отпуска.

Среднедневной заработок для расчета отпускных, с учетом положений ст.139 ТК РФ, составит: 13000 :29,3=443 руб.68 коп.

Расчет отпускных: 13000 х4 =52000 рублей : 4 месяца :29,3 х12 =5324 руб.23 коп.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчиков обязанности по уплате в пенсионный орган страховых взносов за период ее работы, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.3 Федерального закона РФ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), обоснованно указал, что в нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части предоставления в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также начисления и выплаты обязательного пенсионного страхования, ответчик сведения об истице за весь период ее работы в пенсионный орган не предоставлял, соответственно требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями ИП ФИО2, нарушены трудовые права истицы по надлежащему оформлению трудовых отношений, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, не отчислению страховых взносов в пенсионный орган, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия считает необходимым увеличить с 2000 рублей до 3000 рублей.

С ответчика –ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1300 рублей (400 рублей – по требованию имущественного характера, 900 рублей – по трем требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавца в период с 24.09.2014 года по 03.04.2016 года, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованной отпуск в размере 23000 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, всего 28000 рублей 76 копеек, возложении обязанности на ФИО3 произвести страховые отчисления в пенсионный орган в отношении работы ФИО1 за период ее работы с 24.09.2014 года по 03.04.2016 года отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 за период с 10.01.2016 года по 03.04.2016 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный орган отменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 10.01.2016 года по 03.04.2016 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2016 года по 30.04.2016 года 5324 рубля 23 коп.; обязать ИП ФИО2 произвести страховые отчисления в пенсионный орган в отношении ФИО1 за период ее работы с 10.01.2016 года по 30.04.2016 года, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета 1300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: