Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ООО «Ринг Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать неосновательное обогащения в сумме стоимости ремонта автомобиля Ауди А6, 2012 года выпуска, VIN № в размере 670413,09 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Ринг Сервис» и ФИО1 11.01.2013г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю автомобиль Ауди А6 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя № (п.1.1 договора) без недостатков качества материалов и сборки (пункт 1.3. договора).

В соответствии с договором купли-продажи ответчику предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю – с 17.01.2013г. по 16.01.2015г. (окончание срока гарантии).

12.05.2017г. после окончания срока гарантии ФИО1 обратился в ООО «Ринг Сервис» с жалобой на работу двигателя автомобиля Ауди А6 2012 года выпуска, VIN №, при пробеге 39825 км.

В соответствии с гарантийной политикой AUDI владельцам автомобилей AUDI может быть предоставлена производителем постгарантийная поддержка, которая представляет собой добровольное оказание услуг и частичное покрытие расходов на устранение неисправности после окончания гарантийного периода за счет производителя (импортера).

ООО «Ринг Сервис», предварительно создав запрос ООО «Фольксваген Груп Рус» на оказание ответчику данной услуги и получив предварительное согласование, произвело своими силами и за свой счет замену двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиле ответчика на ДВС в сборе (каталожный №). Предоставление послегарантийной поддержки предполагает наличие неисправности, обусловленной недостатком материалов или работ.

Однако, при обращении ООО «Ринг Сервис» к импортеру за компенсацией стоимости работ и материалов по заказ-наряду №№ от 22.05.2017г. импортером произведена проверка оснований для возмещения расходов и отклонена ввиду подозрения на отсутствие условия для возмещения, а именно: причина выхода из строя ДВС на автомобиле ответчика, возможно, связана не с недостатком материалов или работ, а имеет эксплуатационный характер.

В целях установления причины выхода из строя № (подтверждения или опровержения наличия дефекта), замененного на автомобиле Ауди А6 2012 года выпуска, VIN №, ООО «Ринг Сервис» произвело независимую экспертизу в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», согласно выводам эксперта ДВС имеет неисправности, возникшие вследствие масляного голодания, которые носят эксплуатационный характер.

Истец считает, что ввиду того, что замененный на автомобиле ответчика ДВС имеет неисправности эксплуатационного характера, не связанные с наличием дефекта работы или материала, оснований для безвозмездного устранения в рамках постгарантийной поддержки (за счет изготовителя) указанных недостатков не имеется. Оснований для устранения недостатков за счет продавца ООО «Ринг Сервис» также не имеется ввиду того, что недостатки возникли по истечении гарантийного срока по причинам, возникшим после передачи товара покупателю, иное покупателем не доказано.

В связи с вышеизложенным ООО «Ринг Сервис», ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, обратилось с настоящим иском в суд (л.д. 4-6, 54-56).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ринг Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ринг Сервис» по доверенности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что в апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указывает, что в судебном заседании никем не оспаривались обстоятельства приобретения им автомобиля Ауди А6 2012 года выпуска, VIN №, момент окончания гарантийного срока и то обстоятельство, что 12.05.2017г. он обратился в ООО «Ринг Сервис» ввиду недостатков в работе двигателя автомобиля, в рамках постгарантийной поддержки на автомобиле была произведена замена ДВС. Возможность послегарантийной поддержки автомобиля предусмотрена условиями Дилерского соглашения между истцом (Дилер) и ООО «Фольксваген Груп Рус» (Поставщик) в редакции от 13.12.2016г. Замена ДВС была согласована с ООО «Вольксваген Груп Рус».

Полагает, что истцом не выбран надлежащий способ защиты права.

Считает обоснованным вывод суда в решении о применении подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку замена ДВС произведена по инициативе истца.

В судебном заседании представитель ООО «Ринг Сервис» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Комарова М.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда и материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (пункт 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из вышеприведенных норм материального права и учитывая, разъяснения применения этих норм Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции правильного определил, что применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать наличие возмездного обязательства ответчика перед истцом за оказанные истцом сервисные услуги по замене ДВС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2013г. между ООО «Ринг Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 74-86), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю автомобиль Ауди А6 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя № (п.1.1 договора) без недостатков качества материалов и сборки (пункт 1.3. договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец передал ответчику автомобиль без замечаний со стороны ответчика по качеству и комплектации (пункт 4 договора), а также все принадлежности, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.01.2013г. к договору купли-продажи № от 11.01.2013г. (л.д. 86).

В соответствии с договором купли-продажи ответчику предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю – с 17.01.2013 г. по 16.01.2015 г. (окончание срока гарантии) (пункт 6.2 договора).

12.05.2017г., после окончания срока гарантии, ФИО1 обратился в ООО «Ринг Сервис» с жалобой на работу двигателя автомобиля Ауди А6 2012 года выпуска, VIN №, при пробеге 39825 км, указав следующую причину обращения: «В движении автомобиль заглох и больше не запускается, зажигание включается, а стартер не срабатывает, автомобиль доставлен на эвакуаторе, прошу продиагностировать и устранить неисправность» (л.д. 44).

В рабочем документе исполнителей – лиц, производивших диагностику автомобиля ответчика, оставивших рукописный комментарий относительно выявленных неисправностей (начало работ 12.05.2017г. в 15.30 – окончание работ 13.05.2017г. в 19.30) ответчик не расписывался, подписи исполнителей не расшифрованы (л.д. 46-47).

В соответствии с заказ-нарядом №А000027043 от 12.05.2017г. в результате диагностики выявлено повреждение шатуна третьего цилиндра, шатун 3-го цилиндра имеет следы перегрева, вкладыш провернулся, требуется замена ДВС.

В соответствии с заказ-нарядом от 22.05.2017г., актом приема-передачи ФИО1 выполненных работ (счет № №) стоимость работ по устранению неисправностей автомобиля, под которым ФИО1 расписался, для ответчика составляла 00 рублей 00 копеек. Автомобиль возвращен ответчику 02.06.2017г. (48-49, 54-55).

Судом установлено и истцом не оспаривалась, что на момент обращения к нему ответчика между ООО «Ринг Сервис»и ООО «Фольксваген Груп Рус» было заключено дилерское соглашение №DA-01/2004 от 13.12.2016г. (л.д. 114-139).

Согласно статье 7 «Ринг Сервис» исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции, в том числе, когда договорная продукция была продана конечному покупателю другим дилером, поставщиком, производителем, на условиях, указанных в приложении 6 и сервисной книжке, или на более выгодных для покупателей условиях.

В статье 6 дилерского соглашения предусмотрена обязанность дилера оказывать любые услуги, которые поставщик сочтет необходимыми в связи с отзывом договорной продукции для устранения дефектов, и оказывать покупателям договорной продукции дополнительные услуги в объеме, установленном поставщиком.

В соответствии с подпунктом 1.3. пункта 1 части II «Положение о гарантийном ремонте Договорной продукции и порядке возмещения расходов дилера» Приложения 6 к Дилерскому соглашению ремонт договорной продукции, не связанный с устранением заводских дефектов договорной продукции, и сервисное обслуживание проводятся дилером в качестве платной услуги за счет клиентов и не являются предметом Положения, ремонт договорной продукции, который производитель или поставщик обязаны произвести по истечении гарантийного срока в соответствии с законом или политикой производителя, производится дилером на условиях, установленных в настоящем Приложении 6 и в соответствии с директивами поставщика.

На момент обращения ответчика в дилерский центр истца действовала директива «Гарантийная политика марки AUDI» версия 7.0. В соответствии с указанной директивой (стр.50) и Законом о защите праве потребителей при обнаружении в договорной продукции, приобретенной физическим лицом, существенного производственного недостатка и за пределами гарантийного срока его безвозмездное устранение является обязанностью дилера/импортера/производителя и должно производиться незамедлительно по правилам гарантийного обслуживания. В частности, о существенности недостатка может свидетельствовать повторность его возникновения. В таких случаях, а также при наличии сомнений необходимо проконсультироваться с импортером.

Кроме того в соответствии с гарантийной политикой AUDI владельцам автомобилей AUDI может быть предоставлена производителем постгарантийная поддержка (в случаях когда недостаток не является существенным), которая представляет собой добровольное оказание услуг и частичное покрытие расходов на устранение неисправности после окончания гарантийного периода за счет производителя (импортера). Предоставление послегарантийной поддержки предполагает наличие неисправности, обусловленной недостатком материалов или работ. Для предоставления данной услуги необходимо подтверждение прохождения последнего регламентного сервисного обслуживания в соответствии с требованиями производителя у официального дилера (пункт 3.1. Директивы версии 7.0).

При этом, производитель в лице уполномоченного импортера ООО «Фольксваген Груп Рус» вправе принять на себя в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительное обязательство при наличии определенных условий, установленных гарантийной политикой: наличие недостатка материалов или работ и соблюдение регламента сервисного обслуживания, а также обязан принять на себя обязательства при наличии существенного недостатка. Оформление заявки и возмещение со стороны поставщика/импортера затрат дилера, произведшего ремонт, в таких случаях производится по правилам гарантийного обслуживания, установленных в дилерском соглашении.

В соответствии с Директивой 7.0 16.05.2017 ООО «Ринг Сервис» сделало предварительный запрос импортеру (поставщику) ООО «Фольксваген Груп Рус» в системе DISS (скрин запроса приобщен в материалы дела ID декламация 86681991) с приложением фотографий поврежденного двигателя в количестве 10 шт., в тот же день, получив предварительное согласование от представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО3. Ответчик был предупрежден, что при наличии со стороны импортера/поставщика отказа в предоставлении постгарантийной поддержки (оплаты) ремонт производится на коммерческой основе (за счет ответчика), т.к. обязательств у ООО «Ринг Сервис» об устранении несущественных недостатков и/или не связанных с недостатками материалов или сборки перед ответчиком (покупателем) нет.

На указанных условиях ООО «Ринг Сервис» произвело своими силами и за свой счет замену ДВС на автомобиле ответчика на ДВС в сборе каталожный №), что подтверждается заказ-нарядом № от 22.05.2017г. На автомобиль ответчика был установлен новый ДВС в сборе, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от 22.05.2017г. Автомобиль выдан ответчику в технически исправном состоянии 02.06.2017г., что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства. При этом неисправный ДВС CDN 312746 остался у истца.

При обращении ООО «Ринг Сервис» к импортеру за компенсацией стоимости работ и материалов по заказ-наряду № от 22.05.2017г. через запрос в системе SAGA/2, импортером произведена проверка оснований для возмещения расходов и отклонена ввиду подозрения на отсутствие условия для возмещения, а именно: причина выхода из строя ДВС на автомобиле ответчика, по мнению импортера, возможно связана не с недостатком материалов или работ, а имеет эксплуатационный характер.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Ринг Сервис» организовало спустя 2,5 месяца после передачи ответчику отремонтированного автомобиля независимую экспертизу в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» снятого с автомобиля ответчика неисправного ДВС, о производстве которой ответчику было направлено уведомление за исх. № 170, датированное 10.08.2017г., а фактически направленное в адрес ответчика 16.08.2017г. и полученное им 18.08.2017г., которым ответчик приглашался на осмотр ДВС 23.08.2017г. в 11.00 в дилерском центре ООО «Ринг Сервис» (л.д. 39). 23.08.2017г. ООО «Ринг Сервис» составлен акт, подписанный только сотрудниками истца, о неявке ответчика на экспертизу (л.д. 42).

По результатам проведенного экспертного исследования составлено заключение № 253 от 26.10.2017г., в соответствии с которым:

неисправность двигателя внутреннего сгорания CDN 312746 автомобиля AUDI А6 VIN №, а именно, механическое повреждение в виде износа, задиров шеек коленчатого вала, вкладышей шатуна, распределительных валов, пастелей распределительных валов, следов перегрева нижней головки шатуна, шейки коленчатого вала 3-го цилиндра является масляное голодание;

повреждение головки блока цилиндров, блока цилиндров двигателя, верхней части масляного поддона в виде деформации, пробоин, деформация шатуна 3-го и 4-го цилиндра - является следствием разрушения поршня 3-го цилиндра.

ДВС имеет неисправности, возникшие вследствие масляного голодания, которые носят эксплуатационный характер (л.д. 23-38).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что экспертное исследование ДВС проводилось еще в течение двух месяцев, при этом эксперт указывал, что осмотр и исследование проводилось 23.08.2017г. в сервисном центре ООО «Ринг Сервис», при осмотре присутствовали сотрудники ООО «Ринг Сервис»: ФИО4 – исполнительный директор, ФИО5 – руководитель сервиса. Двигатель находится в частично разобранном состоянии и располагается отдельно в опечатанном картонном ящике для хранения (л.д. 24), т.е. более 5 месяцев, в том числе, в летнее время года, ДВС, снятый в сервисном центре с автомобиля ответчика, находился у истца. И только 03.02.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, датированная 29.01.2018г., с требованием оплаты стоимости работ по замене двигателя (л.д. 11-14), в ответ на которую ответчиком истцу были представлены возражения с указанием на то, что ранее ООО «Ринг Сервис» уже производился ремонт данного двигателя (л.д. 18-19).

Установив, что в данном случае послегарантийная поддержка автомобиля была одобрена дилером (л.д. 174), замена ДВС осуществлена истцом добровольно, после предварительного согласования с производителем в лице уполномоченного импортера ООО Фольксваген Груп Рус» в рамках постгарантийной поддержки в соответствии с дилерским соглашением между истцом и ООО «Фольксваген Груп Рус» в редакции от 13.12.2016 г., а экспертное исследование снятого с автомобиля ответчика ДВС произведено уже после замены на новый на безвозмездной основе и передачи отремонтированного автомобиля ответчику, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до предъявления истцом ФИО1 в досудебном порядке требований об оплате стоимости ремонта автомобиля ответчику не было известно о возмездном оказании услуги по замене двигателя, что лишило ответчика права выбора ремонта автомобиля в иной ремонтной организации и на иных условиях.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлены рабочий документ исполнителя, заказ-наряд от 09.04.2015г. при обращении в связи с неисправностями в работе двигателя автомобиля в ООО «Ринг Сервис» ФИО1, указавшего: «Неровно работает двигатель, горит чек» (л.д.108-111). При этом результатов диагностики и акта приема-передачи выполненных работ по устранению неисправностей двигателя истцом в судебное заседание не представлено. Исходя из имеющихся в деле доказательств, является обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что в данном случае, как раз подтверждается повторность недостатка работы двигателя даже при непредоставлении истцом документов по результатам поиска неисправностей и ремонтных работ при обращении ФИО1 в сервисный центр 09.04.2015 г.

Право назначения судебной экспертизы неисправного ДВС судом сторонам разъяснялось, однако представители сторон от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Поскольку стороной истца не были представлены документы, подтверждающие согласие ответчика на проведение работ по замене двигателя, с указанием сметной стоимости работ и расписки ФИО1 в получении сметы на проведение работ по замене двигателя, со ссылкой на то, что такие документы в архиве ООО «Ринг Сервис» отсутствуют, ввиду их утраты при перемещении в марте 2018 г., суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные утверждения истца о том, что ответчик был предупрежден о возможности платного ремонта, до проведения ремонта ему была предоставлена смета, которая оформлялась отдельным документом, смета передавалась лично ФИО1 под роспись.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока, в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Поскольку истец также ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах о неосновательном обогащении, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежало на получателе этих средств.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не мог не знать, что его требования о необходимости оплаты ответчиком стоимости ремонта автомобиля предъявлены ФИО1 без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных соглашением, оформленным в установленном законом порядке, в силу чего исковые требования ООО «Ринг Сервис» к ФИО1 при достаточности относимых и допустимых доказательств по делу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия в доводах апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: