Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя на решение Электростальского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу

по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака,

и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру – адвоката Горбунова А.В. и представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просила: осуществить раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО2ФИО1, в результате которого: установить режим общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 85 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с размером долей каждого: ФИО2 – 1/5, ФИО1 – 4\5; передать в собственность ФИО2 автотранспортное средство марки «ПЕЖО 308», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с выплатой в пользу ФИО1 в счёт причитающейся ему 1\2 доли в данном имуществе денежной компенсации в размере 143360 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 289450 рублей 50 коп. в качестве компенсации в счёт причитающейся ей 1\2 доли в праве собственности на автотранспортное средство марки «СИТРОЕН СИ-КРОССЕР», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска; произвести зачёт компенсации в счет причитающейся ФИО1 доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 144 090 рублей 50 коп.; установить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на 2-х этажное жилое строение (садовый дом) площадью 95,2 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Малыш», участок <данные изъяты>, возведённое в период брака, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому; установить (признать) право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Степановское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Малыш», площадью 553 кв. м, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Исковые требования мотивированны тем, что <данные изъяты> на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто. В период брака супругами было приобретено: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, оформленная на имя ФИО1; автотранспортное средство марки «ПЕЖО 308», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, оформленное на имя ФИО1, находящееся в пользовании ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей (с учётом заключения судебной оценочной экспертизы); автотранспортное средство марки «СИТРОЕН СИ-КРОССЕР», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, оформленное на имя ФИО1, стоимостью 578901 рублей (с учётом судебной оценочной экспертизы), которое после расторжения брака было продано ФИО1 без её, ФИО2, ведома и согласия. Трёхкомнатная квартира приобреталась супругами за 79260 рублей 72 коп., из которых 50016 рублей 36 коп. вложены ФИО1, вырученные им в связи с продажей принадлежащей ему до брака квартиры. Доплата за приобретаемую квартиру за счёт общих средств супругов составила <данные изъяты> рублей 36 коп., что составляет 4/10 долю от общей стоимости жилого помещения. Ответчику до регистрации брака с истицей были выделены в пользование земельный участок <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Малыш», что по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке <данные изъяты> сторонами в период брака возведено 2-х этажное жилое строение (садовый дом), 2007 года постройки. <данные изъяты> администрацией Ногинского муниципального района <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> о предоставлении ФИО1 в собственность земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, сельском поселении Степановское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Малыш». Истица указала на то, что на дату принятия органом местного самоуправления решения о передаче в собственность ФИО1 в порядке приватизации земельного участка <данные изъяты> (2010 год) на участке располагался объект недвижимого имущества, возведённый в 2007 году сторонами в период брака, на совместные средства супругов, который в силу закона являлся совместной собственностью супругов. В связи с тем, что ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления) не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположено здание, строение, сооружение, принадлежащее нескольким сособственникам в единоличную собственность только одного из сособственников таких объекта недвижимости, она, ФИО2 наравне с ФИО1 обладала правом на приобретение земельного участка <данные изъяты>, на котором располагался садовый дом, в общую совместную собственность. Так как её права, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, при приватизации участка учтены не были, она, ФИО2, полагала, что обладает правом на признание за нею права общей долевой собственности, пропорционально долям в праве общей собственности на объект недвижимости.

ФИО2 ссылалась на ст.ст. 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 36 ЗК РФ.

Судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, уточнённое в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил: передать в собственность ФИО1 незавершенный строительством садовый дом на участке <данные изъяты> в СНТ «Малыш» вблизи <данные изъяты> с взысканием в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере: по садовому дому - 849549 рублей 47 коп. (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (старое строение) – <данные изъяты> рублей 07 коп. (улучшения) = 1699098 рублей 93 коп., по автомашине марки «СИТРОЕН СИ-КРОССЕР» – 289450 рублей 50 коп.; передать автомашину марки «ПЕЖО» стоимостью 290720 рублей ФИО2 с взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей; произвести зачёт однородных требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; с учётом стоимости трёхкомнатной квартиры, определённой экспертом, позиции сторон о размере их долей в праве общей долевой собственности на квартиру и размера денежной компенсации, подлежавшей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей 97 коп., просил определить доли сторон в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> не 1\5 доля у ФИО2 и 4\5 доли у ФИО1, а 49/100 у ФИО2 и 51\100 у ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей в счет возврата суммы неосновательных сбереженных ею денежных средств.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ФИО2 всегда знала о том, что ФИО1 задолго до регистрации брака с ФИО2, а именно с 1992 года, являлся членом СНТ «Малыш» с предоставлением в его бессрочное пользование земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. В июле 2010 года земельные участки были переданы в собственность ФИО1 в порядке приватизации, а в декабре 2010 года было зарегистрировано его право собственности. ФИО2 с требованием о признании права общей долевой собственности на земельный участок обратилась в 2015 году, в связи с чем просил суд применить трёхгодичный срок исковой давности к требованию ФИО2 о признании за нею права на долю в общей собственности на земельный участок <данные изъяты>. Наряду с изложенным на земельном участке <данные изъяты> находилось одноэтажное кирпичное строение, возведённое ФИО1 и его родственниками до регистрации брака с ФИО2 В период брака данное строение было реконструировано, в результате чего на земельном участке имеется двухэтажный садовый дом. На момент передачи в собственность земельного участка <данные изъяты> за ФИО2 не было признано или зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством садовый дом. После расторжения брака ФИО1 ведутся работы по завершению реконструкции садового дома: 2014 году – обустройство пола первого этажа, укладка минеральной ваты 15 мм, укладка на пол ОСБ – панелей, настилка линолеума для улучшения тепловых свойств садового дома; перепланировка 2 этажа, возведение перегородок, установка дверей, настилка на пол ОСБ – панелей, настил линолеума, обустройства вместо 1 оконного проема 2-х оконных проемов; в 2014-2016 гг. - газификация садового дома, стоимость улучшений с учётом судебной оценочной экспертизы составила <данные изъяты> рублей 07 коп. ФИО1 полагал, что доля ФИО2 в садовом доме составляет 37/100, а не 1\2, так как наличие на земельном участке старого строения и произведённые ФИО1 улучшения увеличивают его долю в праве общей собственности на спорный садовый дом. Размер расходов по газификации садового дома, произведённых ФИО1 после расторжения брака, составил 120000 рублей, 1\2 доля которых в размере 60000 рублей как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО2 Право собственности на садовый дом или незавершенный строительством садовый дом в ЕГРП в предусмотренном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. ФИО2 не представлены доказательства того, что спорный дом является жилым. С порядком раздела автотранспортных средств и их стоимостью, определённой судебной оценочной экспертизой, а также размером доли ФИО2 в виде 1\5 в праве общей собственности на приобретенную в браке 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 согласился.

Учитывая фактическое пользование незавершенным строительством садовым домом ФИО1, и непользование им ФИО2, а также отсутствие во владении сторон на момент рассмотрения иска автомашины марки «СИТРОЕН СИ-КРОССЕР», проданной ФИО1, последний, ссылаясь на ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ и ст.ст. 209, 210, 219, 1102 ГК РФ просил встречный иск удовлетворить.

ФИО2, извещённая надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено с участием представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, которая в суде первой инстанции требования ФИО2 по основному иску поддержала. Встречный иск не признала, указав на то, что правовые основания для изменения порядка раздела общего имущества супругов посредством увеличения доли в праве общей собственности на <данные изъяты> за счёт доли, приходящейся ФИО2 в праве общей собственности на возведённый в период брака садовой дом, отсутствуют.

ФИО1 и его представитель - адвокат Горбунов А.В. требования по встречному иску поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на порядке и способе раздела совместно нажитого имущества с учётом предлагаемого ими варианта раздела, полагая его наиболее целесообразным, отвечающим интересам обеих сторон и существующему порядку пользования объектами раздела.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказано полностью.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1998 года по <данные изъяты> Брак расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты>, о чём составлена актовая запись <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты> серии III-ИК <данные изъяты>, выданным Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС МО.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Стороны не заявляли о том, что между ними заключался в период их состояния в браке брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, что могло бы повлечь за собой изменений, установленного ст. 33 СК РФ режима совместной собственности сторон на приобретенное ими имущества в браке. Следовательно, на все имущество, нажитое в период брака, распространяется режим совместной собственности.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе имущества супругов, суд по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, стоимость общего имущества супругов (отдельных вещей) определяется по соглашению сторон, а при не достижение такового судом - исходя из цен, действующих на день вынесения решения суда (рыночных цен на аналогичное имущество).

В период нахождения в браке с 1998 года супругами приобретено: автотранспортное средство марки «ПЕЖО 308», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, оформленное на имя ФИО1, автотранспортное средство марки «СИТРОЕН СИ-КРОССЕР», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, оформленное на имя ФИО1, что подтверждается карточками учёта транспортных средств. Автотранспортное средство марки «ПЕЖО 308», 2008 года выпуска, которое находится в пользовании ФИО2; автотранспортное средство марки «СИТРОЕН СИ-КРОССЕР», 2008 года выпуска, которое продано ФИО1<данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта (отчёт <данные изъяты>.12-02 от <данные изъяты>, изготовленный ООО «Мегалэнд») стоимость автотранспортного средства марки «ПЕЖО 308», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на дату рассмотрении настоящего дела составляет 290780 рублей, стоимость автотранспортного средства, отчуждённого ФИО1 после расторжения брака, марки «СИТРОЕН СИ-КРОССЕР», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, составляет 578901 рубль.

ФИО1 согласился с требованиями ФИО2 о передаче ей в собственность автотранспортного средства ПЕЖО 308, оформленного на имя ФИО1, но находящегося в пользовании ФИО2, с размером компенсации за отчуждённое им после расторжения брака автотранспортное средство СИТРОЕН СИ-КРОССЕР.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции передал в собственность ФИО2 автотранспортное средство ПЕЖО 308 стоимостью 290780 рублей, взыскав в пользу ФИО1 145380 рублей в качестве компенсации за 1\2 долю в общем имуществе супругов.

Поскольку ФИО1 распорядился автомобилем СИТРОЕН СИ-КРОССЕР, 2008 года выпуска, после расторжения брака и ввиду отсутствия спора по порядку раздела и определению стоимости в размере 578901 рублей отчуждённого ФИО1 автотранспортного средства СИТРОЕН СИ-КРОССЕР, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ФИО1 необходимо взыскать 289450 рублей 50 коп. в качестве компенсации за 1\2 долю в общем имуществе супругов.

Судом первой инстанции также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на имя ФИО1 приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 85 кв. м, в том числе жилой - 48,90 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, о чём в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты>.46-16.2002-0452.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО4, номер в реестре 4320, стоимость 3-х комнатной квартиры составляет 79260 рублей. Также <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО4, номер в реестре 4315, согласно которому ФИО1 произвёл отчуждение принадлежащей ему на праве собственности на основании договора передачи в собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого с МУ «УМЗ», двухкомнатной квартиры общей площадью 42,70 кв. м, в том числе жилой - 28,20 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость отчуждаемой квартиры согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры составила 50016 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, стоимости приобретенной квартиры, совершения одновременных сделок по отчуждению и приобретению недвижимого имущества, объяснений сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при приобретении спорного жилого помещения за счёт общих средств супругов была осуществлена доплата в размере 29244 рублей 36 коп. (79260,72-50016,36), что соответствует 4/10 от общей стоимости жилого помещения, т.е. каждому из супругов должно принадлежать по 1\5 доле в праве общей собственности. Поскольку 3\5 доля в праве общей собственности на спорную квартиру была приобретена не за счёт общих средств супругов, а за счёт денежных средств, полученных ФИО1 в результате отчуждения им квартиры, приобретенной до брака, то суд первой инстанции посчитал, что указанная доля разделу между бывшими супругами не подлежит. Указанная 3\5 доля в праве в силу ст. 36 СК РФ является собственностью ФИО1

С учётом изложенного и учитывая, что между сторонами отсутствует спор в отношении способа определения долей в праве общей собственности и их размера в спорной квартире, суд первой инстанции посчитал, что доля ФИО2 в праве общей собственности на спорную квартиру составляет 1\5, а доля ФИО1 – 4\5 (3/5+1\5).

Из справки, представленной МОО «НРОС», следует, что по состоянию на <данные изъяты> в списке СНТ «Малыш» числится фамилия ФИО1, которому принадлежит участок <данные изъяты> площадью 630 кв. м. Согласно личным карточкам, удостоверенным СНТ «Малыш», на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 является членом СНТ «Малыш» с выделением в его пользование участка <данные изъяты> площадью 630 кв. м; ФИО5 является членом СНТ «Малыш» с выделением в её пользование участка <данные изъяты> площадью 630 кв. м. Заявлением от <данные изъяты>ФИО5 просила исключить её из членов СНТ «Малыш» с принятием её сына ФИО1 Заявлением от <данные изъяты>ФИО1 выразил желание на принятие его в члены СНТ «Малыш» вместо его матери - ФИО5 с выделением в его пользование земельного участка <данные изъяты>. На основании постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в собственность ФИО1 предоставлены земельный участок <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Малыш» в <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Из кадастрового паспорта земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Малыш» от <данные изъяты> следует, что данному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садоводства, общая площадь 523 кв. м, правообладатель - ФИО1, собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> Из кадастрового паспорта земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Малыш» от <данные изъяты> следует, что данному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садоводства, общая площадь 553+/-16 кв. м, правообладатель ФИО1, собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из технического паспорта ГУП МО «МО БТИ» на здание жилого строения (садового дома) от <данные изъяты> следует, что общая площадь 2-х этажного дома, расположенного в СНТ «Малыш», участки №<данные изъяты>, 18, составляет 95,2 кв. м, год постройки – 2007.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося братом ФИО1, следует, что участок в СНТ «Малыш» ранее был выделен в пользование его отцу, после смерти которого в 2005 году членом СНТ «Малыш» стал брат, ФИО1 На дату смерти отца на земельном участке имелось одноэтажное кирпичное строение из белого кирпича ориентировочно размером 3х6 м, имеющее входную дверь и один оконный проём. В 2007 году его брат - ФИО1 начал реконструкцию данного строения в виде пристройки к кирпичному дому, кровля которого была снята. После расторжения брака в 2013 году ФИО1 производил работы по перепланировке второго этажа, была сделана перегородка в детской комнате, в результате которой образовалось два отдельных помещения, оборудовано второе окно. Полы были вскрыты, постелен линолеум. В период брака семья К-ных проживала в доме круглогодично.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 подтвердил, что после расторжения брака в 2013 году ФИО1 осуществлял работы по перепланировке второго этажа, в результате которой были образованы две детские комнаты из одной, был поменян утеплитель на полу, линолеум.

Свидетель ФИО8, являющаяся сестрой ФИО2, показала, что, когда ФИО2 выходила замуж, земельный участок в СНТ «Малыш» находился в пользовании отца - ФИО1 По состоянию на 1998 год на земельном участке ничего не было, ни строений, ни забора. По состоянию на 2007 год на земельном участке располагалось одноэтажное кирпичное строение с одной дверью и одним окном, которое в последующем в результате строительства дома было преобразовано в комнату. В период брака дом был обустроен, семья проживала в нём круглогодично.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (отчёт <данные изъяты>.12-02 от <данные изъяты>), изготовленному ООО «Мегалэнд», стоимость дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Малыш», по состоянию на 2013 год составляет <данные изъяты> рублей, в том числе одноэтажное кирпичное строение из белого кирпича, имеющее входную дверь и один оконный проём, стоимостью <данные изъяты> рублей; по состоянию на 2016 год стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, в том числе одноэтажное кирпичное строение из белого кирпича, имеющее входную дверь и один оконный проём стоимостью <данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка <данные изъяты> общей площадью 523 кв. м по состоянию на 2013 года - <данные изъяты> рублей, по состоянию на 2016 год - <данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка <данные изъяты> общей площадью 553 кв. м по состоянию на 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на 2016 год - <данные изъяты> рубля.

Из заключения судебной оценочной строительно-технической экспертизы, изготовленной ООО «Мегалэнд», объем и стоимость произведённых работ в доме, расположенном на земельных участках <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, после расторжения брака <данные изъяты> приведены в ведомости объемов работ <данные изъяты> и локальной смете <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> коп. Ведомость объемов работ <данные изъяты>, являющуюся приложением к заключению, включает в себя следующие улучшения: 1 этаж: укладка утеплителя, укладка ОСБ, укладка линолеума; мансарда помещение <данные изъяты> (комната) устройство перегородки, утеплитель листы, оклейка стен обоями, оклейка потолка обоями; мансарда помещение <данные изъяты> (комната) оклейка стен обоями, оклейка потолка обоями, установка пластикового окна, укладка листов ОСБ, укладка линолеума, мансарда помещение <данные изъяты> (коридор) укладка плит ОСБ (пол); мансарда помещение <данные изъяты> (комната) устройство перегородки, оклейка стен обоями, устройство двери, укладка листов ОСБ (пол), укладка линолеума. При даче заключения эксперт пришёл к выводу о том, что произведённые улучшения не увеличивают площадь дома, не носят капитальный характер и, таким образом, не являются неотделимыми улучшениями.

Сторонами объём, стоимость и характер произведённых улучшений в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные им в заключение, и методы исследования. При этом дополнительно показал, что при составлении акта осмотра объектов исследования (стр. 25, стр. 26 отчёта <данные изъяты>.12-02) допущена техническая описка в указании месторасположения дома на земельном участке <данные изъяты>, так как при визуальном осмотре, дом расположен на земельном участке <данные изъяты>, однако характерные точки месторасположения дома экспертом не устанавливались, так как такого рода вопроса при производстве экспертизы судом поставлено не было. Стоимость работ по газификации дома экспертом не учитывалась, так как на момент осмотра работы по газификации выполнены не были.

ФИО1 представлены технические условия <данные изъяты> от <данные изъяты> на газификацию объекта: жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Малыш», участок <данные изъяты> с максимальным часовым расходом газа 4 м3/час, заявление от <данные изъяты> о продлении технических условий на газификацию жилого дома участок <данные изъяты> в СНТ «Малыш»; договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на газоснабжение жилого дома в СНТ «Малыш» участок <данные изъяты>, согласно которому стоимость монтажных работ определяется сметой и составляет <данные изъяты> коп.; договор о подключении объекта капитального строительства, расположенного в СНТ «Малыш», участок <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому размер платы за технологическое присоединение определён в размере 50000 рублей, договор подряда <данные изъяты>/гф-14, по которому разработки технической документации (проекта) определяется договорной ценой на основании протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, авансовый платеж за разработку технической документации составляет <данные изъяты>; квитанция на сумму <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> внесение аванса за ТП по договору <данные изъяты>; квитанция на сумму <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>; заявление от <данные изъяты> за проектирование по договору <данные изъяты>/гф-14; квитанция от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей по договору <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Так как работы по газификации дома на дату рассмотрения настоящего дела не выполнены, ГУП МО «Мособлгаз» не сданы и ФИО1 не приняты, что им не отрицается, требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1\2 доли расходов по газификации дома, что составляет <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит. Однако это не лишает ФИО1 после выполнения указанных работ обратится к ФИО2 с требованием о компенсации фактических затрат по газификации дома.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Малыш» сторонами в 2007 году в период брака возведено 2-х жилое строение (садовый дом), которое в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имеет режим совместной собственности.

ФИО1 не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Малыш» одноэтажного кирпичного строения из белого кирпича, имеющего входную дверь и один оконный проём по состоянию до 1998 года (до регистрации брака). Напротив, указанный довод ФИО1 опровергается иными доказательства по делу, в частности, представленным в материалы дела техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», в котором указан год постройки дома - 2007, генеральным планом застройки СНТ «Малыш» по состоянию на 2007 год, представленными суду как стороной ФИО1, так и стороной ФИО2 фото в бумажном виде и на электронном носителе, где отражены даты строительства - 2007 год, объяснениями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО6

Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие регистрации на спорный дом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о его разделе, поскольку понятие совместно нажитого имущества супругов включает всё приобретённое за счёт общих доходов имущество, учитывая, что факт возведения объекта в 2007 году, его технические параметры подтверждаются техническим паспортом ГУП МО «МО БТИ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении права общей долевой собственности на 2-х этажное жилое строение (садовый дом) общей площадью 95,2 кв. м, расположенное на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Малыш», с учетом требований ст. 39 СК РФ, т.е. в равных долях.

При этом суд учёл, что в силу ст.ст. 245, 247 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как указывалось ранее, согласно заключению № М-1229/16-СТ судебной оценочной строительно-технической экспертизы улучшения на общую сумму 143736 рублей 07 коп. после расторжения брака <данные изъяты> не увеличивают площадь дома, не носят капитальный характер и, таким образом, не являются неотделимыми улучшениями, что свидетельствует об отсутствии оснований для отхождения от равенства долей.

Как указывалось выше, земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Малыш», на котором в период брака за счёт общих средств супругов возведено жилое строение (садовый дом), был выделен в пользование ФИО1 до регистрации брака с ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также с учётом постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О государственной регистрации садоводческого товарищества «Малыш» при заводе «Электросталь», постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Малыш», расположенного по адресу: <данные изъяты>, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования с\т «Малыш» земельным участком площадью 2 600 кв. м, на основании описаний местоположения земельных участков №<данные изъяты>, 2, 4, 5, 9-13, 15, 17-27, 29-34 и заключений правления садоводческого некоммерческого товарищества «Малыш» в связи с обращением граждан, руководителем администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельных участков в <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Малыш». В приложении к данному постановлению в списках членов СНТ «Малыш» числится ФИО1 - участки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных законом. Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ предусматривается, что граждане имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>) граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто кроме собственника здания, сооружения, строения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нём объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

На момент принятия органом местного самоуправления решения о передаче в собственность ФИО1 земельного участка <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> на данном земельном участке располагался объект недвижимого имущества, возведённый в 2007 году сторонами в период брака на совместные средства супругов, который в силу закона являлся совместной собственностью супругов, а, следовательно, ФИО2 являющаяся сособственником объекта недвижимости, имела равное право с ФИО1 на приобретение этого земельного участка в общую совместную собственность.

Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости. Предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ право приватизации земельного участка принадлежит лицам, обладающим правом собственности на имеющемся в действительности объект недвижимого имущества.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Малыш» по состоянию на дату его приватизации (2010 год) находился 2-х этажный садовый дом, возведённый супругами в период брака.

Таким образом, истица, являющаяся сособственницей объекта недвижимости, чьи права, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ при приватизации участка не были учтены, вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности, пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости, т.е. на 1\2 долю. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). Требования о разделе жилого строения (садового дома) предъявлены ФИО2 в пределах трехгодичного срока: брак расторгнут <данные изъяты>, исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>.

При определении порядка раздела совместно нажитого имущества супругов суд первой инстанции отклонил предложенный ФИО1 порядок в виде увеличения доли ФИО2 в праве общей собственности в <данные изъяты> с 1\5 до 49/100 за счёт доли, приходящейся ФИО2 в праве общей собственности на возведённый в период брака садовый дом, поскольку данный порядок раздела объектов недвижимого имущества противоречит нормам материального права, и сама ФИО2 с таким порядком не согласилась.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ФИО1 через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полномочным представителем ФИО2 в суд представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Полномочный представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал возражения, подданные на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: