Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.А. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску С.В.А. к Комитету имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о признании права собственности, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца С.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и его представителя- адвоката В.А.А., представителя ответчика КИО СПб К.И.В., возражавшего относительно отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.В.А. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, после уточнения требований в окончательной форме просил признать за ним право собственности на помещения 5-Н (кадастровый №...А:0:8:4) и 91-Н, расположенные на втором этаже здания по адресу: <адрес>, лит. А.; признать отсутствующим право собственности <адрес> на указанные помещения, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав С.В.А. путем дополнения свидетельства о праве собственности на предприятие от <дата> в части регистрации объектов недвижимости 91-Н и 5-Н согласно Передаточному распоряжению собственника №...н от <дата>. Площадь указанных помещений в новой выписке о праве собственности на предприятие как имущественный комплекс должна включать в себя площадь мест общего пользования мест общего пользования и составить 124 кв.м. для помещения 91-Н и 196,7 кв.м. для помещения 5-Н; обязать <адрес> как собственника приватизируемого имущества к заключению со С.В.А. договора купли-продажи доли в праве собственности на часть бывшего помещения 2-Н, находящегося в его фактическом пользовании, и доли в праве собственности на земельный участок под зданием, расположенным на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, лит. А, на условиях указанных в оферте от <дата>; зарегистрировать переход права собственности С.В.А. на долю в праве собственности на часть бывшего помещения 2-Н, находящегося в его фактическом пользовании, и доли в праве собственности на земельный участок под зданием, расположенным на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, лит. А, на условиях указанных в оферте от <дата> (т. 1, л.д. 19), а также внести в свидетельство о праве на предприятие в целом как имущественный комплекс М.П «Людмила» от <дата> сведения, указанные в передаточном распоряжении Министерства недвижимого имущества РФ за №... (и) от <дата>; обязать Росреестр по городу Санкт-Петербургу внести дополнения и исправления в Единый государственный реестр недвижимости о вновь зарегистрированных объектах недвижимости М.П. «Людмила»; восстановить или присвоить новый кадастровый номер объектам, входящим в кадастровый номер паспорта предприятия; обязать Комитет имущественных отношений <адрес> подготовить документы на расчет по выкупу участка земли под производственными площадями предприятия в соответствии с методикой расчета стоимости земли на момент приобретения права собственности на «предприятие в целом как имущественный комплекс М.П «Людмила».

Требования мотивированы тем, что <дата>С.В.А. приобрел имущественный комплекс муниципальное предприятие «Людмила» по договору купли-продажи на коммерческом конкурсе и о порядке выполнения инвестиционных и социальных условий коммерческого конкурса №... от <дата>, право собственности на муниципальное предприятие зарегистрировано <дата>.

<дата> заключен договор аренды №...-А002456, предметом которого была часть помещения 2-Н, площадью 175,8 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, лит. А. В тот же день помещения переданы по Акту сдачи-приемки нежилого помещения, государственная регистрация договора произведена <дата>.

<дата> было составлено заключение <адрес> агентства, согласно которому продажа муниципальному предприятию «Людмила» нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, является возможным.

Заявляя требования, истец полагал, что стал собственником имущества после его регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> требования С.В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец С.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении или рассмотрении в отсутствие представителя в суд не поступили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.9 Указа Президента РФ от <дата>№... (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных нежилых помещений, зданий, строений сразу после вступления в силу договора купли - продажи предприятия. В этом случае продавцом выступает соответствующий комитет по управлению имуществом. Такой выкуп осуществляется по цене, устанавливаемой на основании методики, утверждаемой Госкомимуществом России.

В силу п. 4.5 Указа Президента РФ от <дата>№... (ред. от <дата>) «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после <дата>» гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно - правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствие с разделом II Указа Президента Российской Федерации от <дата>№... «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»), не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Согласно п. 4.9 Указа продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

В соответствии с п. 4.2 Указа не допускается отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда, включая здания и строения, являющиеся объектами исторического и культурного значения, за исключением объектов, на которые распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы, а также зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления и судами. При этом здания и строения, являющиеся памятниками истории и культуры, приватизируются с обязательным условием их содержания новым собственником в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказ в продаже находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка (за исключением земельных участков морских, речных и воздушных портов) собственнику здания, строения, сооружения, нежилого помещения, расположенного на этом земельном участке, допускается исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Указ Президента РФ от <дата>№... (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не допускается внесение изменений и дополнений в план приватизации после публикации информационного сообщения о продаже объекта приватизации.

Заявляя исковые требования, истец указал, что приобрел в собственность муниципальное предприятие «Людмила» как имущественный комплекс, который передаточным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> передан Фонду имущества <адрес> для последующей продажи по коммерческому конкурсу с инвестиционными и (или) социальными условиями в соответствии с утвержденным планом приватизации.

Согласно перечню объектов имущественного комплекса муниципального предприятия «Людмила», содержащегося в передаточном распоряжении от <дата>№...(и), в его состав входят магазин (помещение 91-Н, площадь 124 кв.м., имеется договор аренды) и швейное производство (помещение 5-Н, площадь 196,7 кв.м., подлежит передаче в целевую аренду (договор аренды не заключен), в связи с чем истец полагает, что он приобрел в собственность, в том числе, и нежилые помещения, как часть имущественного комплекса приобретенного им муниципального предприятия (л.д. 90 т. 1).

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи имущества, находившегося на балансе муниципального предприятия «Людмила», на балансе предприятия отсутствует какое-либо недвижимое имущество (т. 1, л.д. 207-209).

В материалах дела также имеется договор аренды от <дата>, согласно которому данному муниципальному предприятию были предоставлены нежилые помещения по адресу: <адрес> к 2 под производственные нужды (т. 2 л.д.222).

В дальнейшем между теми же сторонами был заключен договор аренды от <дата> в отношении того же объекта недвижимости (л.д.224 т. 2).

Согласно имеющемуся в материалах дела информационному сообщению о выставление муниципального предприятия «Людмила» на конкурс, одним из объектов, выставляемых на конкурс, является договор аренды в отношении помещения 91-Н.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> сведения о правах на помещение 91-Н отсутствуют; помещение 2-Н 78:4125А:0:8:7 находилось в аренде с <дата> по <дата> на основании Договора аренды от <дата> с МП «Людмила», которое арендовало помещение площадью 175,8 кв.м., с <дата> по <дата> арендатором указанной части помещения 2-Н являлся С.В.А. (л.д. 189 т. 1.)

Из материалов дела усматривается, что коммерческий конкурс по продаже МП «Людмила» проведен <дата>.

<дата> с истцом по результатам конкурса заключен Договор купли-продажи №...государственного предприятия в целом как имущественного комплекса.

Как следует из «Акта оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на <дата>» от <дата>, подписанного членами комиссии, а также руководителем МП «Людмила» С.В.А. и бухгалтером предприятия, в состав имущественного комплекса МП «Людмила» объекты недвижимого имущества не вошли.

Из передаточного распоряжения от <дата>, которым истец обосновывает свои исковые требования, усматривается, что МП «Людмила» передано Фонду имущества Санкт-Петербурга в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ для последующей продажи по коммерческому конкурсу с инвестиционными и (или)социальными условиями в соответствии с утвержденным планом приватизации с начальной ценой 61,00 рублей. В перечень объектов имущественного комплекса вошли нежилые помещения, одно из которых арендуется по договору с КУГИ от <дата>, а помещение 5-Н подлежит передаче в целевую аренду (л.д.90).

Таким образом, указанные нежилые помещения не подлежали продаже в составе имущественного комплекса МП «Людмила» в соответствии с планом приватизации и, соответственно, не были приобретены истцом в собственность.

Факт государственной регистрации <дата> права собственности С.В.А. на предприятие как на имущественный комплекс не свидетельствует о государственной регистрации за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, учитывая, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, и право на предприятие, как на объект недвижимости, подлежит государственной регистрации (статьи 131, 132 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникших правоотношений).

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 абз. 2 ст. 132 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникших правоотношений).

Таким образом, предприятие, как объект недвижимости, может существовать и являться объектом гражданских прав и без включения в его состав земельных участков, зданий, сооружений, которыми предприятие может владеть и на иных предусмотренных законом основаниях.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения не были включены в план приватизации, поскольку собственником было принято решение включить в конкурсную массу договор аренды на помещение 91-Н, а помещение 5-Н предоставить в целевую аренду, при этом включение в конкурсную массу договора аренды в отношении помещения 91-Н не означает передачи его в собственность победителя конкурса, а дает только право на арендные правоотношения.

В дальнейшем, после приватизации МП «Людмила», истец заключал с КУГИ договоры аренды помещения, учтенного под номером 2-Н с кадастровым номером 78:4125А:0:8:7.

Так, из материалов дела усматривается, что <дата> между КУГИ и С.В.А. был заключен договор аренды №...-А002456 на пом. 2-Н, литер А в <адрес>. 2 по <адрес> (т. 2 л.д.170), а <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к Договору №...-А002456 от <дата>, по условиям которого п. 1.1. Договора от <дата> изложен в новой редакции, согласно которой объектом договора аренды является помещение 5Н площадью 160,6 кв.м. кадастровый №...А:0:8:9 (л.д. 153 т.2).

На основании кадастрового паспорта от <дата> на помещение 5-Н между КУГИ и ИП С.В.А.<дата> было подписано и зарегистрировано дополнительное соглашение №... о внесении изменения в Договор аренды в части замены арендуемой части помещения на помещение 5-Н с кадастровым номером 78:34:0412501:6234, которое включено в реестр собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается представленной ответчиком выпиской.

Из материалов дела также усматривается, что распоряжением КУГИ от <дата>№...-рз С.В.А. как индивидуальному предпринимателю предоставлялось преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения по цене равной 6 000 000 руб., с которым С.В.А. не согласился и которое обжаловал в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление Комитета имущественных отношений <адрес> о пропуске истцом общего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд отказал истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

К заявленным истцом требованиям нормы части 2 ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, который не может превышать десять лет, применены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К требованиям, связанным с признанием права собственности, которое доказывает в настоящем споре истец, применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец <дата> подал заявление в Комитет по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, в котором просил продать ему в собственность на коммерческом конкурсе помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, занимаемое им на основании договора аренды от <дата> ( т. 1 л.д.89).

Как усматривается из ответа Вице-губернатора <адрес>, данного им в ответ на обращение депутата Государственной Д. Н. О.А., по результатам рассмотрения заявления С.В.А. был дан отказ, который он обжаловал в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> и просил суд обязать ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и КУГИ заключить с ним договор купли-продажи части помещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-33662/2002 в удовлетворении исковых требований по оспариванию полученного от КУГИ Санкт-Петербурга отказа С.В.А. было отказано.

Настоящее исковое заявление подано в суд в январе 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который следует исчислять не позднее, чем с момента заключения договора купли-продажи государственного предприятия в целом как имущественного комплекса МП «Людмила» от <дата>, поскольку именно с того момента истец знал или должен был знать об обстоятельствах, на которых он основывает свои требования о признании за ним права собственности на нежилые помещения в порядке приватизации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на требования о признании права отсутствующим, которое заявлено истцом, срок исковой давности не распространяется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования С.В.А. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, не подлежат удовлетворению и иные заявленные требования, как вытекающие из требования о признании права собственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, поскольку данный довод опровергается объяснениями, данными представителем ответчика в судебном заседании от <дата>, из которых усматривается его заявление о пропуске срока исковой давности ( т.3 л.д. 6).

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, регулирующего последствия замены судьи, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> усматривается выполнение председательствующим судьей М.А.С. всех норм процессуального законодательства, предусмотренного Главой 15 и регулирующей судебное разбирательство.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке выводов суда и основаны на ином толковании закона.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, полагает, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: