Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-698/2021 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании части договора займа с залогом и доверенности недействительными.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просили признать недействительным договор займа с одновременным залогом квартиры по адресу: <адрес> № 182, заключённый между ФИО5 и ФИО6 23 марта 2016 года в части его условий о залоге квартиры, а также доверенность, выданную для регистрации обременения в виде ипотеки. В обоснование требований указано, что доверенность на регистрацию вышеуказанного договора в Росреестре ФИО5 не выдавал, кроме того, при заключении договора займа с ипотекой не осознавал последствий данной сделки, лишая себя и ФИО4 единственного жилья.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ответчик ФИО6 также в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2016 года между ФИО5 и ФИО6 заключён договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 182, согласно которому заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 30 июня 2020 года, плата за пользование займом составила 10% в месяц от суммы фактической задолженности и подлежала внесению в последний день каждого месяца; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ФИО5 передал в залог ФИО6 принадлежавшую ему на праве частной собственности квартиру по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.4, 1.4.1, 1.12).

Денежные средства по договору займа переданы ФИО5 в полном объёме, что подтверждено актом приёма-передачи денежных средств от 23 марта 2016 года, управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация ипотеки, регистрационный номер <адрес> от 07 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, лицами, которым ФИО5 поручил от своего имени произвести регистрацию ипотеки, в доверенности от 31 марта 2016 года, удостоверенной нотариусом ФИО7, являются ФИО8 и ФИО9, какие-либо поручения ФИО6 указанной доверенностью не выдавались.

На основании соглашения об уступке прав (цессии) от 21 декабря 2017 года ФИО6 уступил все права по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 182 от 23 марта 2016 года ООО «Содействие малому предпринимательству». Договор цессии не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным, является действующим, соответственно, кредитором по договору займа № 182 от 23 марта 2016 года, в том числе в части оспаривания условий в части залога квартиры является ООО «Содействие малому предпринимательству», права и обязанности ФИО6 по упомянутому договору с 21 декабря 2017 года (даты заключения договора цессии) прекращены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доверенность выдана истцом ФИО5 на иных лиц, ответчик в оспариваемой доверенности не указан, принимая во внимание, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов о признании части договора займа недействительным, в том числе принимая во внимание, что ответчиком права требования по данному займу были переуступлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, учитывая также, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своем исковом заявлении истцы оспаривают договор займа в части условий о залоге, а также выданную истцом ФИО5 доверенность, указывая на то, что доверенность на регистрацию договора займа истец ФИО5 не выдавал, а при заключении договора займа не осознавал последствий данной сделки, лишая себя и ФИО4 единственного жилья.

Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор займа и доверенность были лично подписаны истцом ФИО5, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку считает необоснованным ввиду отсутствия доказательств, опровергающих установленное судом первой инстанции обстоятельство.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Так, рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока, отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о нарушенном праве истец ФИО5 должен был и мог узнать при заключении договора займа и составлении доверенности, то есть 23 марта 2016 года и 31 марта 2016 года. При этом, исковое заявление было направлено в суд 02 декабря 2020 года, а потому судебная коллегия полагает, что требования были предъявлены истцами за пределами данного срока.

Указание в апелляционной жалобе на неустановление судом первой инстанции момента, когда истцы узнали о нарушенном праве, судебная коллегия считает необоснованным и учитывает, что истцы сами не указывают того момента, когда им стало известно о нарушенных правах.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности пропущен, ходатайств о восстановлении указанного срока истцами не заявлено, каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уважительности причин его пропуска истцами суду предъявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: