Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску Кузьмина Е. В. к ИП Лягоцкому Е. В. о возложении обязанности передать автомобиль,

по апелляционной жалобе ответчика Лягоцкого Е.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено иск удовлетворить. Обязать Лягоцкого Е. В. передать Кузьмину Е. В. автомобиль «NISSAN DIESEL CONDOR» грузовой бортовой, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Е779УМ 75 RUS, двигатель FE6104817G, шасси (рама) МК 252 К 05411, цвет синий.

Взыскать с Лягоцкого Е.В. в пользу Кузьмина Е.В. расходы по оплате госпошлины 15.700 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Варфоламеева Л.Д. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 августа 2017 года ответчик Лягоцкий Е.В. провел осмотр автомобиля «NISSAN DIESEL CONDOR», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате осмотра были выявлены неисправности третьего цилиндра - оборванная штанга, четвертого цилиндра - деформация штанги, частичная деформация семи штанг, при вскрытии клапанной крышки по всей поверхности ДВС имелся нехарактерный налет и загрязнения. После получения акта осмотра автомобиля от 16 августа 2017 года истцом было принято решение о передаче автомобиля ответчику для проведения указанных в акте работ, в котором также указано, что определение сроков, стоимости, дополнительных работ, запасных частей осуществляется только с согласия заказчика. После приобретения необходимых запасных частей истец 12 сентября 2017 года передал их ответчику, 18 сентября 2017 года истец внес в качестве предоплаты за ремонт 30.000 руб., 22 сентября 2017 года - 15.000 руб. Стороны вели переговоры о проведении дополнительных ремонтных работ, но к соглашению не пришли. После осмотра в декабре 2017 года выяснилось, что транспортное средство находится в непригодном для эксплуатации состоянии, замена переданных запасных частей ответчиком не производилась. В передаче транспортного средства представителю истца было отказано по мотиву отсутствия доверенности. После очередного отказа ответчика 19 декабря 2017 года в передаче транспортного средства лицу, уполномоченному на это действие, была направлена претензия. Представителю истца 22 декабря 2017 года было отказано в передаче автомобиля по причине отсутствия дополнительной оплаты. В ответе на претензию Лягоцкий Е.В. указал на необоснованность заявленных требований.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества, просила возложить на ответчика обязанность передать истцу удерживаемое им имущество – автомобиль марки «NISSAN DIESEL CONDOR», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15.700 руб. (л.д.3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.30-31).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Лягоцкий Е.В. просит решение суда отменить. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения процессуального права, судом неверно применены нормы материального права. Суд незаконно отказал в принятии встречного иска и объединении гражданских дел по данному иску и его иску к Кузьмину Е.В. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов и возложении обязанности в получении транспортного средства «NISSAN DIESEL CONDOR», 1995 года выпуска. Суд, рассматривая заявленные требования истца, обязан был создать равные условия сторонам для защиты своих прав и интересов, заведомо зная о наличии в производстве суда гражданского дела с требованиями, основанными на неисполнении истцом принятых на себя обязательств перед СТО «Флайм» по оплате ремонта и хранения автомобиля. Вывод суда о том, что ответчиком не были представлены доказательства задолженности истца, незаконны, поскольку суд препятствовал объединению гражданских дел, хотя он обратился в этот же суд с иском к Кузьмину Е.В. о возложении обязанности забрать свой автомобиль, оставшийся после диагностики двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) и ремонта ходовой части автомобиля, о взыскании денежных средств в качестве остатка за диагностику ДВС и ремонт ходовой части в размере 21.460 руб., о взыскании денежных средств за хранение автомобиля по вине заказчика, начиная с 23 октября 2017 года по 07 марта 2018 года, в сумме 27.200 руб., всего 48.660 руб. Не установив всех обстоятельств по делу, не объединив гражданские дела в одно производство, суд ошибочно пришел к выводу о том, что он незаконно владеет автомобилем истца, в то время как истец в добровольном порядке передал его на СТО «Флэйм» для ремонта и хранения в связи с достигнутыми соглашениями, являющимися возмездными. Суд, соглашаясь с утверждением истца о пребывании его имущества в чужом незаконном владении, признает в то же время и наличие договорных отношений между сторонами, что входит в противоречие с выводами суда о необходимости применения положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами по договору подряда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что никакого незаконного владения нет, а существует неисполнение обязательств сторонами. Вместо надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг СТО «Флэйм», связанных с ремонтом автомобиля истца в объеме, определенном заказчиком, истец, его представитель организовали административное преследование в отношении Лягоцкого Е.В. по ст.19.1 КоАП РФ, что подтверждает намерение истца причинить ответчику материальный и моральный вред. Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2018 года производство по делу об административном производстве по ст.19.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виде самоуправства. Полагает суд, отклоняя замечания на протокол судебного заседания от 07 февраля 2018 года, не разъяснив порядок обжалования определения суда от 22 февраля 2018 года, которым замечания на протокол были отклонены, фактически действовал в интересах истца, что противоречит назначению гражданского судопроизводства (л.д.38-41, 56-57).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Варфоломеева Л.Д. просит решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, как безосновательную, направленную на затягивание процесса, с учетом того, что судом первой инстанции полно и всесторонне дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (л.д.48-49).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали ответчик Лягоцкий Е.В., его представители Лягоцкая В.В., Пержабинский М.М., выслушав возражения истца Кузьмина Е.В., его представителя Варфоломеевой Л.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «NISSAN DIESEL CONDOR» грузовой бортовой, 1995 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) МК №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, в соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузьмину Е.В.(л.д.20-22).

Актом осмотра транспортного средства от 16 августа 2017 года подтверждается, что ответчиком Лягоцким Е.В. произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате диагностики ДВС автомобиля выявлены нарушения в работе следующего характера: третий цилиндр – оборвана штанга, четвертый цилиндр – деформация штанги, частичная деформация 7 штанг, при вскрытии клапанной крышки по всей поверхности ДВС имеется нехарактерный налет и загрязнения, что могло быть вызвано гидроударом или пылевым износом цилиндро-поршневой группы: неправильной эксплуатацией, несвоевременной заменой фильтров и регулировкой клапанов (л.д.6).

Актом технического осмотра транспортного средства (до ремонта) без даты и номера определены права и обязанности заказчика, заказчик передал, а приемщик принял автомобиль в ремонт. В данном акте указано, что при производстве ремонта и выявлении скрытых дефектов определяются дополнительные работы, запасные части, сроки выполнения только с согласия заказчика. Работы, не предусмотренные в контракте, не указываются. Расходные материалы в стоимость работ не входят. Все дополнительные работы, возникшие в процессе ремонта, обязательно должны быть оговорены с заказчиком и отмечены в контракте. За простой автомобиля по вине заказчика взимается плата 200 руб. в сутки. Автомобиль передается заказчику по окончании всех работ и только после 100% оплаты. Заказчик должен знать: конкретный срок выполнения всех работ, сумму оплаты за работу и отдельно за запасные части, лицо, ответственное за сохранность автомобиля, качество выполняемых работ, гарантийные обязательства (л.д.7).

К материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства был приобщен тот же акт, на оборотной стороне которого отпечатан договор заказ-наряда на выполнение ремонтных работ №117 от 11 августа 2017 года; ниже – описание работ без даты, со слов ответчика указываемых по факту выполнения; ниже – строка «Стоимость работ согласована» без подписи; далее – перечислены запасные части, стоимость выполненных работ в сумме 72.470 руб., срок начала работ – 11.08, срок окончания работ не указан, без подписей; ниже перечислены «Особые условия»: автомобиль забрали без ремонта ДВС, ДВС в разобранном состоянии, все запасные части переданы клиенту, без подписи, которую со слов ответчика должен был проставить истец или его доверенные лица при приемке автомобиля, чего не произошло (л.д.68).

Истец утверждал, что ему был передан документ, представленный в дело в ходе разбирательства в суде первой инстанции – акт технического осмотра транспортного средства (до ремонта) без даты и номера, без договора заказ-наряда с обратной стороны.

Также судебной коллегии был представлен акт осмотра автомобиля от 15 сентября 201 года (л.д.69), приобщенный к материалам дела с предварительным списком и стоимостью работ, перечнем запасных частей.

Истец Кузьмин Е.В. пояснил, что данный акт он получил по электронной почте 14 декабря 2017 года, в котором имеются дополнительные работы, не связанные с диагностикой и ремонтом ДВС и насосом (замена продольной тяги, замена наконечников продольной рулевой тяги, шприцевание, диагностика, обслуживание или замена ступичных подшипников, обслуживание или замена шкворней, замена спец.жидкостей), часть работ не выполнены (ремонт, установка, шлифовка ГБЦ, диагностика ТНВД, диагностика форсунок).

В адрес ответчика Кузьминым Е.В. 19 декабря 2017 года направлена претензия, в которой истец требует вернуть автомобиль в первоначальное состояние, осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 45.000 руб., передать автомобиль Горбунову П.П. (л.д.8).

Лягоцким Е.В. на данную претензию дан ответ 21 декабря 2017 года, в котором указано на отказ в удовлетворении требований истца, предложено произвести оплату 100% по договору заказ-наряда, заключенному сторонами, произвести оплату за хранение автомобиля исходя из расчета 200 руб. в сутки (л.д.9).

В обратной претензии Лягоцкого Е.В. – Кузьмину Е.В. от 21 декабря 2017 года ответчик указывает, что со стороны заказчика спустя месяц после составления акта осмотра от 16 сентября 2017 года поступил запрос о стоимости работ, на что был составлен и передан акт о предварительной стоимости и перечне работ, необходимых запасных частях в случае ремонта. Подтверждает внесение истцом оплаты в общей сумме 45.000 руб. 18 и 22 сентября 2017 года. На 21 декабря 2017 года заказчиком не принято окончательное решение о выборе ремонта, в связи с чем Лягоцкий Е.В. просит Кузьмина Е.В. забрать свой автомобиль и оставшиеся после ремонта детали после 100% оплаты по договору заказ-наряда, с учетом простоя автомобиля на СТО по вине заказчика; произвести оплату, которая на 21 ноября 2017 года составляет: 21.460 руб. – остаток за диагностику и ремонт автомобиля; простой автомобиля по вине заказчика с 23 октября по 21 ноября 2017 года составляет 60 дн. х 200 руб. = 12.000 руб.

Истцом Кузьминым Е.В. 09 января 2018 года в адрес ответчика направлен ответ на претензию, из текста которого следует, что он произвел оплату 45.000 руб. за ремонт автомобиля, со стороны ответчика не представлено документов, свидетельствующих о выполнении работ, либо части работ, которые необходимо было исполнить в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16 августа 2017 года (л.д.10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия у истца перед ним задолженности вопреки требованиям ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом районным судом правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с суждениями суда.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу положений ст.301 ГК РФ

В соответствии со ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее в качестве гарантии обеспечения исполнения обязательств до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем следует отметить, что право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено.

Притом, что ответчиком работа не выполнена, как следует из раздела «Особые условия» договора заказ-наряда № от <Дата>, Лягоцкий Е.В. не вправе удерживать у себя автомобиль истца.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание, как обоснованные, доводы стороны ответчика о задолженности Кузьмина Е.В. перед Лягоцким Е.В. по оплате ремонта и хранения транспортного средства.

Из претензии Кузьмина Е.В. следует, что его автомобиль Лягоцким Е.В. не был выдан представителю истца, несмотря на незаконность удержания ответчиком транспортного средства, в связи с чем инициирован данный иск об истребовании имущества. При таких обстоятельствах возражения истца о необоснованности размера суммы за хранение автомобиля заслуживают внимания.

Из перечисленных выше доказательств, объяснений сторон спора следует, что ими не оговорены все существенные условия договора подряда: выполняемые работы, сроки выполнения работ, цена работы, порядок оплаты, предписанные ст.ст.702, 703, 708, 709, 711 ГК РФ, что также ставит под сомнение обоснованность требуемой Лягоцким Е.В. с Кузьмина Е.В. задолженности за ремонт.

Кроме того, в силу положений абз.3 п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пунктов 2 и 3 названной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из дела не усматривается, что ответчик, как подрядчик своевременно согласовал с истцом, как заказчиком, объем работ, необходимость проведения дополнительных работ и их оплаты, что определенно влияет на срок выполнения работ, вплоть до 21 декабря 2017 года, когда от Кузьмина Е.В. была получена претензия с требованиями о возврате денежных средств и автомобиля.

Доводы стороны ответчика о правомерности удержания им автомобиля основаны на наличии перед ним у Кузьмина Е.В. задолженности по оплате за ремонт автомобиля, его хранение, о чем между ними имеется спор, в связи с чем Лягоцкий Е.В. обратился к Кузьмину Е.В. с иском в тот же суд и просил о соединении дел.

Ссылка ответчика на незаконность отказа суда первой инстанции в соединении гражданских дел по данному иску и иску Лягоцкого Е.В., производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д.61) на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, равно как прекращение административного преследования Лягоцкого Е.В. по заявлению Кузьмина Е.В. по ст.19.1 КоАП РФ – за самоуправство (л.д.64-65), поскольку ответчиком незаконно удерживается имущество истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лягоцкого Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи