Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Богачева А.Д. к ООО «Ростовский литейный завод», ОАО «Ростсельмаш», 3-е лицо: ГУ УПФР в Первомайской районе г.Ростова-на-Дону о признании права на получение трудовой пенсии по возрасту на льготных условиях, возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании частично недействительным строки карты аттестации рабочего места №29, о приведении записи в трудовой книжке в соответствии со штатным расписанием и картой аттестации рабочего места,

по апелляционной жалобе Богачева А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.Д обратился в суд с иском к ООО «Ростовский литейный завод», ОАО «Ростсельмаш», 3-е лицо: ГУ УПФР в Первомайской районе г.Ростова-на-Дону о признании права на получение трудовой пенсии по возрасту на льготных условиях, возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании частично недействительным строки карты аттестации рабочего места №29, о приведении записи в трудовой книжке в соответствии со штатным расписанием и картой аттестации рабочего места,

В обоснование заявленных требований Богачев А.Д. ссылался на то, что в период своей трудовой деятельности он был занят на работах с вредными условиями труда в К. объединении химических предприятий на литейном производстве пластмассовых изделий.

С 1998 году истец работал в ОАО Ростсельмаш на разных должностях. С февраля 1999 года Богачев А.Д. был переведен на работу в ООО Ростовский завод цветного литья, где работал …… автоматических линий по производству изделий из пластмасс по 2004 года.

Истец считает, что он имел право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости с 55 лет, однако ответчиками не были представлены в Пенсионный фонд документы, подтверждающие его работу во вредных условиях, по тем основаниям, что право на досрочную трудовую пенсию он не имеет, в связи с чем, пенсия по старости ему была назначена по достижении 60 лет (в 2009г.).

В качестве основания заявленных требований, истец ссылается на то, что его рабочее место было аттестовано неверно, он является сотрудником, работавшим во вредных условиях труда, которому положено досрочное пенсионное льготное обслуживание, в связи с чем, он имеет право на досрочное пенсионное обслуживание.

Считая, что его право нарушено, истец просил суд вынести решение, которым признать за ним право на пенсию по возрасту на льготных условиях с 55 лет (с 2004г.), возместить убытки в размере …… руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ….. руб., причиненного бездействием работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере ….. руб. за незаконное решение КТС, признать строку 110 карты аттестации №29 рабочего места по условиям труда ОАО «Ростсельмаш», строку 110 карты аттестации № 590 рабочего места по условиям труда ООО «Ростовский литейный завод», строку 041 карты аттестации рабочего места по условиям труда №32а ООО «Ростовский литейный завод» незаконными и дискредитирующими закон, признать частично недействительной строку 060 карты аттестации рабочего места по условиям труда № 29 ОАО «Ростсельмаш», признать недействительной строку 080 карты аттестации рабочего места по условиям труда № 29 ОАО «Ростсельмаш», привести запись в трудовой книжке о месте работы в соответствии со штатным расписанием цеха и в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 32а ООО « Ростовский литейный завод», привлечь виновных за бездействие при обработке его персональных данных в соответствии с требованиями ст. 90 ТК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, и просил суд признать за ним право на пенсию по возрасту на льготных условиях с 55 лет, возместить убытки в размере ….. руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере …….. руб., причиненного бездействием работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере ….. рублей за незаконное решение КТС, признать строку 110 карты аттестации №29 рабочего места по условиям труда ОАО «Ростсельмаш», признать частично недействительной строку 060 карты аттестации рабочего места по условиям труда № 29 ОАО «Ростсельмаш», признать недействительной строку 080 карты аттестации рабочего места по условиям труда № 29 ОАО «Ростсельмаш», привести запись в трудовой книжке о месте работы в соответствии со штатным расписанием цеха и в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 32а ООО «Ростовский литейный завод».

Богачев А.Д. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Ростовский литейный завод» - Селиверстова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указывая на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица: ГУ УПФР в Первомайской районе г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2013г. в удовлетворении исковых требований Богачеву А.Д было отказано (в предварительном судебном заседании).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2013г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2013г. было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2013г. Богачеву А.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, постановляя решение сослался на нормы ст.ст. 7, 18-23,25, п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173, ст.ст. 209, 212, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, которое действовало на момент проведения аттестации рабочего места истца, Списки № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

С постановленным по делу решением не согласился Богачев А.Д., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления по мотивам незаконности и необоснованности.

Апеллянт, возражая против выводов суда первой инстанции, указывает на социальный характер настоящего спора, и ссылаясь на норму ч.1 ст. 208 ГК РФ, считает неверным применение при разрешении спора как положений ст. 392 ТК РФ, так и ст. 199 ГК РФ. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права апеллянт узнал только в январе 2013г., его обращение в КТС имело место в феврале 2013г., а обращение в суд 14.03.2013г., то срок обращения за судебной защитой, по мнению апеллянта не пропущен.

Считает, что обжалуемая карта аттестации рабочего места по условиям труда № 29 от 10.04.2002г., должна быть составлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку проведения аттестации рабочего места, в таком порядке, при котором наименование занимаемой им должности соответствовало Спискам производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

По мнению апеллянта, надлежащая оценка доводам, приведенным, в исковом заявлении, а также озвученным истцом в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в обжалуемом решении от 05.09.2013г. дана не была.

Работодатель грубо нарушал его право на льготное пенсионное обеспечение, надлежаще составив санитарно-гигиенические и иные характеристики условий труда, однако суд не защитил его, нарушенное право. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «РСМ» и ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Богачев А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ростовский Литейный завод» по доверенности от 19.08.2013г. – Селиверстова О.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, на основании приказа № 101-к от 27.09.1991 года (с 30.09.1991 года) работал на Ростовском заводе пластмасс и товаров народные потребления производственного объединения «Ростсельмаш».

С 01.09.1997 года, на основании приказа №68-к от 27.08.1997 года, он был принят переводом …… первой категории технического отдела группы пластмассового производства ОАО РСМ.

С 13.09.2004 года и по настоящее время, Богачев А.Д., на основании приказа № 1113-к от 13.09.2004 года работает в цехе алюминиевого литья ООО «Ростовский литейный завод» ….. машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 6 разряда.

С 30.09.2009 г. Богачёв А.Д. по достижении возраста 60 лет, является получателем трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при страховом стаже, на дату обращения, 41 год 2 месяца 28 дней.

Свои требования, истец обосновывает тем, что, работая в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 6 разряда он имел право на досрочное получение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по достижении им 55 лет. По вине работодателя он был лишен льготного пенсионного обеспечения с 2004 г., поскольку ответчиком была неверно заполнена карта аттестации рабочего места № 29, в которой отсутствовало указание на льготное пенсионное обеспечение.

Признавая требования иска в части возмещения убытков в размере ….. руб. необоснованными, суд первой инстанции исходил из заявительного характера пенсионного обеспечения, с обязательным представлением в пенсионный орган необходимых документов. Поскольку с таким заявлением и соответствующими документами истец в пенсионный орган не обращался, учитывая, что доказательств обращения к работодателю с просьбой о предоставлении ему необходимого пакета документов для назначения трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, также истцом не было представлено, суд отказал в удовлетворении данных требований, ввиду того, что действующим законодательством не закреплена обязанность работодателя назначать работникам трудовую пенсию по старости на льготных условиях, либо самостоятельного направлять в пенсионный фонд соответствующий пакет документов.

Настаивая на своем праве на льготное пенсионное обеспечение, истец утверждал о неправильной аттестации работодателем его рабочего места, отсутствии в карте аттестации указания на вредные условия работы, в связи с чем, в его трудовой стаж не был учтен спорный период, в качестве льготного, как работа с вредными условиями труда. В силу изложенного истец считает карту аттестации №29 его рабочего места, не соответствующей действительным условиям его работы.

Отклоняя доводы истцовой стороны в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, установил, что в оспариваемый период времени (карта аттестации № 29 от 10.04.2002 года), Богачев А.Д. в соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора, работал в ОАО «Ростсельмаш» в качестве …. машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 6 разряда.

10.04.2002 года была проведена аттестация рабочего места истца, что подтверждается соответствующей картой аттестации № 29. При аттестации рабочего места истца по условиям труда установлены тип оборудования и материала используемые истцом на рабочем месте (АБС - пластик 2020 31 ТУ6-05-1587-85 полиэтилен низкого и высокого давления) и операции производимые истцом на рабочем месте (наладка оборудования для переработки пластмасс), выполняемые им на данном рабочем месте. Степень травмоопасности - 3, обеспечен средствами индивидуальной защиты, в качестве лечебно-профилактического питания получает молоко. Указания о доплате за вредные условия труда, а также дополнительном отпуске - отсутствуют.

С картой аттестации, в которой отражены результаты оценки условий труда, истец был ознакомлен 10.04.2002г., каких-либо возражений и дополнений не указал.

Соглашаясь с доводами ответчиков, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о праве на досрочное (55 лет) пенсионное обеспечение в связи с вредными условиями труда и наличии оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца, а именно, приведении записи в его трудовой книжке в соответствие со штатным расписанием и картой аттестации рабочего места. Более того, суд установил, что наименование должности истца соответствовало штатному расписанию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работы по охране труда.

Аттестация рабочих мест представляет собой анализ и оценку рабочих мест работников.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация проводится в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. Постановлением Минздравсоцразвития № 12 от 14.03.1997г.), которое действовало на момент проведения аттестации рабочего места истца, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Как следует из материалов дела, такая аттестация работодателем истца проводилась, в установленные сроки.

Пунктом 2.5 Положения установлено, что при аттестации рабочих мест проводится оценка условий труда, оценка травмобезопасности оборудования и приспособлений. При этом учитывается обеспеченность работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также эффективность этих средств.

Согласно п. 1.6 Положения измерения параметров опасных и вредных производственных факторов, определение показателей тяжести и напряженности трудового процесса осуществляют лабораторные подразделения организации. При отсутствии у организации необходимых для этого технических средств и нормативно-справочной базы привлекаются центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лаборатории органов Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации и другие лаборатории, аккредитованные (аттестованные) на право проведения указанных измерений.

Согласно п. 3.1 Положения необходимо определение фактических значений опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах.

Согласно п. 3.4.2 Положения оценка фактического состояния условий труда по степени вредности и опасности производится в соответствии с Гигиеническими критериями оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса на основе сопоставления результатов измерений всех опасных и вредных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса с установленными для них гигиеническими нормативами. На базе таких сопоставлений определяется класс условий труда как для каждого фактора, так и для их комбинации и сочетания, а также для рабочего места в целом.

Согласно п. 3.4.3 Положения отдельно по результатам оценки травмобезопасности рабочего места в соответствии с классификацией условий труда по травмобезопасности устанавливается класс опасности или дается заключение о полном соответствии рабочего места требованиям безопасности. Результаты оценки фактического состояния условий труда на рабочем месте заносятся в Карту аттестации рабочих мест по условиям труда, в которой аттестационной комиссией организации дается заключение о результатах аттестации.

В настоящее время действует Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, который был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н (далее - Порядок). Порядок комплексно регламентирует особенности проведения аттестации рабочих мест в организациях, в частности сроки проведения аттестации (не реже одного раза в пять лет согласно п. 8 Порядка), особенности создания аттестационной комиссии, ее состав, полномочия, перечень требований к оформлению результатов аттестации (п. п. 9, 11, 12, 44 Порядка) и другие аспекты проведения аттестации.

Согласно п. 44 Порядка результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому должны прилагаться документы, установленные данным пунктом (в частности, приказ о создании аттестационной комиссии и график проведения работ по аттестации; перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, карты аттестации рабочего места по условиям труда и т.д.). Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю). Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места. Как следует из п. 45 Порядка, после проведения аттестации работодатель в течение десяти календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации на бумажном и электронном носителях направляет сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда в субъекте РФ.

Основания для проведения внеплановой аттестации рабочих мест регламентируется п. п. 47, 48 Порядка. Согласно положениям данных норм внеплановая аттестация проводится в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; по результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки качества проведения аттестации; в случаях выполнения мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, а также мероприятий по улучшению условий труда; замены производственного оборудования; изменения технологического процесса; изменения средств коллективной защиты.

Таким образом, работодатель знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места. При этом п. п. 47, 48 Порядка не обязывают работодателя провести внеплановую аттестацию по требованию работников.

Согласно п. 53 Порядка государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем аттестации рабочих мест осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации).

Согласно п. 54 Порядка государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества аттестации осуществляется Рострудом и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в установленном законодательством порядке.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется, в частности, в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (ст. 216.1 ТК РФ).

Из ст. 216.1 ТК РФ и п. 2 Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2003 N 244) следует, что государственная экспертиза условий труда может проводиться, в частности, по запросам работников, профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов. Согласно п. п. 11, 14 данного Положения по окончании государственной экспертизы условий труда составляется экспертное заключение, которое заказчик в случае несогласия может обжаловать в судебном порядке.

Признавая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что в компетенцию суда не входит определение условий труда, характера работы на предмет опасности и вреда для организма человека.

По смыслу приведенных норм в случае несогласия с результатами аттестации работники вправе за защитой своих трудовых прав обратиться в инспекцию труда с запросом о проведении государственной экспертизы условий труда. По результатам государственной экспертизы условий труда трудовая инспекция вправе обязать работодателя провести внеплановую аттестацию. В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы работники вправе обжаловать экспертное заключение в судебном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание то, обстоятельство, что истцом, в подтверждение доводов о наличии оснований для льготного пенсионного обеспечения, никаких доказательств не представлено. Представленные в материалы дела карты аттестации рабочего места истца (№ 29 – 2002г., № 590 – 2006г., № 32а- 2012г.), не подтверждают класс опасности работы, в соответствии с которым могла идти речь о досрочной пенсии.

Кроме того, следует иметь в виду, что истец, в спорный период работал в ОАО «Ростсельмаш» в качестве наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 6 разряда, при этом, ни вид производства, ни наименование профессии истца, не соответствуют Списку №2 (утвержденному 26.01.1991г.) производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

То обстоятельство, что наименование профессии истца, указанной в его трудовой книжке, не соответствует Списку № 2 (от 26.01.1991г., свидетельствует об отсутствии льготного фактора дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы апеллянта о том, что его профессия отнесена к общим профессиям Раздела Х1 «Химическое производство» подраздел «Основное производство» Списка №2, утвер. Постановлением Кабинета Министров ССС от 26.01.1991г., материалами дела не подтверждается.

Поскольку заявленные Богачевым А.Д. требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, признании права на досрочную трудовую пенсию, производны от требования о признании недействительной в части карты аттестации рабочего места, которое по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая, что, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, рассмотрев заявленные Богачевым А.Д требования по существу, то доводы апелляционной жалобы относительно применения судом положений ст. 392 ТК РФ и ст. 199 ГК РФ, в данном случае, не могут изменить сути постановленного по делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование нормативных актов, оценку действий должностных лиц, и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: