Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФМС России по Московской области об обязании разрешить въезд на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к УФМС России по Московской области об обязании разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований ФИО1 указал, что постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 02 апреля 2014 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. В связи с наличием такого постановления УФМС России по Московской области приняло решение о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Во исполнение названного постановления судьи ФИО1 в апреле 2014 г. добровольно выехал за пределы Российской Федерации, а 27 июня 2015 г. в Республике Молдова был зарегистрирован брак между административным истцом и гражданкой России, и этот брак признан законным на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался, что наличие запрета на въезд является вмешательством в его семейную жизнь, препятствует созданию полноценной семьи, поэтому просил отменить запрет на въезд.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, был извещен.

Представитель административного ответчика УФМС России по Московской области по доверенности ФИО3, против удовлетворения требований возражала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 о доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Молдова, вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 02 апреля 2014 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Сведений об отмене данного постановления судьи в материалах дела не имеется. Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что это постановление судьи ими не обжаловалось.

Указанное постановление судьи послужило основанием для утверждения начальником УФМС России по Московской области представления от 21 мая 2014 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Утверждения ФИО1 о вмешательстве со стороны властей в его семейную жизнь в связи с утверждением указанного представления и о наличии оснований для отмены запрета на въезд подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4 на территории Республики Молдова и уже после вынесения вышеназванного представления УФМС России по Московской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию (л.д. 19).

О наличии запрета на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию ФИО4 знала до заключения брака с ФИО1, что следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств заключения ФИО1 и ФИО4 (гражданкой Российской Федерации) брака на территории иностранного государства; отсутствия в материалах данного дела сведений об очевидном несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь ФИО1 (несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации); отсутствия данных о невозможности проживания супругов на территории государства, в котором заключен их брак, а также принимая во внимание, что семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов, и что после истечения срока действия запрета ФИО1 вправе въехать в Российскую Федерацию, судебная коллегия полагает, что доводы ФИО1 о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правомерно не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Факт заключения иностранным гражданином брака с гражданской Российской Федерации после установления запрета сам по себе не может служить достаточным основанием для снятия запрета на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к УФМС России по Московской области об обязании разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи