Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Тавлана» ФИО1 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 10 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавлана» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков по агентскому договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Тавлана» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, причиненных недостачей вверенного им товара для реализации по агентскому договору и упущенной выгоды, т.к. ответчики самовольно прекратили работу, в связи с чем, была сорвана торговля в магазине и торговый объект простаивал.

Считают, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Тавлана» убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в сумме <данные изъяты>.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 10 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавлана» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в солидарном порядке, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Тавлана» ФИО1 просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил при разрешении спора нормы трудового законодательства и снизил размер ущерба, в то время, как исковые требования были заявлены ими по нормам гражданского законодательства.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Тавлана» ФИО1 и представитель общества ФИО4 поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда по ее доводам.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тавлана» был заключен агентский договор, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства от имени и за счет общества за вознаграждение реализовывать товары в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и перечислять за проданный товар в течение дня реализации денежные средства в кассу торгового объекта. Фактически ФИО2 осуществлялась торговля в магазине «Продукты», находящимся по адресу: <адрес> также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Тавлана» был заключен агентский договор, по которому ФИО3 приняла на себя обязательства от имени и за счет общества за вознаграждение реализовывать товары в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес> и перечислять за проданный товар в течение дня реализации денежные средства в кассу торгового объекта. Фактически ФИО3 осуществлялась торговля в магазине «Продукты», находящимся по адресу: <адрес> также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 30-33).

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, определен срок проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, определен срок проведения инвентаризации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37). Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).

Из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине «Продукты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которая сложилась из: <данные изъяты>. (остаток товара по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты>. (остаток товара фактически) + <данные изъяты>. (причиненный ущерб - порча товара) - <данные изъяты> (излишки денежных средств в кассе магазина) =<данные изъяты> (т. 2 л.д. 171-199).

Ответчики уклонились от участия в судебных заседаниях, доказательств иного размера ущерба ими не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Тавлана» и продавцами ФИО2 и ФИО3 и применил нормы трудового законодательства при взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Таким образом, агент будет обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В отличие от трудового договора, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции. Таким образом, принципал не имеет в отношении агента властных административных полномочий, несмотря на возможность принципала давать ему указания.

Существенным отличием можно назвать предпринимательский характер (природу) агентского договора, в отличие от договора трудового. Агент ведет предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Она предполагает согласно ст. 2 ГК РФ, самостоятельность, определенную свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение своих функций, согласно ст. 1006 ГК РФ, агенту выплачивается агентское вознаграждение.

При этом агент не является сотрудником организации, поэтому рабочего места у него нет. Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность всех условий договора, прав и обязанностей сторон, фактических обстоятельств выполнения обязанностей, заключенный между сторонами договор, суд правомерно квалифицировал, как трудовой, поскольку в нем содержатся следующие условия: реализация товаров в определенном торговом объекте – магазине «Продукты», выполнение ответчиками функций по определенной профессии продавца-кассира, материальная ответственность ответчиков, подчинение правилам внутреннего распорядка организации – работа по определенному режиму, периодичность выплачиваемой заработной платы или вознаграждения независимо от результата работы – <данные изъяты>, нахождение под контролем работодателя.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового Кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиками в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку при принятии решения суд согласно части первой статьи 196 ГПК РФ определяет, какой закон должен быть применен в конкретном деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, закон, регулирующий спорные правоотношения, подлежащий применению в рассматриваемом деле, определяется судом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Факт виновности ответчиков в причинении ущерба работодателю и причинная связь между действиями работников и причиненным ущербом установлена судом на основании представленных документов: накладных, кассовой книги, заключения специалиста, видеоматериалов, из которых видно, что продавцы ФИО2 и ФИО3 отпускают продукты населению, не пробивая кассовые чеки, продают товар в долг, приобретают для себя продукты, не внося в кассу деньги. Данные факты не отрицали и ответчицы в судебном заседании, их доводы о том, что данные действия им были устно разрешены работодателем не нашли подтверждения.

По заключению специалиста недостача составила <данные изъяты>., в том числе порча товаров на сумму <данные изъяты>. Согласно инвентаризационной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ порча товара составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 37).

Однако определить, какой именно товар и в связи с чем был испорчен и в чем вина ответчиков в порче товара установить невозможно, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании упущенной выгоды судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, прямой действительный ущерб составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> (порча товара) – <данные изъяты> – сумма возвращенная гражданами в магазин в ходе рассмотрения дела = <данные изъяты>.

С применением положений ч. 1, 2 ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд, с учетом семейного и материального положения ответчиков, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с применением судом солидарного порядка взыскания ущерба с ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

При причинении ущерба совместными действиями нескольких лиц наступает либо долевая, либо солидарная ответственность. Долевая ответственность является основной формой возмещения ущерба. Солидарная ответственность возможна в исключительных случаях.

Доказательства, что ущерб причинен совместными умышленными действиями ответчиков отсутствуют. Кроме того, с ними с каждой заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности.

Данная сумма подлежала взысканию в долевом порядке. Поскольку судебная коллегия полагает, что ответчики в равной степени виновны в причинении ущерба, то с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждой в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным решить вопрос о судебных расходах в связи с рассмотрением дела.

Работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от результатов разрешения поданного им заявления. В случаях, когда работник выступает ответчиком в индивидуальном трудовом споре, понесенные работодателем расходы взыскиваются с него пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в размере по <данные изъяты>. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 10 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью «Тавлана» в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> и в возврат уплаченной госпошлины при подаче заявления по <данные изъяты> с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи облсуда С.А. Алейникова

А.В. Соков