Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ковалевой М.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Фахурдинова Д.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фахурдинова Д.Е. страховое возмещение в размере 127468 рублей 80 копеек, неустойку в размере 132000 рублей, убытки в размере 2400 рублей, судебные издержки в размере 26721 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Фахурдинову Д.Е. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 3996 рублей 69 копеек государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фахурдинов Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2017 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему потерпевшему Орлову С.А. автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по вине водителя Сорокоумова О.Ю. были причинены механические повреждения. 05 декабря 2017 года между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки прав требования. Истец обратился 06 декабря 2017 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 11 мая 2018 года направил претензию. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи с чем, истец, ссылаясь на заключение экспертов, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 138515 руб., расходы за оценку - 15000 руб., неустойку в размере 222 687 руб. 15 коп., расходы за дефектовку - 2400 руб., судебные расходы -15 000 руб., расходы за копии отчетов - 5000 руб., государственную пошлину - 1802 руб.

Истец Фахурдинов Д.Е. не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Скрыль П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях указал на несогласие с иском, размер взыскиваемой неустойки полагал чрезмерным, расходы за услуги представителя - завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Третьи лица по делу Сорокоумов О.Ю., Орлов С.А., ООО «СК «Согласие» не направили для рассмотрения дела представителей, отзывов, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 385 ГК РФ истец не представил страховщику доказательства перехода к нему права требования страховой выплаты по страховому случаю от 04 декабря 2017 года. От сторон договора цессии уведомление об уступке права требования ответчику не поступало, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для осуществления выплаты в пользу истца. Ссылаясь на положения Правил ОСАГО, а также ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 и Положения Банка России №444-П от 12 декабря 2014 года, ответчик уведомил истца о необходимости предоставления информации для идентификации клиента в форме анкеты. Истребуя данную информацию, ответчик действовал в точном соответствии с действующим законодательством. Информация от истца страховщику не поступила, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С. Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. В отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, с учетом надлежащего извещения, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04 декабря 2018 года по вине Сорокоумова О. Ю., имуществу Орлова С. А. автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

05 декабря 2017 года между Орловым С.А. и Фахурдиновым Д.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05 декабря 2017 года к договору цессионарий ремонтирует автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 декабря 2017 года Орлов С.А. представил оригинал договора уступки права требования, 11 мая 2018 года истец направил страховщику претензию.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, ответами от 25 декабря 2017 года, 09 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и потерпевшего о необходимости представления договора уступки права требования, ранее полученного страховщиком 25 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями глав 48, 59 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «КримЭксперт» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указал на отсутствие доказательства перехода права требования страховой выплаты по страховому случаю от 04 декабря 2017 года, а также ссылаясь на положения Правил ОСАГО, ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 года и Положения Банка России №444-П от 12 декабря 2014 года, указал на необходимость предоставления дополнительных сведений для идентификации клиента.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о заключении договора цессии опровергаются имеющейся в материалах дела копией заявления о страховом событии, в перечне документов, прилагаемых к которому значится договор цессии, полученных страховщиком. Что также подтверждается письмом страховщика от 25 декабря 2017 года № 10565, согласно тексту которого договор цессии был представлен, однако страховщик истребовал у Орлова С. А. оригинал или заверенную копию уведомления о подтверждении передачи права требования.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В настоящем деле страховщик был уведомлен о заключении договора цессии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что у страховщика отсутствовала возможность рассмотреть заявление истца о страховой выплате до представления последним сведений по форме анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ), а также «Положением об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 12 декабря 2014 года N 444-П).

Судебная коллегия полагает такие доводы подлежащими отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, далее Правила ОСАГО) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

Требуемая страховщиком информация по форме анкеты «сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица» в перечень документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не входит.

Абзацем 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Документы, позволяющие идентифицировать как цессионария Фахурдинова Д. Е., так и цедента Орлова С. А., учитывая, что договор цессии страховщик в установленном законом порядке не оспаривал и не подвергал сомнению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения страховщик не указывал.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ковалевой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	М. В. Кожемякина
	Т. В. Попова