Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО14 к ФИО15 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора мены незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО15 к ФИО14 о взыскании затрат на восстановление автомобиля,

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора мены незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2013 года ФИО14 приобрел по договору купли-продажи с ООО «Титан Моторс Абакан» по доверенности собственника ФИО1 автомобиль марки NISSANPATHFINDER, белого цвета, 2012 года выпуска, <данные изъяты>

03 октября 2014 года ФИО2 в г. Кызыл под предлогом покупки им у ФИО14 автомобиля марки NISSANPATHFINDER регистрационный номер <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска, №, незаконно, безвозмездно завладел этим автомобилем, а затем 23 октября 2015 года передал его во владение ФИО15 по договору купли-продажи от 23 октября 2015 года, как обмен автомобиля, принадлежащего ФИО14, на принадлежащий ФИО15 автомобиль марки NISSANQASHQAI 2008 <данные изъяты>

03 августа 2017 года СУ управлением УМВД по г. Кызылу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по статье 159 ч. 3 УК РФ. В настоящее время ФИО4 разыскан, задержан и арестован, содержится в СИЗО г. Кызыла. Органами следствия автомобиль разыскан и находится у ответчика ФИО15 на ответственном хранении по адресу <адрес> Проведенной по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизой от 08 декабря 2018 года №1U592 установлено, что подпись от имени ФИО14 в договоре купли-продажи с ФИО15 выполнена не ФИО14, а другим лицом с подражанием подписи ФИО14. Таким образом, ФИО15 завладела автомобилем, принадлежащим ФИО14, на основании подложного договора, государственная перерегистрация в ГИБДД не произведена, документы на автомобиль марки NISSANPATHFINDER, белого цвета, 2012 года выпуска, № находятся у ФИО14

С учетом уточненных требований ФИО14 просил признать договор купли-продажи автомобиля NISSANQASHQAI от 23 октября 2015 года между ФИО14 и ФИО15 недействительной (ничтожной) сделкой, признать договор купли-продажи автомобиля NISSANPATHFINGER 2012 года выпуска peг. номер № от 23 октября 2015 года между ФИО14 и ФИО15 недействительной (ничтожной) сделкой, признать договор мены автомобиля NISSANQASHQAI на автомобиль NISSANPATHFINDER между ФИО15 и ФИО14 незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения ФИО15 автомобиль марки NISSANPATHFINDER 2012 года выпуска рег. номер №, применить обеспечительные меры по сохранности автомобиля марки NISSANPATHFINDER 2012 года выпуска рег. номер № путем наложения ареста и передачи на сохранность судебному приставу, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, расходы на проезд.

В ходе судебного разбирательства ФИО15 обратилась в суд со встречным иском к ФИО14 о взыскании затрат на восстановление автомобиля.

Требования мотивировала тем, что при приобретении автомобиля NISSANPATHFINDER, автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал капитального ремонта. Для приведения автомобиля в надлежащее состояние ею были понесены расходы в размере 574107 руб.

ФИО15 просила взыскать с ФИО14 в возмещение произведенных ею необходимых затрат на имущество 574107 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 – ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО14 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО15 исковые требования ФИО14 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 года постановлено:

Признать договор купли-продажи автомобиля NISSANQASHQAI от 23.10.2015г., заключенный между ФИО14 и ФИО15 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля NISSANPATHFINGER от 23.10.2015г., заключенный между ФИО14 и ФИО15 недействительным.

Признать договор мены автомобиля NISSANQASHQAI на автомобиль NISSANPATHFINGER между ФИО14 и ФИО15 незаключенным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО15 передать ФИО14 автомобиль NISSANPATHFINGER 2012г. выпуска регистрационный номер №

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 расходы по оплате госпошлины в сумме 9200руб., расходы по проезду в сумме 15 725руб. 80коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО14 к ФИО15 отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 сумму затрат на восстановление автомобиля в размере 574107руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 941руб.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 года отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО15, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что требование истца о признании незаключенным договора мены и истребовании принадлежащего ему автомобиля из чужого незаконного владения являются надлежащим способом защиты права собственности ФИО14

Считает, что к незаключенному договору мены не могут применяться последствия недействительности сделки, а применяются положения статей 303-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате хищения, каких-либо обязательств с ФИО15 у него не имелось, автомобиль находился в незаконном владении ФИО15, своего согласия на ремонт автомобиля он не давал, ФИО15 в течение долгого времени пользовалась автомобилем как своим собственным.

Также указывает, что суд не применил положения п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что оплата ФИО15 стоимости ремонта автомобиля основана на несуществующем обязательстве, ФИО15 не является добросовестным приобретателем в отношении автомобиля истца.

Считает, что ФИО15 вправе предъявить иск об истребовании автомобиля у ФИО17 и взыскать с него убытки в виде расходов на ремонт незаконно переданного ей автомобиля NISSANPATHFINDER. Считает, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции стороны - ФИО14 и ФИО15 не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО14 - ФИО16, действующего на основании удостоверения, доверенности от 11.04.2019, выданной на срок 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда в обжалуемой части отменить, представителя ФИО15 - ФИО18, действующего на основании доверенности от 14.07.2019, выданной на срок 2 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно паспорту транспортного средства №17 НР 712270, ФИО14 принадлежит на праве собственности автомобиль NISSANPATHFINDER, <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 следует, что осенью 2014 года ФИО14 собирался продать автомобиль NISSANPATHFINDER г/н № за 400000 руб., поскольку автомобиль попал в ДТП и подлежал ремонту. По совету знакомого в октябре 2014 г. ФИО14 отвез автомобиль для ремонта на СТО ФИО5 в г.Абакан. Через несколько месяцев, весной 2015 г. знакомый ФИО14 – ФИО6 познакомил ФИО14 cФИО7 который предложил купить его автомобиль в рассрочку за 400000 руб., и в течении 2 месяцев передать ему денежные средства в полном объеме, они договорились составить договор купли-продажи автомобиля NISSANPATHFINDER, указать стоимость транспортного средства 400000 руб. Позже ФИО14 стало известно, что в апреле 2015 г. ФИО8 передал ФИО9 его автомобиль. 14.07.2015 ФИО10 передал ФИО14 денежные средства в сумме 140000 руб., оставшуюся часть денег в сумме 260000 руб. должен был отдать до 20.09.2015. К установленному сроку - 20.09.2015 денежные средства за автомобиль в сумме 260000 руб. ФИО14 переданы не были.

Согласно объяснениям ФИО15 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019, у нее в собственности находился автомобиль NISSANQASHQAI<данные изъяты>, который она решила обменять на более большой автомобиль. Ее брат ФИО11. нашел по объявлению на сайте автомобиль NISSANPATHFINDER, битый после ДТП и предложил его купить. Брат договорился с продавцом автомобиля NISSANPATHFINDER об обмене указанного автомобиля на автомобиль NISSANQASHQAI с доплатой. 22 октября 2015 г. вместе с братом они поехали на своем автомобиле NISSANQASHQAI на СТО в г. Абакан, где встретились с мужчиной, который продавал автомобиль как свой, показал копию паспорта на имя ФИО14. Осмотрев автомобили, они договорились об обмене. Продавец передал ФИО15 паспорт транспортного средства на автомобиль NISSANPATHFINDER, 2012 года выпуска с идентификационным номером №, согласно которому собственником был ФИО14, с указанием адреса его проживания, также передал копию паспорт на имя ФИО14, а она передала продавцу документы на свой автомобиль, после чего они с продавцом заключили два договора купли-продажи автомобиля NISSANQASHQAI и автомобиля NISSANPATHFINDER, продавец в договорах купли-продажи лично расписался как ФИО14, а также указал расшифровку подписи. Она доплатила продавцу около 100000 рублей, продавец передал ей ключи от автомобиля NISSANPATHFINDER и сам автомобиль, а она ему передала ключи от автомобиля NISSANQASHQAI и сам автомобиль.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 23.10.2015 между ФИО15 и лицом, действующим от имени ФИО14, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО15 обязалась передать в собственность покупателю транспортное средство NISSANQASHQAI, 2008 года выпуска.

В этот же день между лицом, действующим от имени ФИО14, и ФИО15 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО14 обязался передать в собственность покупателя ФИО15 автомобиль NISSANPATHFINDER, 2012 г.в.

Полученный по сделке автомобиль NISSANPATHFINDER ФИО15 зарегистрировать в ГИБДД на свое имя не смогла.

03 августа 2017 года СУ управлением УМВД по г. Кызылу в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, так как 03 октября 2014 г. ФИО13 находясь в г. Кызыл, путем обмана под предлогом покупки автомашины NISSANPATHFINGER у ФИО14 похитил у последнего автомашину марки NISSANPATHFINGER г/н № стоимостью 400000 руб., тем самым причинив ФИО14 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В рамках производства по уголовному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта МВД России МВД по Республики Тыва №1/1592, следует, что подпись, выполненная от имени ФИО14, и рукописная запись «ФИО14», расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.10.2015, выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием его почерка и подписи.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о форме, содержании, условиях заключения договоров, о недействительности сделок и последствиях их недействительности, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей от 23.10.2015 истцом ФИО14 не подписывались, договор мены автомобилей в письменной форме не оформлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля NISSANQASHQAI от 23.10.2015 и договора купли-продажи автомобиля NISSANPATHFINGER от 23.10.2015 ввиду отсутствия воли собственника автомобиля NISSANPATHFINGER ФИО14 на его отчуждение, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу ФИО14 автомобиля марки NISSANPATHFINDER, 2012 года выпуска, а также пришел к выводу, что договор мены является незаключенным ввиду отсутствия обязательного оформления его в письменной форме и отсутствия согласования всех существенных условий договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО15 о взыскании с ФИО14 в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля 574107 руб., установив, что автомобиль NISSANPATHFINGER№, в момент передачи его ФИО15 находился в аварийном состоянии, что не оспаривается сторонами, был отремонтирован за счет ФИО15, расходы на восстановительный ремонт автомобиля NISSANPATHFINGER подтверждены документально, факт производства работ и их стоимость ответчиком ФИО14 не опровергнуты, восстановленный за счет денежных средств ФИО15 автомобиль подлежит передаче ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ФИО14 возникло неосновательное обогащение в размере 574107 руб., в связи с чем взыскал с ФИО14 в пользу ФИО15 сумму затрат на восстановление автомобиля в размере 574107руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО15, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части.

Проверив законность решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО15, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая требования ФИО15 по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что предусмотрено п.1 ст. 1103 ГК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ФИО14 возникло неосновательное обогащение в размере 574107 руб. за счет ФИО15, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из материалов дела следует, что автомобиль NISSANPATHFINDER 2012 года выпуска, регистрационный номер №, был приобретен ФИО15 по недействительной сделки в аварийном состоянии, что следует из фотографий, являющихся приложением к постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.08.2017 (л.д. 81-85), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 (л.д. 168-177).

Автомобиль был восстановлен ФИО15 за счет ее денежных средств.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSANPATHFINDER ФИО15 представила заказ-наряд работ с наименованием выполненных работ и использованных при ремонте автомобиля запасных частей и материалов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 574107 руб. (л.д. 110).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения – затрат на ремонт автомобиля NISSANPATHFINDER, принадлежащего ФИО14, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Вывод суда о взыскании с ФИО14 суммы неосновательного обогащения, согласуется с требованиями статей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что к незаключенному договору мены не могут применяться последствия недействительности сделки, а применяются положения статей 303-304 ГК РФ, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, признав недействительными договоры купли-продажи автомобилей, обоснованно применил правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что предусмотрено п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО14 помимо его воли в результате хищения, каких-либо обязательств с ФИО15 у него не имелось, автомобиль находился в незаконном владении ФИО15, которая не является добросовестным приобретателем в отношении автомобиля истца, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда в обжалуемой части, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими от обязательства возместить неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по иску ФИО15, влияли на обоснованность и законность постановленного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО14, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении иска ФИО15 судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова