Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Захарова Е.А. и его представителя Юдина Н.В., действующего на основании устного ходатайства в судебном заседании ответчика Захарова Е.А., а так же возражения на жалобу Ламскова Д.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Ламсков Д.С. обратился с иском к Захарову Е.А., в котором просил взыскать задолженность по договору купли продажи здания на разбор от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Ламсковым Д.С. и Захаровым Е.А. заключен договор купли-продажи здания под разбор. В соответствии с п.1 продавец продает, а покупатель покупает под разбор на материалы здания свинарников. Стоимость продажи имущества составила <данные изъяты> рублей. Согласно акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ истец передал имущество покупателю. В соответствии с п.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.2. договора установлена, что стоимость имущества оплачивается поэтапно. Первый платеж должен был поступить на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязанности по оплате имущества не исполнил. Ответчик часть имущества разобрал, вывез и продал, оставив строительный мусор после разбора.

Захаровым Е.А. заявлены встречные исковые требования к Ламскову Д.С. о признании договора №1 купли-продажи здания под разбор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Указал, что в нарушение требования законодательства государственная регистрация данного договора осуществлена не была, следовательно, правовые последствия для сторон не возникли. Кроме того, продавец обязан был передать ответчику здания вместе с соответствующими земельными участками, однако продавец не только не передал земельные участки, но также не подтвердил своего права собственности на них, следовательно и полномочий по их отчуждению.

Здание продавалось под разбор для материалов, продавец обязан был передать в собственность здание пригодное для последующего разбора на строительные материалы и для дальнейшего использования. Продавцом нарушено существенное условие договора, не были исполнены условия о предмете договора.

Из анализа договора, видно, что его разделы по содержанию противоречат друг другу поскольку относятся к разным видам гражданско-правовых договоров, а именно: договора купли-продажи и договора подряда. Указанный договор ставит ответчика в заранее невыгодное положение по отношению к контрагенту и не отвечает требованию справедливости и возмездности гражданско-правового отношения. Так по договору ответчик обязан выплатить денежные средства за приобретенные здания, а также выполнить работы, перечень которых даже не согласован, а в случае их невыполнения заплатить продавцу штраф. Единственной же обязанностью продавца является обязанность передать здания.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка уплаты цены продажи имущества в сумме в сроки, указанные в п. 2.2 договора (первая оплата должна была быть проведена до ДД.ММ.ГГГГг.) свыше десяти календарных дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. Продавец принимает данный отказ от исполнения обязательств в течении 5 дней с момента отказа истечения десятидневной просрочки, направляя об этом письменное уведомление, с даты направления которого договор считается не исполненным и обязательства сторон прекращаются. В нарушение данного требования продавцом уведомление направлено не было, более того продавец продолжает требовать исполнения по договору который противоречит закону.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 02 декабря 2014 года постановлено:

«Исковые требования Ламскова Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Захарова Е.А. в пользу Ламскова Д.С. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Захарова <данные изъяты> отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Захаров Е.А. просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении иска Ламскова Д.С. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного иска.

Захаров Е.А. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ламскова Д.С.в полном объеме и удовлетворив исковые требования Захарова Е.А.

Ламсков Д.С. возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ламсковым Д.С. и Захаровым Е.А. заключен договор № 1 купли-продажи зданий под разбор.

В соответствии с п.1 договора, продавец продает, а покупатель покупает под разбор на материалы здания свинарников, расположенных по адресу: <адрес>. Разбор зданий осуществляется в соответствии с картой производственной базы (л.д.28).

Судебная коллегия исходит из наличия действительной воли сторон на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи строительных материалов, из которых состоят объекты, поименованные в пункте 1.1 договора, а не объектов недвижимого имущества, а так же содержащего элементы договора подряда на выполнение работ по разборке зданий, очистке канализации и территории, отсыпке дороги.

Данный вывод о наличии действительной воли сторон по вышеуказанному договору на распоряжение и приобретение строительных материалов, из которых состоят передаваемые по договору объекты, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основан на нормах закона (статья 153, пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложения к договору: карты производственной базы, здания Литер А5, А4, А3,А2 подлежат полному разбору, вместе с тем торцевые стены зданий подлежат разбору только до «фундаменного блока» и асфальта. По зданиям Литер А, А6 необходим разбор внутренних перегородок и расчистка канализационных каналов и вывоз строительного мусора, что фактически является осуществлением работ по договору подряда без приобретения права собственности на стройматериалы.

Согласно п.2.1. данного договора стоимость продажи имущества составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель уплачивает цену продажи имущества в порядке, установленном в п. 2.2. вышеуказанного договора.

В соответствии с п.2.2. стоимость имущества выплачивается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей должна быть перечислена покупателем на счёт продавца в банк.

Согласно п.2.5 данного договора имущество передается продавцом покупателю по акту приема - передачи в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ года - свинарник № 1,№2; ДД.ММ.ГГГГ года - свинарник №3; ДД.ММ.ГГГГ года - свинарник № 4.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора имущество считается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта приема – передачи.

Между тем пункт 3.3.2 договора предусматривает, что в срок не более 5 рабочих дней с момента полной оплаты имущества покупатель обязан принять имущество по акту приема-передачи.

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора усматривается противоречие пунктов 2.2, 2.5, 3.3.2, 4.1 договора. Так пункты 2.2 и 2.5 договора предусматривают поэтапную передачу и оплату имущества, а п.3.3.2 договора говорит о том, что покупатель принимает имущество по акту приема-передачи только после полной оплаты имущества, пункт 4.1. указывает только на наличие одного акта-приема-передачи, без учета поэтапности.

Более того, согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества под разбор от ДД.ММ.ГГГГ все имущество единовременно передано покупателю (л.д.11).

Таким образом, в договоре сторонами не согласованы существенные условия договора: индивидуализирующие признаки его предмета - строительных материалов, порядок оплаты и передачи имущества, что свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункты 3.3.3-3.3.8 договора содержат обязательства покупателя, предусмотренные подрядными правоотношениями. А именно: выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на свой страх и риск работы по разборке и сносу указанного имущества, а так же по очистке территории, отсыпать территорию и дорогу согласно плана-схемы, сохранить в целостности канализационные трубы, осуществить расчистку от внутренних перегородок в свинарнике А, А6 с чисткой канализационных каналов и вывозом строительного мусора, выполнить необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды.

Вместе с тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких условий о стоимости данных работ, о зачете их в стоимость продаваемого имущества, либо об их безвозмездном характере. Не указан объем данных работ и сроки их выполнения, что является существенным в виду того, что договор предусматривает поэтапную передачу объектов и поэтапную оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для такого вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данные условия согласованы не были, то не имеется оснований считать оспариваемый договор заключенным.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия, как договора купли-продажи, так и договора подряда, то договор № купли-продажи зданий под разбор от ДД.ММ.ГГГГ между Ламсковым Д.С. и Захаровым Е.А. является незаключенным.

Исковые требования Захарова Е.А. о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требования законодательства государственная регистрация данного договора не осуществлена, продавец обязан был передать ответчику здания вместе с соответствующими земельными участками, продавец не подтвердил своего права собственности на них, следовательно и полномочий по их отчуждению.

Установлено, что объекты недвижимости не являлись предметом договора купли-продажи, право собственности на недвижимое имущество по договору не передавалось. Предметом договора являлись материалы, содержащиеся в здании и работы по их разбору и уборке территории. Поэтому государственной регистрации данного договора не требовалось в виду отсутствия перехода права на объекты недвижимости.

Поскольку договор №1 купли-продажи зданий под разбор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Ламсковым Д.С. и Захаровым Е.А., является незаключенным, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ламскова Д.С. о взыскании оплаты по данному договору. В удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.

Ламсков Д.С. ссылался на то, что фактически часть зданий свинарников разрушена Захаровым Е.А. Однако, объем данных разрушений истцом не подтвержден никакими доказательствами, являются устными заявлениями истца. В случае разрушения зданий и причинении ущерба их собственнику Ламскову Д.С., он не лишен возможности защитить свои права путем заявления требований о возмещении ущерба.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

- Отказать в удовлетворении исковых требований Ламскова Д.С. к Захарову Е.А. о взыскании задолженности по договору №1 купли-продажи зданий под разбор от ДД.ММ.ГГГГ года

- Признать договор №1 купли-продажи зданий под разбор от ДД.ММ.ГГГГ года между Ламсковым Д.С. и Захаровым Е.А. - незаключенным

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: