Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМВОЛ Спецавтоматика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромвол Спецавтоматика» - удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора Обществу с ограниченной ответственностью «Ромвол Спецавтоматика» № ... от 14 августа об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности ********.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромвол Спецавтоматика» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 261 945 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромвол Спецавтоматика» в доход государства государственную пошлину 5 819 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромвол Спецавтоматика» (далее – ООО «Ромвол Спецавтоматика») с учетом уточненных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указывая, что с 12.05.2005 он был принят на должность ********. 24.01.2018 истцу стало известно о наличии приказа № ... от 14.08.2017, из которого следует, что он уволен с 01.04.2017 на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.04.2017 ничем не подтверждается. До настоящего времени копия приказа об увольнении истцу не вручена, трудовая книжка не выдана на руки.

Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности ********, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил ст. 392 ТК РФ, поскольку уважительных причин пропуска, предусмотренного указанной статьей срока, истцом не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно аплляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. «а» п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23, 39, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, с соблюдением установленного порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся ******** ООО «Ромвол Спецавтоматика», на основании приказа о приёме на работу от 01.07.2005 работает у ответчика с 01.07.2005 в должности ********. Трудовой договор с истцом не заключался, что не оспапривается сторонами в апелляционной инстанции.

Приказом № ... генерального директора ООО «Ромвол Спецавтоматика» ФИО1 уволен 01 апреля 2017 года на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Приказ об увольнении истца оформлен с нарушением унифицированной формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, так как в нем отсутствует дата его издания, основание издания приказа, то есть реквизиты документов, подтверждающих факт совершения проступка и применение к работнику взыскания с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду (например, докладные записки, акты, объяснительные работника).

В возражении относительно искового заявления представитель ответчика ссылается на акты об отсутствии работника на рабочем месте, копии табелей учета рабочего времени с апреля по август 2017 года, а также на заказные письма от 08 августа 2017 года, 14 августа 2017 года в адрес истца об истребовании объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1 апреля 2017 года. Указанные заказные письма возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения их адресату, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 39,40).

Вместе с тем факт совершения истцом прогулов опровергается выплатой истцу заработной платы в апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года, что следует из сведений ФНС и не отрицается в апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3 Кроме того, как следует из объяснений ФИО3 в суде первой инстанции, у истца был свободный график работы (протокол судебного заседания от 21 февраля 2017 года).

Кроме того, ответчиком даже при условии наличия факта прогула не соблюден установленный порядок увольнения.

Так, ответчик в возражении ссылается на заказные письма в адрес истца об истребовании объяснения. Вместе с тем судом установлено и не отрицается сторонами, что истец не получал указанные заказные письма, следовательно, не мог знать о том, что работодатель истребовал от него объяснения по предполагаемому факту прогула. Работодатель, в свою очередь, не установив причину предполагаемого отсутствия истца на рабочем месте, издал приказ об увольнении по факту прогула, то есть отсутствия на работе без уважительной причины.

Как следует из требований ст. 193 ТК РФ, после того как работодатель получит уведомление о вручении корреспонденции работнику, необходимо подождать два рабочих дня. После их истечения можно оформить акт о непредставлении объяснений в определенный законом срок. При этом в нем следует указать способ затребования объяснений, а также отразить даты направления, доставки требования и получения соответствующего уведомления. Если работник не получил требование о представлении объяснений, то приказ об увольнении издавать нельзя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и соответствующие разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о юридически значимых сообщениях, пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ с учетом данного Верховным Судом Российской Федерации разъяснения срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлен порядок разрешения трудовых споров и сроки для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в том числе спора о законности увольнения, определены правила исчисления указанного срока - со дня вручения работнику работодателем копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Исходя из положений статей 1, 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения участников гражданского оборота, определяет их правовое положений, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Применение норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям возможно только в случаях непосредственно указанных в законе. К таким случаям правила исчисления срока для обращения в суд за защитой трудовых прав работника законом не отнесены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров