Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года гражданское дело № 2-1768/2021 по апелляционной жалобе А. К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по иску Кобылиной И. В. к А. К. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав истца Кобылину И.В. и ее представителя Тохунца А.Ш., ответчика А. К.А. и его представителя – адвоката Петрюка В.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Кобылина И.В. обратилась в суд с иском к А. К.А., в котором просила признать недействительным завещание на имя ответчика, составленное 08.11.2018, указав в обоснование требований на то, что 31.03.2020 умерла Крючкова Н.Н., после смерти которой истец, как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако выяснилось, что Крючкова Н.Н. также составила еще одно завещание на имя А. К.А., который также обратился к нотариусу Суслову А.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Полагает, Крючкова Н.Н., которая является ее тетей, и за которой она ухаживала, страдала рядом хронических заболеваний.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021, с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены, признано недействительным завещание, составленное Крючковой Н.Н. в пользу Александрова К.А., от 02.11.2018, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Леоновой В.И., реестровая запись № №....

В апелляционной жалобе ответчик Александров К.А. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норма материального и процессуального права.

Третьи лица нотариусы Суслов А.Ю., Леонова В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2020 умерла <...>

Крючкова Н.Н. на основании договора мены №...-М-1 от 10.05.2017 являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>.

Из наследственного дела, открытого после смерти Крючковой Н.Н. усматривается, что 05.09.2018 Крючкова Н.Н. завещала все свое имущество Кобылиной И.В., завещание № <адрес>1, удостоверено нотариусов Бочаровым Д.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Беляковой Т.А.

02.11.2018 Крючкова Н.Н. завещала все свое имущество А. К.А., завещание № <адрес>6, удостоверено нотариусом Леоновой В.И.

22.06.2020 от Кобылиной И.В., являющейся племянницей наследодателя, поступило заявление о принятии наследства после смерти Крючковой Н.Н. по завещанию.

31.07.2020 от А. К.А. поступило заявление о принятии наследства после смерти Крючковой Н.Н. по завещанию.

<...> находилась в СПБ ГБУСОН «КЦСЩН Кронштадтского района», что подтверждается счет квитанцией на оплату социальных услуг от 06.09.2018 (л.д. 14).

Психологом ОВП – Бойцовой А.В., 26.09.2018 дано заключение на основании обследования, согласно которому Крючковой Н.Н. рекомендовано обратиться к психиатру, для дальнейшей разработки индивидуальной программы, так как она с трудом ориентируется в пространстве, может причинить себе вред, а также может не отдавать отчета в своих действиях и не руководить ими в полной мере (л.д. 15).

27.09.2018 заведующим ОВП и медицинской сестрой составлен акт о нарушении правил внутреннего распорядка для получателей социальных услуг в отделении временного проживания СПб ГБУСОН «КЦСОН Кронштадтского района» Крючковой Н.Н. (л.д. 16), согласно которому 27.09.2018 поступила жалоба от проживающих получателей социальных услуг на беспокойство в дневное и ночное время. Крючкова Н.Н., плохо ориентируясь в пространстве и времени, ходит по комнатам, не может найти туалет, беспокоит окружающих. На замечание и предложение помощи реагирует агрессивно. Имеет место факт нарушения пункта правил «строго соблюдать правила личной гигиены, санитарии» и «соблюдать морально-этические нормы поведения при общении с другими проживающими, а также с работниками отделения».

Была проведена беседа с племянницей И. о необходимости Крючковой Н.Н. консультации врача психиатра. При неоднократном нарушении правил внутреннего распорядка для получателей социальных услуг на отделении временного проживания Крючковой Н.Н. может быть отказано в предоставлении услуг.

В ответ на запрос, нотариус Леонова В.И., сообщила суду, что при удостоверении завещания от 02.11.2018 года и 04.08.2017 Крючкова Н.Н. лично приходила в нотариальную контору, завещание было составлено со слов завещателя, до составления завещания, нотариусом была проведена беседа, с целью установления дееспособности и выявления желания по содержанию завещания. Завещание было составлено со слов завещателя, лично прочитано и собственноручно подписано (л.д. 85).

В ходе рассмотрения спора, судом были допрошены свидетели, так свидетель <...> Е.В. показала суду, что она являлась социальным работником и с 2017 года обслуживала Крючкову Н.Н., последняя создавала впечатление психически нездорового человека. Все вопросы в отношении Крючковой Н.Н. решала Кобылина И.В.; ответчика – видела один раз, ей было известно, что он является агентом по недвижимости.

Свидетель <...>А., показал суду, что он является супругом истца, в браке состоят с 1991 года, Крючкова Н.Н. является тетей истца, охарактеризовал Крючкову Н.Н., как специфического человека, а с 2018 года последняя вовсе перестала узнавать Кобылина А.А.

Из показаний свидетеля <...>., следует, что она была знакома с Крючковой Н.Н. С марта - апреля 2019 года и по настоящее время, свидетель проживает у своей сестры по Мурманской дороге, Крючкова Н.Н., являлась их соседкой, приходила к ним в гости, примерно 1-2 раза в неделю, и она не создавала впечатления психически нездорового человека, вместе с тем, указала, что Крючкова Н.Н. просила их, примерно два раза в неделю ходить в магазин за продуктами.

Свидетель <...> показала, что она работает специалистом в центре социальной помощи, с 2018 года по 2020 год, являлась социальном работником, и обслуживала Крючкову Н.Н. приходила к ней 1-2 раза в неделю. Продукты питания ей покупала ее племянница. В квартире Крючковой Н.Н. всегда был беспорядок, клопы и тараканы. Крючкова Н.Н. создавала впечатление неадекватного человека, это проявлялось в том, что она ничего не помнила, запиралась, потом не знала, как открыть дверь, забиралась под кровать и не могла оттуда вылезти. Свидетель видела ответчика вместе с Крючковой Н.Н.

Из допроса Кекиной И.О., усматривается, что она работает в детской поликлинике № 68 медицинской сестрой по массажу. С Крючковой Н.Н. знакома с лета 2018 года, так как истец обратилась к свидетелю с просьбой сделать массаж Крючковой Н.Н. Летом 2018 года, свидетель не заметила в поведении Крючковой Н.Н. ничего ненормального, однако осенью 2018 года, последняя ее не узнала и вела себя агрессивно.

Свидетель Ермушкина С.С. показала, что знакома с Крючковой Н.Н. с начала 2018 года, ввиду того, что она оказывала услуги по уборке квартиры по адресу: СПб, <адрес>, <адрес> один раз в месяц. Свидетелю известно, что истица является племянницей Крючковой Н.Н. Поведение Крючковой Н.Н. представлялось неадекватным, ввиду того, что она не узнавала Ермушкину С.С., в санузле, а именно в унитазе свидетель находила вилки, ложки.

Для проверки доводов истца и по ее ходатайству определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2021 по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, на момент составления завещания от 02.11.2018 Крючкова Н.Н. страдала психическим расстройством в форме ограниченного расстройства личности. Психический анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, на момент составления завещания 02.11.2018 Крючкова Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов изложены ясно и понятно; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, установив, что наследодатель Крючкова Н.Н. на момент совершения оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания завещания от 02.11.2018 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и в соответствии с действующим законодательством. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами заключения комиссии экспертов, ссылаясь на то, что эксперты при составлении заключения руководствовались исключительно показаниями свидетелей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное ими заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов о том, что Крючкова Н.Н. в момент составления завещания – 02.11.2018 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, являются ясными и понятными, и вопреки доводам жалобы сделаны, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов, на основании данных, отраженных в медицинской документации Крючковой Н.Н., а именно ИБ № 8011, ИБ № 3663, мед.карты № 1504590, мед.карты амб. больного № 1554753 и, в том числе на основании показаний сторон и свидетелей, а также с учетом имеющегося у нее психического расстройства в форме ограниченного расстройства личности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о лишении его права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом гражданского процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии. Из материалов дела не усматривается, как именно сторона была ограничена в ознакомлении с материалами дела, отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии препятствий в доступе к ознакомлению с делом, в том числе к экспертному заключению, учитывая, что производство по делу было возобновлено 22.07.2021, а судебное заседание назначено на 28.09.2021, в связи с чем у стороны ответчика имелось более двух месяцев для реализации своего права на ознакомление с материалами дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении предъявленных исковых требований законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2022