Гражданский кодекс часть 1

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Советского районного суда от 26 ноября 2019 года в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах 7009736,86 рублей – отменить.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>. На основании договора №1 от 21.07.2015 г. указанное здание передано ответчику в безвозмездное пользование для сдачи торговых площадей в субаренду в состоянии, пригодном для использования по назначению. Соглашением предусмотрена возможность сдачи площадей в аренду при условии получения согласия ссудодателя, которое получено ответчиком только на заключение договора с ООО «Региональная сеть детских товаров». В дальнейшем ответчик без согласия ФИО1 заключил договоры аренды нежилых помещений в здании с ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Лесосибирская торговая компания». 13.12.2017 г. истица известила ответчика о расторжении договора от 21.07.2015 г. и заявила требование о возврате имущества в срок до 15.01.2018 года, однако ответчик имущество не возвратил, продолжив принимать арендные платежи от субарендаторов до 19.03.2018 года. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно полученных арендных платежей за период с 21.07.2015 г. по 01.07.2018 г. в сумме 5273988 руб. 33 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 177520 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 43 249 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального прав. Указывает на лишение ее права на предоставление доказательств по делу. Допущенное нарушение норм процессуального права судом, которым уточненные исковые требования приняты только в части снижения суммы неосновательного обогащения, в остальной части в принятии уточнения отказано незаконно, поскольку истцом не изменялись предмет и основание иска. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4, л.д.238), не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.233), не явился представитель ООО «Лесосибирская тороговая компания», извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т.4 оборот л.д.233, л.д.234), не явился представитель ООО «Региональная сеть детских товаров», извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т.4 л.д.235, 239), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 689 ГК РФ до договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).

Статья 690 ГК РФ предусматривает, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что ФИО1 с 17.07.2015 года являлась собственником нежилого здания общей площадью 1393,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015 года.

Указанное здание возведено в результате совместной деятельности ФИО1, ФИО5, ФИО2 на основании договора простого товарищества от 01.03.2014 года, а также дополнительных соглашений к нему от 20.02.2018 года и от 01.03.2014 года, которыми предусмотрено строительство двух объектов - указанного нежилого здания магазина и здания автомойки. Здание автомойки по соглашению товарищей после окончания строительства перешло в собственность ФИО5, спора в отношении него между товарищами не имелось.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02.02.2021 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.04.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о выделении доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности. Право собственности ФИО1 на нежилое здание магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 1393,40 кв.м. с кадастровым номером №, признано отсутствующим, произведен выдел доли участника простого товарищества в натуре, за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 679,9 кв.м., кадастровый номер №, находящееся на первом этаже спорного нежилого помещения.

21.07.2015 года между ФИО1 (ссудодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучателем) на неопределенный срок заключен договор № безвозмездного пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1393,40 кв.м., по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю указанное нежилое здание в состоянии, пригодном для его использования по назначению, для сдачи торговых площадей в субаренду, а ссудополучатель по окончании срока договора обязался вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (п.1.1).

Из п.2.3 договора следует, что ссудополучатель вправе предоставлять передаваемое помещение в аренду (субаренду), получив письменное согласие ссудодателя.

В силу п.5.1 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 30 дней. Пунктом 5.2 договора установлено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях кода ссудополучатель без согласия ссудодателя передал здание третьему лицу.

В тот же день спорное нежилое здание было передано ФИО1 ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи нежилого здания.

17.11.2015 г. ФИО1 дано письменное согласие ИП ФИО2 на сдачу в аренду 300 кв.м. здания ООО «Региональная сеть детских товаров», 23.11.2015 года между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «РСДТ» (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения.

01.06.2016 г. между ИП ФИО2 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 510 кв.м, расположенного на первом этаже спорного нежилого здания.

01.08.2017 г. между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Лесосибирская торговая компания» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 700 кв.м., расположенного на втором этаже вышеуказанного нежилого здания.

Договоры аренды с ИП ФИО3, ООО «Виноград» в материалы дела не представлены.

Все представленные суду копии договоров аренды, заключенных ИП ФИО2 с арендаторами, содержат подписи сторон, в графе «Арендодатель» указаны реквизиты истца ФИО1 (номер телефона, е-майл).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 года, а также доверенностью от 13.04.2013 года и заявлениями в кредитные учреждения подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в период с 2013 года по 2018 год осуществляла бухгалтерское сопровождение ИП ФИО2, имела доступ к его банковским счетам. Как следует из выписок по банковским счетам ответчика, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), арендные платежи от третьих лиц поступали ответчику в основном безналичным способом на указанные счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку в спорный период он пользовался нежилым зданием на основании договора безвозмездного пользования, правовая природа которого исключает обязанность ссудополучателя вносить ссудодателю спорные денежные средства.

При этом, представленное истцом уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования от 13.12.2017 года не содержит доказательств его вручения ответчику, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования расторгнут с 01.07.2018 года, после признанного ответчиком факта получения извещения о расторжении договора. Факт получения указанного извещения ранее 01.07.2018 г. ответчиком оспаривался, а истцом не доказан, поскольку в суд первой инстанции не представлено доказательств доставки извещения ответчику.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ из буквального толкования положений договора от 21.07.2015 г. следует, что обязанность получать согласие у ссудополучателя возникала только в отношении сдачи в субаренду здания, а не помещений. В связи с чем, действия ответчика по передачи помещений в здании в субаренду совершены законно и не создали на его стороне неосновательного обогащения.

Отсутствие обязанности ответчика по договору ссуды по выплате истице части получаемых арендных платежей, не оспаривал представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав на ее возникновение после подписания дополнительного соглашения от 07.02.2016 г.

При этом, суд первой инстанции оценивая в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленную стороной истца копию дополнительного соглашения от 07.02.2016 г. к договору безвозмездного пользования нежилым зданием №1 от 21.07.2015 года, пришел к выводу о невозможности принятия его в качестве доказательства, поскольку факт его заключения ответчиком оспаривался, а оригинал в материалы дела не представлен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном истцом злоупотреблении процессуальными правами, поскольку в период рассмотрения дела с 13.09.2019 г. до 20.05.2021 г. указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлялось, на его существование истица не ссылалась. В судебном заседании 20.05.2021 г. после представления не заверенной копии дополнительного соглашения от 07.02.2016 г. представителю истицы судом предоставлена процессуальная возможность представить его оригинал, объявлен перерыв до 26.05.2021 г. Однако, после перерыва в судебном заседании оригинал дополнительного соглашения не представлен, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции постановлено решение по имеющимся доказательств, без учета положений дополнительного соглашения. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала указанного дополнительного соглашения судебной коллегией отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку не доказана невозможность приобщения указанного дополнительного доказательства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соистца ФИО5, судебная коллегия учитывает, что процессуальный закон не устанавливает процедуры привлечения соистца и не относит заявлен спор к случаям обязательного соучастия на стороне истца.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отказе в принятии судом уточненных требований, поскольку истцом изменен предмет и основание требований, что не исключает право стороны на предъявление требований в рамках отдельного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2021 г.