Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кантри», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Иркутская Строительная Компания» о взыскании с ЗАО «Кантри» в пользу истца уплаченную по договору подряда Номер изъят Г/Б (К-39) от Дата изъята в размере 1000000 рублей; сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда Номер изъят Г/Б (К-39) от 31. 10.2014 в размере 1000000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО8; представителя ответчика ЗАО «Кантри» ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточненного искового заявления, истец указал, что Дата изъята он заключил с ЗАО «Кантри» договор подряда Номер изъят Г/Б-2014 (К-39), согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по разработке эскизного проекта строения, разработке проекта по изготовлению комплекта строения, строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ была согласована в протоколе согласования договорной цены в размере 3965560 рублей.

В дальнейшем сторонами была согласована смета к договору подряда согласно которой общая стоимость работ и материалов по строительству объекта «Индивидуальный коттедж» составила 3780000 рублей.

Поясняет, что в соответствии с договором он оплатил в кассу ЗАО «Кантри» 1000000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками от Дата изъята , Дата изъята . в соответствии с пунктом 1.1 приложения к договору данная сумма вносится за оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, фундаментно-земельные работы, подведение НВК.

Указывает, что с момента оплаты прошло более 9 месяцев, однако работы первого этапа не выполнены.

Дата изъята он направил ответчику претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки. Его требования были проигнорированы.

Дата изъята в его адрес были направлены акты приема-сдачи работ, которые он отказался подписать, поскольку указанные в актах работы фактически не выполнены.

Поясняет, что в его адрес ответчик направил письмо исх. Номер изъят от Дата изъята с требованием оплатить второй этап работ и внести платеж в размере 2965000 рублей, которое он расценивает как отказ от удовлетворения законного требования потребителя о принятии отказа от исполнения договора подряда.

Поясняет, что ему так же было направлено письмо Номер изъят от Дата изъята в котором указано, что между сторонами заключено несколько договоров подряда, предложено явиться в офис для выяснения обстоятельств. Данное письмо не соответствует действительности и не содержит ответа на предъявленную претензию.

Поясняет, что согласно пункта 2.4 договора от Дата изъята стороны обязуются в течение двух месяцев согласовать график платежей и график выполнения работ в договоре от Дата изъята .

Согласно п.5.4 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее следующего за днем внесения заказчиком авансового платежа рабочего дня и выполнить работы в сроки, указанные в техническом задании (Приложение 1) и графике выполнения работ.

Считает, что начальным сроком выполнения работ является день, следующий за днем внесения заказчиком авансового платежа. В полном объеме платеж был внесен Дата изъята , таким образом датой начала работ является Дата изъята . Указанный срок ответчиком нарушен.

Поясняет, что согласно п.1 раздела 4 графика выполнения и согласования проектных работ, подрядчик должен разработать эскизный проект строения (4 фасада, планы этажей, 32 разреза) и передать его заказчику в течение трех дней с момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.4 договора. Таким образом проект должен быть передан не позднее Дата изъята . Эскизный проект ему на утверждение до сих пор не направлен.

Поясняет, что рабочий проект, на основании которого должны были проводиться строительные работы ему так же не направлен.

Поясняет, что согласно п.1.2 договора работы по изготовлению комплекта строения и производство строительно-монтажных работ производятся в соответствии с разработанной проектной документацией. Считает, что при отсутствии утвержденной заказчиком проектной документации выполнение работ по договору невозможно.

Поясняет, что одним из документов, определяющих сроки выполнения работ, является график платежей и выполнения работ (приложение 3 ) к договору.

Согласно п.2.1 указанного графика Подрядчик обязан сдать Заказчику законченное строительством строение в течение 110 рабочих дней с момента внесения заказчиком первого второго указанного в п.1.1 Приложения Номер изъят и согласования всей проектной документации.

Поясняет, что работы были разделены на два этапа. Первый этап должен был быть выполненным до Дата изъята ,

В объем работ на данном этапе входит выполнение проектной документации, фундаментно-земельные работы, подведение НВК. Эти этапы указаны как работы первого этапа в приложении Номер изъят к договору. По их выполнению должна быть произведена оплата за второй этап работ, а общий срок работ составляет 110 дней с момента внесения авансового платежа.

Поясняет, что в п.2.1 договора была допущена опечатка и вместо «первого платежа», было указано «первого второго».

Считает, что воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление заказчику рассрочки платежа. Оплата за первый этап работ произведена заказчиком в полном объеме в размере 1000 000 рублей. К выполнению работ подрядчик обязан был приступить после внесения первого платежа.

Поясняет, что он обратился к ответчику с претензией Дата изъята ., после получения претензии ответчик действий по исполнению договора подряда не предпринял. Считает, что у него имелись основания отказаться от исполнения данного договора.

Считает, что по основаниям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

По основаниям ст.ст. 1,13,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд: принять отказ от исполнения договора подряда Номер изъят Г/Б-2014 (К-39), заключенного между ЗАО «Кантри» и ФИО1Дата изъята ; взыскать с ЗАО «Кантри» в его пользу уплаченную по договору подряда Номер изъят Г/Б-2014 (К-39) от Дата изъята в размере 1000000 рублей; сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда Номер изъят Г/Б (К-39) от 31.су<адрес изъят>.2014 в размере 1000000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Кантри» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 676800 рублей, неустойку в размере 676800 рублей, штраф в размере 676800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано. Взыскал с ЗАО «Кантри» в доход бюджета <адрес изъят> государственную пошлину в размере 18352 рубля.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята истец ФИО1 в лице представителя ФИО8, подал апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что не согласен с выводами суда о том, что из суммы аванса следует удержать расходы ЗАО «Кантри» на земельные работы на сумму 164000 рублей, проектные работы на сумму 75138 рублей и 84000 рублей.

Указывает, что судом было установлено, что со стороны ЗАО «Кантри»№ имело место нарушение обязательств по договору подряда Номер изъят Г/Б-2014 (К-Номер изъят) от Дата изъята , установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору подряда, эскизный проект заказчику не передавался, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что потребитель принял выполненную работу. Сам по себе факт несения ответчиком расходов на оплату услуг третьих лиц не означает, что данные расходы должны быть удержаны с истца. Он отказался от исполнения договора подряда не просто по своему желанию, а ввиду нарушения сроков со стороны подрядчика? по основанию ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает? что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, эскизный проект истцу не передан, он находится в материалах дела и ФИО1 не может использовать его, на согласование проект истцу не передавался, однако плата за него удержана. Кроме того удержана плата за два эскизных проекта, а в материалы дела представлен только один эскизный проект.

Считает, что статья 717 ГК РФ в данному случае не применима.

Просит решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу ответчик ЗАО «Кантри» в лице представителя» ФИО5 подало апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что решение суда первой инстанции является незаконным в связи со следующим.

Указывает, что выводы суда о нарушении ответчиком выполнения 1-го этапа работ как следствие срока завершения работ? равного 110 дней является ошибочным.

Отмечает, что стороны не согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ. Сроки выполнения работ предусмотрены в приложении Номер изъят к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 Графика подрядчик обязан сдать заказчику законченное строительством строение в течение 110 рабочих дней с момента внесения заказчиком первого второго указанного в п.1.1 Приложения Номер изъят и согласования всей проектной документации. Считает, что из буквального толкования приведенного ниже положения, регламентирующего сроки выполнения работ, следует, что 110-дневный срок выполнения работ подлежит исчислению после внесения Заказчиком подрядчику первого (1000000 руб.) и второго (2965560 руб) платежей. С учетом того, что заказчик передал подрядчику лишь часть денежных средств, соответственно у подрядчика не возникло обязанности по завершению всех видов работ. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, и, как следствие, начисления неустойки.

Просил суд решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5, ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, представитель ответчика не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, доводы своей апелляционной жалобы поддержавших, просивших исковые требования удовлетворить в полном объеме, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Кантри» и ФИО1 был заключен договор подряда Номер изъят Г/Б-2014(К-39) от Дата изъята в соответствии пунктом 1.1 которого подрядчик обязалася в соответствии с настоящим договором выполнить работы по разработке эскизного проекта строения, разработке проекта, изготовлению комплекта строения, строительно-монтажные работы, а Заказчик обязался принять эти работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку истец ФИО6 заключил договор подряда на проведение строительно-монтажных работ для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от Дата изъята Номер изъят-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от Дата изъята г. Номер изъят «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 1.2 договора работы по разработке эскизного проекта строения и разработке проекта производятся в соответствии с Техническим заданием (Приложение Номер изъят), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по изготовлению комплекта строения и производство строительно-монтажных работ производится в соответствии с разработанной проектной документацией и графиком выполнения работ (Приложение Номер изъят), а также в соответствии с характеристиками и комплектацией строения, утвержденными в Приложении Номер изъят настоящего договора.

Согласно пункта 1.3 договора подрядчик также выполняет работы по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества: строение, возникшее в результате осуществления вышеуказанных работ и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, юго-западная окраина д. Куда, дачное некоммерческое партнерство «Заимка», <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Согласно пункта 1.5 договора Подрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором выполнить работы по подключению строения, находящегося по адресу, указанному в п. 1.4. договора. К коммуникациям и инфраструктуре коттеджного поселка «Кантри». Строение подключается к внешним сетям электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации. Технические условия подключения указаны в Приложении Номер изъят настоящего договора.

Исходя из положений части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы, то есть промежуточные сроки. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4. договора от Дата изъята , стороны обязуются в течение двух месяцев с момента подписания данного договора и внесения авансового платежа разработать и согласовать эскизный проект дома, произвести расчет стоимости строительно-монтажных работ, согласовать график платежей и график производства работ.

Заказчик обязан согласовать с подрядчиком в установленном порядке эскизный проект, проектную документацию, стоимость работ, график выполнения работ и их оплаты, принять от подрядчика по акту сдачи-приемки работы, выполненные по отдельным этапам настоящего договора, а также законченное строительством строение (п. 5.1. договора).

Приложением Номер изъят к договору Номер изъят Г/Б-2014(К-39) предусмотрен График выполнения и согласования проектных работ (виды/этапы работ), которым конкретизировано, что разработка эскизного проекта строения производится в течение трех рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в п. 2.4. договора, документом же, передаваемым заказчику является – эскизный проект строения (4 фасада, планы этажей, 2 разреза). Согласование и утверждение заказчиком эскизного проекта строения производится в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчику эскизного проекта строения, при этом документом, передаваемым заказчику в данном случае является эскизный проект строения, подписанный сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Приложением Номер изъят к договору Номер изъят Г/Б-2014(К-39) от Дата изъята предусмотрены График платежей и График выполнения работ. В Графике платежей установлены этапы оплаты за определенные этапы работ: первый платеж должен быть внесен до Дата изъята за оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, фундаментно-земельные работы на приобретенном участке, подведение НВК) в размере 1 000000 рублей; второй платеж до Дата изъята (проведение строительно-монтажных работ) в размере 2965560 рублей, итого 3965560 рублей, в том числе НДС -18% (п. 1.1. Приложения Номер изъят).

Согласно Графику выполнения работ, подрядчик обязан сдать заказчику законченное строительством строение в течение 110 (сто десять) рабочих дней с момента внесения заказчиком первого второго, указанного в п.1.1. Приложения Номер изъят и согласования всей проектной документации (п.2.1. Приложения Номер изъят).

Кроме того, между сторонами договора согласована смета на строительно-монтажные работы по договору Номер изъят Г/Б-2014(К-39) от Дата изъята г. объекта, находящегося по адресу: <адрес изъят>, юго-западная окраина д. Куда, дачное некоммерческое партнерство «Заимка», <адрес изъят>, строительное название объекта Кантри-39, согласно которойстоимость работ и материалов по строительству объекта Номер изъят (индивидуальный коттедж) составляет 3780000 рублей

Во исполнение условий вышеуказанного договора и приложений к нему, истцом Дата изъята были переданы ответчику денежные средства в размере 625000 рублей, Дата изъята денежные средства в размере 375000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Номер изъят, Номер изъят. Всего передан 1000000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений пунктов 2.4., 5.1. договора и п.п. 1,2 Графика выполнения и согласования проектных работ (Приложение Номер изъят к договору), на основании ст. 431 ГК РФ, путем буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы как этапы выполнения отдельных видов работ, порядок принятия работ выполненных по отдельным этапам договора, так сроки их выполнения.

Судом первой инстанции правильно определено начало выполнения работ по договору - в течение двух месяцев с момента подписания данного договора и внесения авансового платежа (пункт 2.4 договора), при этом, сроки выполнения первого этапа работ - разработки эскизного проекта и разработке проекта строения определены в течение трех рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в п. 2.4. договора ( приложение Номер изъят к договору), то есть, в течение трех рабочих дней с Дата изъята (дата внесения авансового платежа в размере 1000000 рублей).

Следовательно, установленный договором 3-дневный срок выполнения отдельного этапа работ (разработка эскизного проекта строения) истек Дата изъята . Доказательств того, что стороны договора согласовали иной срок выполнения указанного вида работ, суду представлено не было.

С учетом вышеуказанных пунктов договора, Графика выполнения и согласования проектных работ сторонами определены и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ по договору, к которым в частности относится согласование и утверждение заказчиком эскизного проекта строения – в течение пяти календарных дней, но уже с момента передачи заказчику эскизного проекта строения (то есть с момента выполнения первого этапа работ по договору), при этом в данном случае документом, передаваемым заказчику является подписанный сторонами эскизный проект строения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Указанное требование закона нашло отражение и в п.п. 3.1., 3.2 договора, согласно которому по завершению каждого этапа работ, выполняемых в рамках настоящего договора, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в свою очередь, с участием подрядчика принимает результат работ и в течение семи календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки с указанием конкретных замечаний.

Между тем ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств передачи заказчику ФИО1 выполненных им работ по разработке эскизного проекта и разработке проекта строения и принятых истцом в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ.

Судом также не установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами составлялся и подписывался.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по разработке эскизного проекта и разработке проекта строения в установленный договором срок выполнены ответчиком не были, эскизный проект строения (4 фасада, планы этажей, 2 разреза) заказчику не передан.

Имеющийся в материалах дела эксклюзивный проект судебной коллегией не принимается, поскольку данный проект не согласован с ФИО1, а содержит только замечания ФИО11 в отношении представленного проекта. Доказательств,, подтверждающих согласование эксклюзивного проекта с учетом замечаний материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, подтверждающих разработку и согласование проекта строения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора работы по изготовлению комплекта строения и производство строительно-монтажных работ производится в соответствии с разработанной проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение Номер изъят), а также в соответствии с характеристиками и комплектацией строения, утвержденными в приложении Номер изъят к договору.

Исходя из буквального толкования данного условия договора следует, что в первую очередь подрядчик обязан был выполнить работы по разработке эксклюзивного проекта строения и разработке проекта в соответствии с техническим заданием.

В пункте же 2.1. Графика выполнения работ (Приложение Номер изъят к договору) определен конечный срок выполнения работ – подрядчик обязан сдать заказчику законченное строительством строение в течение 110 рабочих дней с момента внесения заказчиком первого второго платежа, указанного в п. 1.1. Приложения Номер изъят и согласования всей проектной документации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что начальный срок по договору обусловлен внесением и первого и второго платежа, исходя из толкования договора, что общая воля сторон была направлена на то, чтобы заказчик внес всю сумму, а затем подрядчик приступает к выполнению работ, что ответственность за нарушение промежуточных этапов работ договором не установлена, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что неисполнение подрядчиком договора, связанно с нарушением заказчиком срока внесения второго авансового платежа, поскольку такая обязанность не наступила в силу не исполнения ответчиком работ по разработке эскизного проекта строения и проекта строения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик ЗАО «Кантри» нарушил сроки выполнения 1-го этапа работ по договору подряда, связанных с разработкой эскизного проекта и передачей указанного эскизного проекта истцу.

Из материалов дела следует, что Дата изъята ФИО1 направил ЗАО «Кантри» претензию, в которой просил рассмотреть следующие варианты разрешения сложившейся ситуации: вариант 1 он отказывается от исполнения договора подряда и требует возврата уплаченной им по договору суммы в размере 1000000 рублей и выплате неустойки в размере 1000000 рублей. Вариант 2 стороны расторгают договор подряда от Дата изъята , строительство дома будут осуществлять иная подрядная организация. При этом между ЗАО «Кантри» и истцом заключается соглашение о подключении дома к существующим коммуникациям в коттеджном поселке. Денежные средства в размере 300000 рублей ЗАО «Кантри» оставляет за собой в счет оплаты за подключение коммуникаций, а 700000 рублей возвращает ему.

Данная претензия получена ответчиком Дата изъята .

В ответе от Дата изъята на данную претензию ответчик по требованиям указанным в претензии ответа не дал.

В связи с установлением нарушения ЗАО «Кантри» начальных сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450, 708, 715 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правлиьному выводу приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (возврат аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ).

Однако определяя размер подлежащих возмещению убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда, суд первой инстанции учел что после получения денежных средств от заказчика, подрядчик ЗАО «Кантри» Дата изъята заключил с ООО «Иркутская Строительная Компания» (исполнитель) договор подряда Номер изъят СМР-2014, по условиям которого подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору выполнить своими силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций работы проектов строений, а также выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных дополнительных соглашений, в том числе работы в отношении индивидуального коттеджа (Кантри 39).

По указанному договору ООО «Иркутская Строительная Компания» в отношении индивидуального коттеджа (Кантри 39) были выполнены следующие виды работ: земельные работы, экскаваторные работы, замена грунта, тромбовка ПГС, подведение и устройство коммуникаций (электричества, НВК) на сумму 164062 рублей; проектные работы на сумму 75138 рублей и 84000 рублей; работы по строительству жилого дома, итого на общую сумму 323200 рублей. Указанные работы были приняты ЗАО «Кантри» Дата изъята , ООО «Иркутская Строительная Компания» переданы денежные средства за данные виды работ в размере 323200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются: дополнительным соглашением Номер изъят к договору Номер изъят СМР-2014г.; актом сдачи-приемки работ от Дата изъята по договору подряда Номер изъят СМР-2014; счет-фактурами Номер изъят от Дата изъята г., Номер изъят от Дата изъята г., Номер изъят от Дата изъята г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; актом Номер изъят от Дата изъята ; актом Номер изъят от Дата изъята .

Таким образом, учитывая, что поскольку ответчиком понесены фактические расходы, связанные с исполнением договора, на сумму 323200 рублей, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Кантри» в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана разницы между внесенным авансом и суммой выполненной ответчиком работы, т.е. 676800 рублей = (1000000 рублей – 323200 рублей).

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 706 ГК РФ Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору подряда Номер изъят Г/Б-2014(К-39) от Дата изъята ответчиком не исполнялись, акты приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписывались. Доказательств, подтверждающих выполнение работ на участке, принадлежащем на праве собственности истцу силами и средствами ответчика материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату ЗАО «Кантри» за работы, выполненные ООО «Иркутская Строительная Компания», судебной коллегией не принимаются, поскольку не порождают обязанности истца ФИО1 по оплате указанных работ в отсутствие доказательств? подтверждающих передачу результата выполненных работ истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с неправильным применением норм материального права, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 323200 рублей.
Поскольку факт нарушения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение выполнения требования потребителя также обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям ст.ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ф «О защите прав потребителей»»

Кроме того, как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако при этом суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1 в части взыскания уплаченной по договору подряда суммы, до 676800 рублей.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы, внесенной по договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей, то неустойка и штраф подлежат взысканию в сумме по 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 323200 рублей, штрафа в размере 323200 рублей подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Кантри» отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Кантри» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 323200 рублей? неустойку в размере 323200 рублей, штраф в размере 323200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Кантри» ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: С.С.Амосов

судьи: В.И. Першин

Н.М. Усова