Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное-Ручьи» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное-Ручьи» - адвоката Дадашева Р.Ш., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей наличие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 29 ноября 2018 года обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Юбилейное-Ручьи» о:

признании сокращении истца незаконным и произведенным с нарушением порядка, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

восстановлении истца на рабочем месте в СНТ «Юбилейное-Ручьи» в должности секретаря- делопроизводителя;

взыскании с СНТ «Юбилейное-Ручьи» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

взыскании с СНТ «Юбилейное-Ручьи» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что с 1 апреля 2015 года состояла в трудовых отношениях с СНТ «Юбилейное-Ручьи», где работала в должности секретаря-делопроизводителя, при этом 13 октября 2018 года истца ознакомили с решением правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» о сокращении занимаемой истцом должности, а 21 октября 2018 года истца ознакомили уже с приказом о том, что с 1 ноября 2018 года секретарь в правлении СНТ «Юбилейное-Ручьи» больше не работает. Однако, по утверждению ФИО1, в последний день работы истца не была выдана трудовая книжка, что препятствует трудоустройству на новую работу. Тогда как, по утверждению ФИО1, в первый приемный день ноября 2018 года садоводы увидели, что на рабочем месте истца находится новая сотрудница, которая выполняет функции секретаря правления СНТ. В этой связи ФИО1 считала, что были нарушены трудовые права истца, ссылалась на необходимость применения положений статей 180, 391 и 394 ТК РФ и требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том № 1 - л.д.3 - 4).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства представителя СНТ «Юбилейное-Ручьи» (том № 1 - л.д.22) определением Всеволожского городского суда от 3 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении давности выполнения подписей ФИО1 и ФИО2 от имени СНТ «Юбилейное-Ручьи» на трудовом договоре, датированном 1 апреля 2015 года, а также на предмет определения того, соответствует ли время выполнения трудового договора от 1 апреля 2015 года, указанной в нем дате, либо данный документ изготовлен позже или в другой период времени, поручив проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДАН-эксперт», возложением расходов по проведению экспертизы на СНТ «Юбилейное-Ручьи», установлением срока для проведения экспертизы до 18 октября 2019 года и без приостановления производства по делу (том № 1 - л.д.136 – 137).

После поступления 29 октября 2019 года (л.д.138) во Всеволожский городской суд заключения № 2-2702/19, составленного 24 октября 2019 года экспертом ООО «ДАН-эксперт» ФИО3 (л.д.139 – 157), 30 октября 2019 года состоялось судебное заседание, при этом по ходатайству истцовой стороны судебное разбирательство по делу было отложено в связи с готовностью согласовать условия мирового соглашения (том № 1 - л.д.160).

После чего представитель СНТ «Юбилейное-Ручьи» Дадашев Р.Ш., действовавший на основании письменной доверенности № 011219-1 от 1 декабря 2019 года сроком на один год, представил письменное возражение, в котором выражал несогласие СНТ «Юбилейное-Ручьи» с предъявленным ФИО1 исковыми требованиями, утверждая, что представленные ФИО1 письменные доказательства: трудовой договор, справка по форме 2НДФЛ являются недопустимыми и поддельными, поскольку эти документы подписаны ФИО2, тогда как в это время председателем правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» являлся ФИО4, а указанные выплаты и отчисления не проводились. Представитель СНТ «Юбилейное-Ручьи» просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в заявленных требованиях (том № 1 - л.д.168 – 170).

Всеволожский городской суд 18 ноября 2019 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковые требований ФИО1, предъявленных к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (том № 1 - л.д.179 - 187).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 ноября 2018 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение по делу. В обоснование отмены судебного решения ФИО1 ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отмены судебного решения, фактическим обстоятельствам дела. При этом ФИО1, не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, утверждала, что после смены руководства СНТ «Юбилейное-Ручьи» в ноябре 2016 года истец продолжила работу в должности секретаря СНТ, а трудовой договор от 1 апреля 2015 года не расторгался, в то время как об отсутствии соответствующих обязательных отчислений истец узнала только поле незаконного увольнения. Кроме того, ФИО1 поясняла, что она (ФИО1,) не имеет возможности представить подлинники документов, поскольку сдавала их в архив СНТ, в то время как, по утверждению ФИО1, представленные ответной стороной штатные расписания СНТ на 2017, 2018 годы, где отсутствуют должность секретаря, не соответствуют действительности. Помимо прочего ФИО1 утверждала, что судебные заседания 27 марта 2019 года, 14 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 20 июня 2019 года и последующие проведены с нарушением закона, так как судебное заседание проводилось в отсутствии представителя прокуратуры, участие которого обязательно в данном процессе (том № 1 - л.д.197 – 199).

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе не явился ранее принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель – адвокат Досмухамедов Н.Ш., которому на основании ордера № А 1891061 от 12 марта 2020 года поручено представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде (том № 1 - л.д.215), тогда как ФИО1 изъявила желание рассматривать дело в отсутствии явки своего представителя.

При этом принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и принятия нового решения по делу (том № 1 - л.д.242 - 244), в то время как представитель СНТ «Юбилейное-Ручьи» - адвокат Дадашев Р.Ш., которому на основании ордера № 785976 от 12 марта 2020 года поручено представление интересов СНТ «Юбилейное-Ручьи» в Ленинградском областном суде (том № 1 - л.д.216), и действовавший также на основании письменной доверенности № 011219-2 от 1 декабря 2-019 года сроком на три года, не соглашался с обоснованностью доводов апелляционной жалобы с учетом представленных в ходе апелляционного разбирательства письменных пояснений к апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в судебный акт от 18 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 18 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 с учетом представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЮГРЮЛ) № ЮЭ9965-19-39565860, составленной по состоянию на 11 апреля 2019 года том № 1 – л.д.34 – 41), 6 февраля 2003 года имело место осуществление государственной регистрации СНТ «Юбилейное-Ручьи», имеющее ИНН: <***>, с указанием адреса (места нахождения): <адрес> платформа станции, с присвоением ГРН: 1034700558639 (том № 1 – л.д.34).

При этом согласно сведениям вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 АнатО.ч зарегистрирован 15 марта 2019 года в качестве председателя правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» (том № 1 – л.д.35).

Вместе с тем представитель СНТ «Юбилейное-Ручьи» Дадашев Р.Ш. в ходе апелляционного разбирательства пояснил, что ФИО4 первоначально был избран председателем правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» еще в 2016 году, при этом ФИО4 вынужден неоднократно 20 октября 2017 года и 1 декабря 2018 года обращаться в уполномоченные органы с письменными уведомлениями о том, что предыдущий председатель правления ФИО5, чьи полномочия кзакончились 30 октября 2016 года, не сдал оригиналы учредительных документов, печать, опасался проведения им незаконных сделок по отчуждению земельных участков и земель общего пользования, просил принять во внимание, что документы, выданные иным лицам за подписью ФИО2, не соответствуют действительности (том № 1 – л.д.105, 132).

Как видно из материалов дела в подтверждение своих исковых требований ФИО1 представила письменные доказательства в форме ксерокопий (том № 1 - л.д.5 – 6, 7, 8, 9, 10).

Так, истцом представлен трудовой договор в форме ксерокопии (том № 1 – л.д.5 – 6), а также подлинник трудового договора (том № 1 – л.д.,158 – 159), в котором содержатся сведения относительно заключения этого договора 1 апреля 2015 года между СНТ «Юбилейное-Ручьи» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны (том № 1 - л.д.5 – 6), по условиям которого «Работник» ФИО1 принимается на работу в администрацию правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» на должность секретаря-делопроизводителя с 1 апреля 2015 года на неопределенный срок (том № 1 – л.д.5) с условиями оплаты труда «Работника» - размер оклада – 20.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.6).

Кроме того, в качестве приложения к исковому заявления представлены письменные доказательства в форме ксерокопий без представления подлинников этих доказательств:

протокол закрытого заседания правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 13 октября 2018 года с нечитаемым текстом том № 1 – л.д.7 – 8);

приказ№ 15 СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 17 октября 2018 года о сокращении с 1 ноября 2018 года из штатного расписания штатных единиц, включая должность секретаря, в связи с наступлением зимнего сезона, уменьшения объеме работы, уменьшения финансирования ввиду решения общего собрания от 29 сентября 2018 года и на основании решения правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 13 октября 2018 года (том № 1 – л.д.9).

Помимо прочего ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представила письменные доказательства – справку о доходах физического лица ФИО1 по форме 2НДФЛ за 2016 год от 25 декабря 2018 года за подписью ФИО2 со скреплением печатью старого образца (том № 1 – л.д.26, 27).

В то время как согласно письменному заявлению, представленному СНТ «Юбилейное-Ручьи» в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ФИО1, будучи членом СНТ «Юбилейное-Ручьи» (участок № 864, улица 36, массив Лесколовский) 19 августа 2018 года обращалась к председателю правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» с просьбой дать ей (ФИО1) возможность на договорной основе подряд по оформлению членских садоводческих книжек в рамках инвентаризации, а также подряд по комплектованию архива СНТ, погасить накопившийся долг в размере 100.000, 00 рублей за потребление электроэнергии (том № 1 – л.д.54).

Кроме того, в подтверждение своих возражений относительно искового заявления ФИО1 председатель СНТ «Юбилейное-Ручьи» представил штатное расписание СНТ «Юбилейное Ручьи» от 1 октября 2018 года и от 1 января 2017 года (том № 1 - л.д.96, 97, 98, 99, 100, 101), в которых отсутствуют сведения относительно наличия в штате должности секретаря или секретаря-делопроизводителя (том № 1 – л.д.97, 99, 101).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства представителя СНТ «Юбилейное-Ручьи» (том № 1 - л.д.22) в установленном процессуального порядка проведена судебная экспертиза на предмет определении давности выполнения подписей ФИО1 и ФИО2 от имени СНТ «Юбилейное-Ручьи» на трудовом договоре, датированном 1 апреля 2015 года, а также того, соответствует ли время выполнения трудового договора от 1 апреля 2015 года, указанной в нем дате, либо данный документ изготовлен позже или в другой период времени (том № 1 - л.д.136 – 137).

Согласно выводам заключения № 2-2702/19, составленного 24 октября 2019 года экспертом ООО «ДАН-эксперт» ФИО3 (л.д.139 – 157):

Период времени выполнения подписи от имени ФИО2 и подписи от имени ФИО1 на трудовом договоре, заключенном 1 апреля 2015 года, между СМНТ «Юбилейное-Ручьи» в лице ФИО2 и ФИО1, составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего Исследования (24 октября 2019 года), то есть указанные реквизиты выполнены на документе не ранее октября 2017 года.

Период выполнения трудового договора, заключенного 1 апреля 2015 года между СНТ «Юбилейное-Ручьи» в лице ФИО2 и ФИО6, составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный трудовой договор выполнен не ранее октября 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документе – «01 апреля 2015 г.»

(том № 1 – л.д.149 -150).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу судебного решения выводы судебной экспертизы, пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты трудовых прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 2, 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и защищены нормами международного права, имея в виду положения Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женева 18 июня 1998 года, и нормами национального права, имея в виду положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 56, 64 ТК РФ.

Так, в соответствии с преамбулой Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женева 18 июня 1998 года, социальная справедливость имеет важнейшее значение для обеспечения всеобщего и прочного мира.

В то время как согласно конституционному принципу, установленному частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Подлежат учету руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 2 пункта 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым:

абзац 1 пункта 10: При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

абзац 2 пункта 10: Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34,частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Между тем, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, которая была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.136 – 137, 140), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, Так, эксперт ООО «ДАН-эксперт» ФИО3 имеет высшее химико-технологическое образование и право проведения технико-криминалистических экспертиз, а также право проведения экспертиз и исследований с применением хроматографических методов анализа, является действительным членом некоммерческой организации «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», стаж экспертной работы – более 25 лет (л.д.141). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Поэтому у суда первой инстанции наличествовали основания для критической оценки представленного ФИО1 трудового договора, заключенного согласно выводам судебной экспертизы не ранее октября 2017 года, что не соответствует указанной в трудовом договоре дате «01 апреля 2015 года» (том № 1 – л.д.150), в период, когда у лица, подписавшего трудовой договор от имени «Работодателя» СНТ «Юбилейное-Ручьи» ФИО2, отсутствовали полномочия на представление интересов СНТ «Юбилейное-Ручьи».

При этом в материалах дела наличествуют доказательства, прямо и ясно свидетельствующие о том, что ФИО1, будучи членом СНТ «Юбилейное-Ручьи и имея перед СНТ задолженность по уплате электроэнергии в размере 100.000, 00 рублей, просила предоставить возможность на договорной основе подряд по оформлению членских садоводческих книжек в рамках инвентаризации, а также подряд по комплектованию архива СНТ, тем самым погасить накопившийся долг в размере 100.000, 00 рублей за потребление электроэнергии (том № 1 – л.д.54). Следует отметить, что со стороны ФИО1 отсутствует опровержение данных сведений.

Коль скоро со стороны ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 56, 64 ТК РФ, не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие заключение трудового договора с СНТ «Юбилейное-Ручьи» в период того времени, когда председателем правлением являлся ФИО4, с учетом наличия противоречий в наименовании должности, на которую, по версии ФИО1, она (ФИО1) была принята (имея в виду указание истцом должностей и «секретарь-делопроизводитель», и «секретарь»- том № 1 – л.д.3 - 4), отсутствия в штатном расписании с 2017 – 2018 года такой должности как «секретарь-делопроизводитель», и «секретарь» (том № 1 – л.д.96 – 101), то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел вышеуказанные законоположения и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в абзацах 1 и2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и представленные письменные пояснения к апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы и представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе относительно судебной оценки представленных и собранных по делу доказательств, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, были правильно определены судом первой инстанции. А поэтому указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях, имевших место 27 марта 2019 года, 14 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, отсутствовало участие представителя прокуратуры, в контексте подтверждения отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и заключения представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., участвовавшего в ходе апелляционного разбирательства и не находившего оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не создает основания для отмены судебного решения от 18 ноября 2019 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 и письменные пояснения к апелляционной жалобе не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дмитриева Д.Е.