Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2019 по апелляционной жалобе истца Болотовой Т. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Болотовой Т. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное-Ручьи» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Болотовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное-Ручьи» - адвоката Дадашева Р.Ш., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей наличие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Болотова Т. А. 29 ноября 2018 года обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Юбилейное-Ручьи» о:

признании сокращении истца незаконным и произведенным с нарушением порядка, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

восстановлении истца на рабочем месте в СНТ «Юбилейное-Ручьи» в должности секретаря- делопроизводителя;

взыскании с СНТ «Юбилейное-Ручьи» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

взыскании с СНТ «Юбилейное-Ручьи» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Болотова Т.А. ссылалась на те обстоятельства, что с 1 апреля 2015 года состояла в трудовых отношениях с СНТ «Юбилейное-Ручьи», где работала в должности секретаря-делопроизводителя, при этом 13 октября 2018 года истца ознакомили с решением правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» о сокращении занимаемой истцом должности, а 21 октября 2018 года истца ознакомили уже с приказом о том, что с 1 ноября 2018 года секретарь в правлении СНТ «Юбилейное-Ручьи» больше не работает. Однако, по утверждению Болотовой Т.А., в последний день работы истца не была выдана трудовая книжка, что препятствует трудоустройству на новую работу. Тогда как, по утверждению Болотовой Т.А., в первый приемный день ноября 2018 года садоводы увидели, что на рабочем месте истца находится новая сотрудница, которая выполняет функции секретаря правления СНТ. В этой связи Болотова Т.А. считала, что были нарушены трудовые права истца, ссылалась на необходимость применения положений статей 180, 391 и 394 ТК РФ и требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том № 1 - л.д.3 - 4).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства представителя СНТ «Юбилейное-Ручьи» (том № 1 - л.д.22) определением Всеволожского городского суда от 3 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении давности выполнения подписей Болотовой Т.А. и Конечного Ю.Э. от имени СНТ «Юбилейное-Ручьи» на трудовом договоре, датированном 1 апреля 2015 года, а также на предмет определения того, соответствует ли время выполнения трудового договора от 1 апреля 2015 года, указанной в нем дате, либо данный документ изготовлен позже или в другой период времени, поручив проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДАН-эксперт», возложением расходов по проведению экспертизы на СНТ «Юбилейное-Ручьи», установлением срока для проведения экспертизы до 18 октября 2019 года и без приостановления производства по делу (том № 1 - л.д.136 – 137).

После поступления 29 октября 2019 года (л.д.138) во Всеволожский городской суд заключения № 2-2702/19, составленного 24 октября 2019 года экспертом ООО «ДАН-эксперт» Гогичаишвили Н.Б. (л.д.139 – 157), 30 октября 2019 года состоялось судебное заседание, при этом по ходатайству истцовой стороны судебное разбирательство по делу было отложено в связи с готовностью согласовать условия мирового соглашения (том № 1 - л.д.160).

После чего представитель СНТ «Юбилейное-Ручьи» Дадашев Р.Ш., действовавший на основании письменной доверенности № 011219-1 от 1 декабря 2019 года сроком на один год, представил письменное возражение, в котором выражал несогласие СНТ «Юбилейное-Ручьи» с предъявленным Болотовой Т.А. исковыми требованиями, утверждая, что представленные Болотовой Т.А. письменные доказательства: трудовой договор, справка по форме 2НДФЛ являются недопустимыми и поддельными, поскольку эти документы подписаны Конечным Ю.Э., тогда как в это время председателем правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» являлся Смелков О.А., а указанные выплаты и отчисления не проводились. Представитель СНТ «Юбилейное-Ручьи» просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в заявленных требованиях (том № 1 - л.д.168 – 170).

Всеволожский городской суд 18 ноября 2019 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковые требований Болотовой Т.А., предъявленных к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (том № 1 - л.д.179 - 187).

Болотова Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 ноября 2018 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение по делу. В обоснование отмены судебного решения Болотова Т.А. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отмены судебного решения, фактическим обстоятельствам дела. При этом Болотова Т.А, не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, утверждала, что после смены руководства СНТ «Юбилейное-Ручьи» в ноябре 2016 года истец продолжила работу в должности секретаря СНТ, а трудовой договор от 1 апреля 2015 года не расторгался, в то время как об отсутствии соответствующих обязательных отчислений истец узнала только поле незаконного увольнения. Кроме того, Болотова Т.А. поясняла, что она (Болотова Т.А,) не имеет возможности представить подлинники документов, поскольку сдавала их в архив СНТ, в то время как, по утверждению Болотовой Т.А., представленные ответной стороной штатные расписания СНТ на 2017, 2018 годы, где отсутствуют должность секретаря, не соответствуют действительности. Помимо прочего Болотова Т.А. утверждала, что судебные заседания 27 марта 2019 года, 14 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 20 июня 2019 года и последующие проведены с нарушением закона, так как судебное заседание проводилось в отсутствии представителя прокуратуры, участие которого обязательно в данном процессе (том № 1 - л.д.197 – 199).

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе не явился ранее принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель – адвокат Досмухамедов Н.Ш., которому на основании ордера № А 1891061 от 12 марта 2020 года поручено представление интересов Болотовой Т.А. в Ленинградском областном суде (том № 1 - л.д.215), тогда как Болотова Т.А. изъявила желание рассматривать дело в отсутствии явки своего представителя.

При этом принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства Болотова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и принятия нового решения по делу (том № 1 - л.д.242 - 244), в то время как представитель СНТ «Юбилейное-Ручьи» - адвокат Дадашев Р.Ш., которому на основании ордера № 785976 от 12 марта 2020 года поручено представление интересов СНТ «Юбилейное-Ручьи» в Ленинградском областном суде (том № 1 - л.д.216), и действовавший также на основании письменной доверенности № 011219-2 от 1 декабря 2-019 года сроком на три года, не соглашался с обоснованностью доводов апелляционной жалобы с учетом представленных в ходе апелляционного разбирательства письменных пояснений к апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Болотовой Т.А.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в судебный акт от 18 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Болотовой Т.А. и представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 18 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Болотовой Т.А. с учетом представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЮГРЮЛ) № ЮЭ9965-19-39565860, составленной по состоянию на 11 апреля 2019 года том № 1 – л.д.34 – 41), 6 февраля 2003 года имело место осуществление государственной регистрации СНТ «Юбилейное-Ручьи», имеющее ИНН: 4703044513, с указанием адреса (места нахождения): <адрес> платформа станции, с присвоением ГРН: 1034700558639 (том № 1 – л.д.34).

При этом согласно сведениям вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ Смелков О. АнатО.ч зарегистрирован 15 марта 2019 года в качестве председателя правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» (том № 1 – л.д.35).

Вместе с тем представитель СНТ «Юбилейное-Ручьи» Дадашев Р.Ш. в ходе апелляционного разбирательства пояснил, что Смелков О.А. первоначально был избран председателем правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» еще в 2016 году, при этом Смелков О.А. вынужден неоднократно 20 октября 2017 года и 1 декабря 2018 года обращаться в уполномоченные органы с письменными уведомлениями о том, что предыдущий председатель правления Кончный Ю.Э., чьи полномочия кзакончились 30 октября 2016 года, не сдал оригиналы учредительных документов, печать, опасался проведения им незаконных сделок по отчуждению земельных участков и земель общего пользования, просил принять во внимание, что документы, выданные иным лицам за подписью Конечного Ю.Э., не соответствуют действительности (том № 1 – л.д.105, 132).

Как видно из материалов дела в подтверждение своих исковых требований Болотова Т.А. представила письменные доказательства в форме ксерокопий (том № 1 - л.д.5 – 6, 7, 8, 9, 10).

Так, истцом представлен трудовой договор в форме ксерокопии (том № 1 – л.д.5 – 6), а также подлинник трудового договора (том № 1 – л.д.,158 – 159), в котором содержатся сведения относительно заключения этого договора 1 апреля 2015 года между СНТ «Юбилейное-Ручьи» в лице председателя правления Конечного Ю.Э., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Болотовой Т. А., именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны (том № 1 - л.д.5 – 6), по условиям которого «Работник» Болотова Т. А. принимается на работу в администрацию правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» на должность секретаря-делопроизводителя с 1 апреля 2015 года на неопределенный срок (том № 1 – л.д.5) с условиями оплаты труда «Работника» - размер оклада – 20.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.6).

Кроме того, в качестве приложения к исковому заявления представлены письменные доказательства в форме ксерокопий без представления подлинников этих доказательств:

протокол закрытого заседания правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 13 октября 2018 года с нечитаемым текстом том № 1 – л.д.7 – 8);

приказ№ 15 СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 17 октября 2018 года о сокращении с 1 ноября 2018 года из штатного расписания штатных единиц, включая должность секретаря, в связи с наступлением зимнего сезона, уменьшения объеме работы, уменьшения финансирования ввиду решения общего собрания от 29 сентября 2018 года и на основании решения правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 13 октября 2018 года (том № 1 – л.д.9).

Помимо прочего Болотова Т.А. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представила письменные доказательства – справку о доходах физического лица Болотовой Т.А. по форме 2НДФЛ за 2016 год от 25 декабря 2018 года за подписью Конечного Ю.Э. со скреплением печатью старого образца (том № 1 – л.д.26, 27).

В то время как согласно письменному заявлению, представленному СНТ «Юбилейное-Ручьи» в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, Болотова Т.А., будучи членом СНТ «Юбилейное-Ручьи» (участок № 864, улица 36, массив Лесколовский) 19 августа 2018 года обращалась к председателю правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» с просьбой дать ей (Болотовой Т.А.) возможность на договорной основе подряд по оформлению членских садоводческих книжек в рамках инвентаризации, а также подряд по комплектованию архива СНТ, погасить накопившийся долг в размере 100.000, 00 рублей за потребление электроэнергии (том № 1 – л.д.54).

Кроме того, в подтверждение своих возражений относительно искового заявления Болотовой Т.А. председатель СНТ «Юбилейное-Ручьи» представил штатное расписание СНТ «Юбилейное Ручьи» от 1 октября 2018 года и от 1 января 2017 года (том № 1 - л.д.96, 97, 98, 99, 100, 101), в которых отсутствуют сведения относительно наличия в штате должности секретаря или секретаря-делопроизводителя (том № 1 – л.д.97, 99, 101).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства представителя СНТ «Юбилейное-Ручьи» (том № 1 - л.д.22) в установленном процессуального порядка проведена судебная экспертиза на предмет определении давности выполнения подписей Болотовой Т.А. и Конечного Ю.Э. от имени СНТ «Юбилейное-Ручьи» на трудовом договоре, датированном 1 апреля 2015 года, а также того, соответствует ли время выполнения трудового договора от 1 апреля 2015 года, указанной в нем дате, либо данный документ изготовлен позже или в другой период времени (том № 1 - л.д.136 – 137).

Согласно выводам заключения № 2-2702/19, составленного 24 октября 2019 года экспертом ООО «ДАН-эксперт» Гогичаишвили Н.Б. (л.д.139 – 157):

Период времени выполнения подписи от имени Конечного Ю.Э. и подписи от имени Болотовой Т.А. на трудовом договоре, заключенном 1 апреля 2015 года, между СМНТ «Юбилейное-Ручьи» в лице Конечного Ю.Э. и Болотовой Т.А, составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего Исследования (24 октября 2019 года), то есть указанные реквизиты выполнены на документе не ранее октября 2017 года.

Период выполнения трудового договора, заключенного 1 апреля 2015 года между СНТ «Юбилейное-Ручьи» в лице Конечного Ю.Э. и Болтовой Т.А., составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный трудовой договор выполнен не ранее октября 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документе – «01 апреля 2015 г.»

(том № 1 – л.д.149 -150).

Рассматривая и разрешая заявленный Болотовой Т.А. спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу судебного решения выводы судебной экспертизы, пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления Болотовой Т.А. судебной защиты трудовых прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Болотовой Т.А., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 2, 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и защищены нормами международного права, имея в виду положения Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женева 18 июня 1998 года, и нормами национального права, имея в виду положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 56, 64 ТК РФ.

Так, в соответствии с преамбулой Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женева 18 июня 1998 года, социальная справедливость имеет важнейшее значение для обеспечения всеобщего и прочного мира.

В то время как согласно конституционному принципу, установленному частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Подлежат учету руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 2 пункта 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым:

абзац 1 пункта 10: При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

абзац 2 пункта 10: Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34,частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Между тем, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, которая была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.136 – 137, 140), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, Так, эксперт ООО «ДАН-эксперт» Гогичаишвили Н.Б. имеет высшее химико-технологическое образование и право проведения технико-криминалистических экспертиз, а также право проведения экспертиз и исследований с применением хроматографических методов анализа, является действительным членом некоммерческой организации «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», стаж экспертной работы – более 25 лет (л.д.141). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Поэтому у суда первой инстанции наличествовали основания для критической оценки представленного Болотовой Т.А. трудового договора, заключенного согласно выводам судебной экспертизы не ранее октября 2017 года, что не соответствует указанной в трудовом договоре дате «01 апреля 2015 года» (том № 1 – л.д.150), в период, когда у лица, подписавшего трудовой договор от имени «Работодателя» СНТ «Юбилейное-Ручьи» Конечного Ю.Э., отсутствовали полномочия на представление интересов СНТ «Юбилейное-Ручьи».

При этом в материалах дела наличествуют доказательства, прямо и ясно свидетельствующие о том, что Болотова Т.А., будучи членом СНТ «Юбилейное-Ручьи и имея перед СНТ задолженность по уплате электроэнергии в размере 100.000, 00 рублей, просила предоставить возможность на договорной основе подряд по оформлению членских садоводческих книжек в рамках инвентаризации, а также подряд по комплектованию архива СНТ, тем самым погасить накопившийся долг в размере 100.000, 00 рублей за потребление электроэнергии (том № 1 – л.д.54). Следует отметить, что со стороны Болотовой Т.А. отсутствует опровержение данных сведений.

Коль скоро со стороны Болотовой Т.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 56, 64 ТК РФ, не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие заключение трудового договора с СНТ «Юбилейное-Ручьи» в период того времени, когда председателем правлением являлся Смелков О.А., с учетом наличия противоречий в наименовании должности, на которую, по версии Болотовой Т.А., она (Болотова Т.А.) была принята (имея в виду указание истцом должностей и «секретарь-делопроизводитель», и «секретарь»- том № 1 – л.д.3 - 4), отсутствия в штатном расписании с 2017 – 2018 года такой должности как «секретарь-делопроизводитель», и «секретарь» (том № 1 – л.д.96 – 101), то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Болотовой Т.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Болотовой Т.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел вышеуказанные законоположения и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в абзацах 1 и2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и представленные письменные пояснения к апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы и представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе относительно судебной оценки представленных и собранных по делу доказательств, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, были правильно определены судом первой инстанции. А поэтому указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях, имевших место 27 марта 2019 года, 14 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, отсутствовало участие представителя прокуратуры, в контексте подтверждения отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Болотовой Т.А. и заключения представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., участвовавшего в ходе апелляционного разбирательства и не находившего оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не создает основания для отмены судебного решения от 18 ноября 2019 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Болотовой Т.А. и письменные пояснения к апелляционной жалобе не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болотовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дмитриева Д.Е.