Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2014 года и дополнительное решение того же суда от 21 апреля 2014 года, апелляционной жалобе ООО «УПТК «Отделстрой» на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Аннулировать сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, ФИО1, ФИО3.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4, кадастровому инженеру ЗАО «НПП «Геосервис» о признании межевого плана недействительным – отказать,

и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Аннулировать сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УПТК Отделстрой».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении кадастровой ошибки, признании недействительным сведений в государственном кадастровом учете о земельном участке, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области № истцам, а также ФИО7 и ООО «УПТК Отделстрой» предоставлен в общедолевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый административным корпусом, в следующих долях: ООО «УПТК Отделстрой» - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, ФИО1, ФИО3 Данные земельные участки стоят на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, допущенной при установлении их границ, что подтверждается заключением ЗАО НПП «Геосервис». Ответчики отказались исправить кадастровую ошибку путем совместного обращения в орган кадастрового учета и отказались подписать акт согласования границ. Просили признать недействительными сведения в государственном кадастровом учете о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам, считать установленными границы, принадлежащего им земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ЗАО НПП «Геосервис» Б.И.С.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истцы просили признать недействительными сведения в государственном кадастровом учете о земельном участке с кадастровым номером №; устранить кадастровую ошибку в государственном кадастровом учете о земельных участках с кадастровыми номерами №; установить границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № частично в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в точках <данные изъяты>, показанных на схеме 1 (красного цвета) с координатами согласно Каталогу координат поворотных точек земельного участка по <адрес>, а в части наложения границ с участком с кадастровым номером № по границе земельного участка с №, дополнив каталог координат земельного участка с кадастровым номером <адрес> двумя точками с координатами <данные изъяты> согласно кадастровой выписке о земельном участке с <данные изъяты> (т.6 л.д.48-49).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, кадастровому инженеру ЗАО НПП «Геосервис» Б.И.С. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО НПП «Геосервис», в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Указал на отсутствие надлежащего согласования местоположения границы участка, а также на то, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № уточнено не в соответствии с фактическим порядком пользования и без учета ранее согласованной границы в точках не требующих уточнения, в которых кадастровая ошибка не была выявлена.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 свои исковые требования поддержали, ссылались на те же доводы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования истцов не признали, указав, что кадастровая ошибка в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № была исправлена, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МБУ «Земельные ресурсы г. Липецка», ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Липецкой области принято решение об учете данных изменений. Просили применить срок исковой давности по требованиям об исправлении кадастровой ошибки и отказать в удовлетворении иска. Ответчик ФИО1 свои исковые требования о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ФИО4, ФИО5, ФИО6, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Липецкой области ФИО10 в судебном заседании указала, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № была устранена кадастровая ошибка в местоположении его границ и органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ произведен учет изменений данного объекта недвижимости. Наложений границ земельных участков сторон по данным кадастрового учета в настоящее время не имеется, между сторонами имеется спор по фактическим границам.

Ответчики ФИО3, кадастровый инженер ЗАО НПП «Геосервис» ФИО11, представитель третьего лица ФИО7 - ФИО12, представители ЗАО НПП «Геосервис», ОАО «ЛипецкТИСИЗ», ООО «УПТК Отделстрой», третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части, которых изложены выше.

Ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 подана апелляционная жалоба, а также ответчиком ФИО1 подана дополнительная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда и дополнительного решения суда в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указали на отсутствие оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером № в связи с устранением кадастровой ошибки до вынесения судебного решения.

Третье лицо ООО «УПТК Отделстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 и третье лицо ООО «УПТК Отделстрой» также указали на нарушение судом норм процессуального права при принятии дополнительного решения, выразившегося в том, что суд, принимая решение об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, разрешил вопрос о данном земельном участке без учета мнения одного из собственников участка – ООО «УПТК Отделстрой», не поддержавшего требований истцов, и действия которого не оспаривались другими собственниками участка в рамках данного дела. При этом, ООО «УПТК Отделстрой» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, чем нарушены его права. Кроме этого, ссылались на ненадлежащее извещение ООО «УПТК Отделстрой» о дате и времени судебного заседания, в котором было принято дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены в качестве соответчиков ООО «УПТК Отделстрой», ФИО7, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 свои исковые требования поддержали, подали дополнительные требования об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №. Указали, что исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением требований закона, т.к. местоположение границ не было согласовано со смежными землепользователями, а также в части уточненная граница не соответствует сложившемуся землепользованию.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании суда апелляционой инстанции исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 признала. При этом ФИО7 и ее представитель ФИО12 объяснили, что изначально при межевание земельных участков сторон была допущена явная кадастровая ошибка, поскольку граница земельного участка ФИО17 пересекала здание, где расположены помещения ФИО7, имело место наложение границ участков сторон. В ходе рассмотрения дела, ответчики К-вы, устраняя кадастровую ошибку, не учли тот факт, что вход в здание, где расположены помещения ФИО7, имеет крыльцо, ширина которого составляет 1,86 м., существовавшее на момент предоставления земельного участка. Однако, после устранения кадастровой ошибки смежная граница проходит на расстоянии 1,07 м. от стены этого здания, вместо 1,86 м., тем самым режет крыльцо и не соответствует сложившемуся землепользованию. Кроме того, считают, что смежная граница в месте прохождения общей стены со зданием ФИО17, установлена по внутренней стене помещений ФИО7, хотя толщина общей стены составляет 50-60 см.

Ответчик и представитель ответчика ООО «УПТК Отделстрой» - ФИО1, представитель ответчика ООО «УПТК Отделстрой» ФИО15 исковые требования не признали, ссылаясь на устранение собственниками земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045307:42 выявленных кадастровых ошибок. Указали, что никаких пересечений документальными границами существующих построек не имеется, поэтому нет оснований для исключения сведений о данном земельном участке из ГКН. Полагают, что истцы, обратившись с настоящим иском, фактически ставят вопрос об изменении границ земельных участков. В отношении земельного участка с кадастровым номером № ООО «УПТК Отделстрой» намерено добровольно устранить кадастровую ошибку, подготовлен проект межевого плана на земельный участок, но истцы уклоняются от согласования границ. Указали, что крыльцо, на которое ссылается ФИО7, появилось после межевания земельного участка с №, поэтому права ФИО7 не нарушены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 иск не признала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>, ООО «УПТК Отделстрой» - <данные изъяты> (т.1 л.д.40-43).

Исковые требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № заявлены только ФИО4, ФИО5, ФИО6 Другие собственники земельного участка - ФИО7, ООО «УПТК Отделстрой» никаких требований не заявляли, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Вместе с тем, судом было принято решение об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. В этой связи, исходя из оснований и предмета заявленного иска, суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о привлечении ФИО7 и ООО «УПТК Отделстрой» к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц.

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Принимая решение об аннулированнии сведений в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы ООО «УПТК Отделстрой» и ФИО7, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, чем существенно нарушил принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный законом.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, поэтому решение суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В силу положений статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 названного Федерального закона необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.3.1 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В силу закона сложившимися границами фактического землепользования можно считать только те границы, относительно которых не имеется споров у правообладателей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ст.ст.39-40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ).

Исходя из совокупности положений, предусмотренных ч.3.1 статьи 25 и ч.ч.4 и 5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" следует, что при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчики ФИО7, ООО «УПТК Отделстрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решением Управлением имущественных и земельных отношений по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в долях: <данные изъяты> - ООО УПТК Отделстрой», <данные изъяты> - ФИО7, <данные изъяты> - ФИО5, <данные изъяты> - ФИО6, <данные изъяты> - ФИО4 (т.1 л.д.27, 40-43).

Из материалов дела также следует, что истцам и ответчикам ФИО7, ООО «УПТК Отделстрой» принадлежат жилые помещения в здании, расположенном на данном земельном участке. Так, истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели нежилое помещение № общей полезной площадью 122,1 кв.м. в кирпичном здании (лит.Ж2) по адресу <адрес>, в следующих долях: ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Нумерация дома изменена на <данные изъяты> (т. 4 л.д.69-74, т.5 л.д. 169-171, т.1 л.д. 96-99). ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность помещение № (на 1 этаже) общей площадью <данные изъяты>., расположенное по указанному адресу, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162, т.4 л.д.64-68). ООО «УПТК Отделстрой» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>. в здании (лит Ж2) по адресу: <адрес> (т.4 л.д.75-79, 80).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ОАО «ЛипецкТИСИЗ», разрешенное использование земельного участка - для административного корпуса. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.173-178, т.2 л.д.147-148).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений по Липецкой области, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 у каждого по 1/3 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-38, 39, 40, 41). Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 также являются собственниками расположенного на этом земельном участке административного корпуса (по 1/3 доли каждый) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения здания оно значилось по адресу: <адрес>. Согласно справке о подтверждении адреса объекта Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, нумерация административного корпуса с пристройкой изменена на «владение 18а» (т.2 л.д.26-35, 25).

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Липецкоблземсервис». Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка - для административного корпуса с пристройкой. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.73-76, 169-172).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ЗАО НПП «Геосервис» были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера ЗАО НПП «Геосервис», при выполнении кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка, которая заключается в том, что границы земельного участка, отображенные в государственном кадастре недвижимости «рассекают» двухэтажное здание, расположенное на этом участке, что привело к неправильному определению координат углов поворота границ указанного земельного участка и внесению в государственный кадастр недвижимости противоречивых сведений относительно координатного описания участка. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет согласно материалам межевого дела, составленного ОАО «Липецк ТИСИЗ», который подтвердил наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка. В результате уточнения земельного участка с № необходимо уточнение части границы земельного участка с кадастровым номером №, собственники которого - ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласны с местоположением границ уточняемого участка, представили письменные возражения. В результате уточнения участка с № также необходимо уточнение части границы земельного участка с №, сведения о регистрации прав на который отсутствуют (т.1 л.д. 61).

Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №. (строительно-техническая экспертиза) (т.5 л.д.195-225), проведенной в ходе рассмотрения данного дела, установлено, что капитальные строения, расположенные на спорных земельных участках с кадастровыми номерами № (1, 2, 3, 4 на схеме № приложения к заключению), которые должны располагать в пределах границ спорных земельных участках по землеотводным документам, фактически частично расположены за пределами границ спорных участков. Так, капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (1, 2, 3 на схеме № приложения к заключению), выходят за границы вышеуказанного участка на расстояние до 1,78м. При этом, капитальное строение КН1, расположенное на соседнем земельном участке, частично располагается на территории спорного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии до 2,21м. Капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (4 на схеме № приложения к заключению) выходят за границы вышеуказанного участка на расстояние до 0,82 м., то есть частично расположены на участке с КН № при этом, капитальные строения КН2 и КН3, расположенные на соседнем земельном участке, частично располагаются на территории спорного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,14 - 1,09м. Установлено, что часть административного здания, принадлежащая ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УПТК Отделстрой», располагается на территории земельного участка с кадастровым № <адрес>) - площадь наложения составляет 46,16 кв.м. (участок № на схеме № приложения к заключению), и частично располагается за границами земельных участков с кадастровыми номерами № - площадь несоответствия 4,56 кв.м. (участок № на схеме № приложения к заключению) (т.5 л.д.211). Установив наличие факта пересечения документальными границами спорных земельных участков строений, расположенных на данных земельных участков, эксперт констатировал факт наличия кадастровой ошибки при формировании земельных участков, оформлении землеустроительных дел и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №.

Выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при формировании границ земельных участков сторон, была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границы, поскольку бесспорно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекали как строение, принадлежащее истцам, так и строение, принадлежащее ответчикам, соответственно и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН пересекают строение, расположенное на данном земельном участке, кроме этого границы спорных земельных участков пересекают частично строения, расположенные на других соседних участках. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом ответчики ФИО18 указали, что кадастровая ошибка, выявленная в отношении земельного участка с №, устранена ими в добровольном порядке после проведения экспертизы. В подтверждение данных доводов ответчиками в суд первой инстанции были представлены: исполнительная съемка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка кадастрового инженера МБУ «Земельные ресурсы города Липецка» А.Н.А. и кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 40, 41, 42-44, 45). Исходя из указанных документов, уточнено местоположение границы данного земельного участка, произведен кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами межевания от ДД.ММ.ГГГГ выполненными кадастровым инженером МУ «ЗРГЛ» А.Н.А.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиками доказательства, в подтверждение исправления кадастровой ошибки, в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно не согласился с доводами ответчиков об отсутствии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № после уточнения его местоположения.

Как следует из исполнительной съемки земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки кадастрового инженера МБУ «Земельные ресурсы города Липецка» ФИО16, в результате уточнения местоположения земельного участка с № новые границы не затрагивают капитальные строения и соответствуют фактическому пользованию. При этом указано, что уточненная граница земельного участка проходит, в том числе от точки 1 до точки 3 по условному контуру на расстоянии и 0,25 -1,5 м. от стены здания, расположенного на этом участке, от т.3 до т.4 - по стене здания, расположенного на этом участке, от т.4 по т.12 - по условному контуру, от т.12 по т.15 на расстоянии от 0,10 до 0,20 м. от металлического забора, находящегося на этом земельном участке. (т.6 л.д. 41).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №№ подготовленного кадастровым инженером МБУ «Земельные ресурсы города Липецка» ФИО16, на основании которого был произведен кадастровый учет изменений, следует, что граница земельного участка с точки 10 по точку н4, проходящая через точки 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-н4 (от точки 8 по точку 18 - согласно кадастровым выпискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), имеет смежную границу земельным участком с № №№, правообладателями которого являются истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ответчики ФИО7, ООО «УПТК Отделстрой», при этом в акте согласования местоположения границы отсутствуют сведения о согласовании с собственниками земельного участка с № №№

В то же время следует отметить, что при сравнении координат характерных точек местоположения данной границы ранее стоящей на кадастровом учете по материалами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Липецкоблземсервис» (кадастровая выписка о земельном участке с КН №№ от ДД.ММ.ГГГГ) с уточненными координатами характерных точек, определенных межевому плану, выполненному МБУ«Земельные ресурсы города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение смежной границе от точки 8 по точку 17 (по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ) полностью соответствует местоположению смежной границе с точки 2 по точку 11 (по кадастровой выписке на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ) (т.6 л.д.42-44, т.1 л.д.168-172), а также соответствует местоположению общей границы в этих точках на смежный земельный участок с КН №№ по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ - от точки 21 по точку 12 (т.1 л.д.175-178), поэтому в данной части границы, поскольку она не изменена, согласование со смежными землепользователями не требовалось.

Между тем, как следует из объяснений истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7 они не согласны с тем как ответчики определили местоположение общей границы, проходящей через точки н4 - н3 - н2 - н1 (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с №), ответчики отступили от стены здания, в котором расположены помещения истцов и ответчика ФИО7 1,07 м. (н3 - н2), в результате чего граница участка проходит по крыльцу административного здания, где находится вход в помещения ФИО7, а должна проходить на расстоянии 1,86 м., как было определено при предоставлении им земельного участка, в результате новая кадастровая граница режет крыльцо здания - <данные изъяты>, не соответствует фактическому пользованию.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, считает, что данные доводы истцов и ответчика ФИО7 заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, ранее земельные участки с кадастровыми номерами №№, до предоставления сторонам, входили в состав единого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>

Из кадастрового дела на исходный земельный участок с кадастровым номером №№, землеустроительного дела от <данные изъяты> и межевого дела от <данные изъяты>, выполненных ФГУП «ЛипецкТИСИЗ» на указанный земельный участок (т.3 л.д.35-117, т.5 л.д. 59-141, 142-184), следует, что исходный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты>, система координат городская. На основании распоряжения главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план границ земельного участка площадью <данные изъяты>., занимаемого производственной базой по адресу: <адрес>, в том числе его частей: часть № для лит. Ж, Ж1 площадью <данные изъяты>.; часть № для лит Ж2 площадью <данные изъяты>. Приложениями к постановлению являются чертеж границ земельных участков, ведомости координат границ. Согласно акту установления и согласования границ ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков согласовано сторонами по делу (т.3 л.д.108-117, т.5 л.д.172-177, 179). Сведения о местоположении границ земельных участков сторон впервые были внесены в ГКН в <данные изъяты>. Постановлением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №№ и образованы самостоятельные земельные участки, в том числе площадью <данные изъяты> (по адресу: <адрес>), и площадью <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты>) (т.5 л.д.85). Из анализа вышеприведенных письменных материалов дела, кадастровых, межевых и землеустроительных дел, кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами №№ (до уточнения границ участка с № №№ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что координаты характерных точек границы спорных земельных участков, установленные при выполнении землеустроительных ФГУП «ЛипецкТИСИЗ» в <данные изъяты>, полностью соответствуют координатам поворотных точек границы данных земельных участков, с которыми они были поставлены на кадастровый учет в <данные изъяты>. - земельный участок с № №№ и <данные изъяты>. - земельный участок № №№.

Согласно техническому паспорту на здание и сооружения производственной базы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности из поэтажного плана строений Лит Ж2, Ж1, Ж следует, что помещения в здании (лит Ж2), собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, имеет отдельный вход, расположенный непосредственно, где здание лит Ж2 примыкает к зданию лит Ж (принадлежащего ФИО19), то есть в том месте, где ФИО7 и истцы не согласны с установлением местоположения смежной границы по межевому плану на земельный участок ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иного входа в помещения ФИО7 не имеется (т.4 л.д.103). Данные обстоятельства опровергают доводы ответчиков ФИО17 о том, что данный вход был обустроен ФИО7 после приобретения в собственность доли земельного участка в <данные изъяты>.

По утверждению ответчика ФИО7 указанный вход в ее помещение имеет крыльцо шириной 1,86 м. со стороны здания – Лит Ж (настоящее время - владение18).

В рабочем проекте межевания земель Производственной базы «Определение границ и размеров частей базового земельного участка, выделяемых в пользование владельцам недвижимости» № и дополнений <данные изъяты> имеется схема согласования владельцев недвижимости, подписанная сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стороны согласовали границы участка, выделяемого для обслуживания зданий Лит Ж, Ж1, Ж2. Из этой схемы, а также расчетно-поименного плана участка, выкопировки из генплана с предварительным согласованием границ выделяемой части базового земельного участка для здания лит Ж2 – приложения лит.Б согласованного ответчиками ФИО19 и ООО «УПТК «Отделстрой» видно, что земельный участок, прилегающий к входу, расположенному в помещения ФИО7 в лит Ж2 шириной 1,8 м. предоставлялся под строения ФИО7 (т.4 л.д.114, 117, 124, 136). Выкопировка из генплана с предварительным согласованием границ выделяемой части базового земельного участка для здания лит Ж2 также имеется в материалах межевого дела на земельный участок.

Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № г. также установлено наличие цоколя (именуемого ФИО7 крыльцом), имеющего размеры от т.19 до т.20 - 1,79 м. (расстояние вдоль стены здания ответчиков ФИО17 – <данные изъяты>), от т.18 до т.19 - 1,69 м. (расстояние вдоль стены здания – владение 18), что подтверждается схема №, №, № (приложения к заключению).

Наличие цоколя подтверждается представленными в суд фотографиями, на которых видно, что цоколь (крыльцо) примыкает к входу в здание (владение 18) (т.2 л.д.3).

Между тем, из межевого плана земельного участка ответчиков с кадастровым номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МБУ «Земельные ресурсы города Липецка», исполнительной съемки, следует, что расстояние от стены здания (<адрес>) до установленной границы (от т. н2 до т. н3) составляет - 1,07 м. (хотя по заключению эксперта расстояние от здания (<адрес>) до края цоколя (от т.19 до т.20) - 1,79 м.), далее граница проходит параллельно стене здания (<адрес><адрес><адрес> до точки н4 (расстояние между н3 - н4 составляет 1,98 м.).

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО19 с № №№, следует, что от точки н1 до точки н4 - нераспределенные государственные земли. Смежный земельный участок с кадастровым номером №№ внесен в ГКН с границами не соответствующими фактическому пользованию с т. н1 до т. н4, граница в межевом плане идет по стене капитального строение и площадке. Также указано, что не представляется устранить зазор между земельными участками по <адрес>

Таким образом, по межевому плану земельного участка ответчиков ФИО19 с кадастровым номером № (по которому в ГКН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об уточнении местоположения границы) от точки н1 до точки н4 участок граничит с нераспределенными государственными землями, однако фактически в данной части границы земельные участи сторон с кадастровыми номерами 48№ являются смежными, более того, в данной части стена здания - <данные изъяты>, поэтому в принципе в данной части границы не может быть земель неразграниченной государственной собственности, однако согласование местоположения границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в правообладателями смежного земельного участка в нарушение требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» проведено не было.

Учитывая, что общая граница между земельными участками сторон по межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части проходит на расстоянии 1,07 м. от стены здания по адресу: <данные изъяты> и пересекает крыльцо этого задания, которое существовало до проведения межевания спорных земельных участков в <данные изъяты>, при этом расстояние от здания (владение 18) до края крыльца составляет 1,79 м., а в настоящее время часть этого участка (на 0,72 м.) вошла в состав земельного участка ответчиков ФИО19, что превышает допустимую погрешность изменения (0,1м.), и, как установлено судом апелляционной инстанции, не соответствует сложившемуся землепользованию, поскольку земельный участок, прилегающий к входу, расположенному в помещения ФИО7 шириной 1,8 м. предоставлялся под владение 18, что было согласовано сторонами по делу, принимая во внимание, что с правообладателями смежного земельного участка (№) не было согласовано прохождение границы в этой части, и, как следует из объяснений истцов и ответчика ФИО7 они возражают против установления границы, таким образом, судебная коллегия считает, что нельзя признать, что по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № устранена кадастровая ошибка. В данном случае в части местоположения смежной границы (т. н2 - н3 - н4) кадастровая ошибка не устранена. В связи с чем, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, требования истцов об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков ФИО19 подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела бессрочно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УПТК Отделстрой», стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, при этом собственниками земельного участка в рамках административной процедуры кадастровая ошибка не устранена, с совместным заявлением собственники земельного учета в орган кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки не обращались, то подлежат удовлетворению и требования истцов об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Представленный в суд апелляционной инстанции представителями ООО «УПТК Отделстрой» проект межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленный с целью исправления кадастровой ошибки, не является доказательством, подтверждающим устранение кадастровой ошибки в административном порядке, поскольку кадастровый учет изменений объекта недвижимости не произведен. Процедура согласования местоположения границ участка, как следует из объяснений ответчиков, по данному проекту межевого плана не завершена.

Доводы ответчиков ФИО19 о пропуске истцами срока исковой давности, по тем основания, что истцы о наличии кадастровой ошибки узнали ДД.ММ.ГГГГ (со дня первого обращения истцами в орган кадастрового учета с заявлением об устранении кадастровой ошибки в отношении участка с КН №, к которому была приложена исполнительная съемка и пояснительная записка ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что границы участка рассекают здание), а обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. В силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения сторон не распространяются положения об исковой давности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срок исковой давности для предъявления исковых требований об исправлении кадастровой ошибки являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № частично по заключению экспертизы, частично по кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, согласно которой площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному истцами варианту противоречить положениям ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст. 22, ст. ст. 37 38, 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», поскольку как следует из материалов дела, межевой план на земельный участок, границы которого просят установить истцы (частично по заключению эксперта, частично по кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №), не составлялся, установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками в данном случае не была соблюдена. Надлежит отметить, что из заключения эксперта следует, что граница земельных участков, не имеющая твердых контуров, была принята экспертом как условная, анализ соответствия границ по фактическому пользованию землеотводным документам экспертом не рассматривался, более того границы земельного участка с КН №, согласно кадастровой выписке о данном земельном участке, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (т.1 л.д.77-79). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении границ земельного участка не имеется. В этой части решение суда истцами не обжалуется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования о признании недействительным проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с № не поддержал. Оспаривание ответчиком проекта межевого плана, не прошедшего кадастровый учет, по сути, является возражением против установления местоположения границ по первоначально заявленным истцами требованиям, а не самостоятельным требованием. Сам по себе межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, не создает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, а представляют собой технический документ, составленный по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Доводы ответчика ООО «УПТК «Отделстрой» о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания при принятии судом дополнительного решения признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из материалов дела, 02.04.2014 г. ФИО7 подано заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с КН №, судебное заседание назначено на 21.04.2014 г. на 16 часов, лицам участвующим в деле 03.04.2014 года направлении судебные повестки, копии заявления и согласно уведомлению о вручении 07.04.2014 г. получены ООО «УПТК Отделстрой» (т.6 л.д.143). 09.04.2014 года истцами подано заявление о принятии дополнительного решения в части аннулирования из ГКН сведений о границах земельного участка с №, судебное заседание по данному заявлению также было назначено на 21.04.2014 года на 16 часов, лицам, участвующим в деле 10.04.2014 года направлены судебные повестки и копия заявления. Действительно, согласно уведомлению о вручении извещение, отправленное 10.04.2014 г., было получено ООО «УПТК Отделстрой» 22.04.2014 г. в 9 час.10 мин, указано, что повестку получил по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.187). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, являющийся также генеральным директором ООО «УПТК Отделстрой», получил судебное извещение как физическое лицо - 15.04.2014 года и 21.04.2014 г. им были поданы возражения на заявление истцов, а ответчик ФИО1, являющийся учредителем ООО «УПТК Отделстрой», 14.04.2014 г. знакомился со всеми материалами дела и знал о дате судебного заседания (т. 6 л.д. 144, 145, 158). При таких обстоятельствах, учитывая, что руководитель ООО «УПТК Отделстрой» ФИО2 и учредитель общества ФИО1 своевременно уведомлены о слушании дела, то соответственно и ООО «УПТК Отделстрой» было уведомлено о слушании дела.

Иные доводы, ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «УПТК Отделстрой», изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судебными инстанции доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований об исправлении кадастровой ошибки, путем исключения сведений о местоположении границ спорных земельных участков.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2014 года и дополнительное решение того же суда от 21 апреля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым:

«Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В остальной части иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отказать».

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь