Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Крайинвестбанк» - < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО2 о признании договора поручительства недействительным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Крайинвестбанк» о признании договора поручительства недействительным и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировала тем, что <...>г. был заключен договор поручительства <...> по условиям п. 1.1 которого истец принимала на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора N9 23041 от <...>г.

Таким образом, она выступила поручителем ответчика ФИО2 в рамках заключенного им кредитного договора с ответчиком ОАО «Крайинвестбанк» на сумму <...>.

Считает, что договор поручительства <...> является недействительным, так как при его заключении был допущен ряд нарушений.

Пологает, что в данном случае наряду с заявленными исковыми требованиями, с ответчиков солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>, так как в случае признания договора поручительства недействительным имеется не обосновательное обогащение ответчиков.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Крайинвестбанк» - < Ф.И.О. >6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2014 года отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика ОАО «Крайинвестбанк» - ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых акты, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО2, был оформлен договор поручительства <...> от 31.10.2007г., стороной договора которого в качестве поручителя указана ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании указанного договора поручительства, заявляя, что она не заключала данный договор, не знала о его существовании, ее подпись в договоре подделана.

Доводы истца проверены путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> подпись и рукописный текст в договоре поручительства <...> от 31.10.2007г. выполнены не ФИО1, а иным лицом. Признаков намеренного искажения собственного почерка и в рукописной записи договора поручительства <...> от 31.10.2007г. не выявлено. В подписи, выполненной от имени ФИО1, при составлении представленного договора поручительства <...> от 31.10.2007г. имеются признаки подражания подписи ФИО1

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части признания договора недействительным следует удовлетворить, так как договор поручительства, предполагающий обязательную письменную форму его заключения, не подписан стороной договора - поручителем, в силу чего договор нельзя признать заключенным и действительным. Каких-либо доводов либо доказательств, опровергающих иск, стороной ответчика не представлено. Поэтому следует признать договор поручительства <...> от 31.10.2007г. недействительным (не заключенным ФИО1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что мировым судьей с/у <...> ЗВО г. Краснодара был вынесен судебный приказ к делу <...> от <...> (вступивший в силу 05.08.2011г.) о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1 задолженности по кредитному договору.

Денежные средства солидарных должников в счет погашения кредита поступали на счет ОАО «Крайинвестбанк» от УФССП по Туапсинскому району.

В силу действующего законодательства вынесенный судебный приказ подлежал обязательному исполнению, что и было сделано работодателем истца по удержанию денежных сумм.

При таких обстоятельствах, сумма, выплаченная по судебному приказу к делу <...> от 05.08.2011г., не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию со стороны - получателя этой суммы.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда осуществляется в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, при этом ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно полагает необходимым разъяснить истцу возможность восстановления его права на получение уплаченных денежных средств путем обращения с заявлением об отмене судебного приказа к делу <...> от 05.08.2011г. и повороте его исполнения.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Вывод ответчика ОАО «Крайинвестбанк» о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям ст. 181 ГК РФ, так как истцом заявлено о том, что он не подписывал договор поручительства и не знал о существовании договора поручительства до поступления судебного приказа на исполнение по месту работы истца.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе представителя ответчика ОАО «Крайинвестбанк» - < Ф.И.О. >6 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: