Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело № 2-2395/2020 по апелляционной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года по иску Г. к С. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца Г. – А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика С. и третьего лица ТСЖ «Дача Шварца» - Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к С., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений от <дата>, оформленное протоколом №... и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком С. (инициатором собрания собственников жилых помещений), процедуры уведомления о собрании, нарушение порядка подготовки собрания установленного ст. 181.4 п. 1 Гражданского кодекса РФ, указывал на то, что при оформлении протокола общего собрания допущены нарушения правил составления протокола №..., в связи с чем невозможно проверить законность самого факта проведения общего собрания, а также наличие кворума. Как полагал истец, решением общего собрания фактически разрешен вопрос проведения капитального ремонта - террасы, расположенной в многоквартирном доме управление которым осуществляет ТСЖ «Дача Шварца». Таким образом, решение принято в отношении имущества, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а в случае если спорное имущество является имуществом многоквартирного дома, общим собранием не разрешался вопрос об открытии специального счета, на котором фиксируются денежные средства перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт. Тем не менее, оспариваемым решением осуществлен выбор подрядной организации для проведения работ по ремонту террасы, таким образом, истец считал, что общим собранием не были приняты решения по указанным выше вопросам, что свидетельствует о недействительности общего собрания, состоявшегося <дата>. Также истец ссылался на то, что общим собранием разрешен вопрос об установлении взноса за ремонт террасы, который не был включен в повестку собрания. Г. полагал, что решения, принятые на общем собрании и отраженные в протоколе от <дата>, затрагивают его права и законные интересы, поскольку на него возложена незаконная обязанность по оплате имущества, не находящегося в общей собственности, просил признать их незаконными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, в том числе, за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Г., ответчик С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, направили в суд своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

В повестку дня общего собрания включены 5 вопросов: утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; выборы правления ТСЖ, оплата в равных долях услуг по ремонт текущий, капитальный, консьержей, садовника, дворника, оплату уборщицы по квартирам 3, 4, 5.4, выбор подрядной организации для ремонта террасы, утверждение сметы на ремонт террасы (л.д. 180-182 том 1).

Из протокола следует, что собрание правомочно, кворум имеется.

При этом ранее, решением общего собрания от <дата> установлен порядок уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания путем направления уведомления на электронную почту собственника (л.д. 130-137 том 1).

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком представлен скриншот уведомления о проведении собрания <дата>, направленный на электронный адрес истца, известный ТСЖ «Дача Шварца» (л.д. 138 том 1).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание решения данного собрания недействительным, кворум на собрании имелся, порядок уведомления собственников о проведении собрания соблюден, голосование истца по вопросу установленного общим собранием взноса на ремонт общего имущества дома не могло повлиять на принятие оспариваемого им решения, решение общего собрания по утверждению взноса на ремонт террасы входило в компетенцию общего собрания собственников помещений, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В апелляционной жалобе истец Г. ссылается на то, что решение общего собрания собственников жилых помещений от <дата>, оформленное протоколом №..., ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно по вопросу №... об утверждении взноса на капитальный ремонт в размере <...> рублей с выплатой равными долями в течение <...> месяцев.

Указанный довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из протокола общего собрания №... от <дата> следует, что собственниками принято решение по вопросу №... об утверждении взноса на капитальный ремонт в размере <...> рублей с выплатой равными долями в течение <...> месяцев (л.д. 182 том 1).

Однако в повестке дня данного собрания вопрос №... отсутствовал, в повестку дня общего собрания включены всего 5 вопросов. При этом вопрос об утверждении сметы на капитальный ремонт террасы не является тождественным вопросу об утверждении взноса на капитальный ремонт. Данные вопросы вынесены на обсуждение в виде самостоятельных вопросов (вопрос №... и вопрос №... соответственно).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает установленным, что, помимо решения по включенным в повестку дня вопросам, собранием дополнительно было принято решение по вопросу утверждения взноса на капитальный ремонт в размере <...> руб. с выплатой равными долями в течение 4 месяцев, то есть имело место принятие собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, что в условиях неучастия в собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности собрания в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по вопросу №..., не включенному в повестку дня данного собрания, то решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года подлежит отмене в части, а именно подлежат признанию недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, оформленные протоколом №..., с момента принятия в части утверждения взноса на капитальный ремонт в размере <...> рублей с выплатой равными долями в течение <...> месяцев.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что действительность решения собрания от <дата> подтверждена решением последующего собрания, состоявшегося <дата>.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

С учетом приведенной нормы закона возможность подтверждения последующим решением собрания существует только для оспоримых решений, тогда как решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>, оформленные протоколом №..., в части утверждения взноса на капитальный ремонт в размере <...> руб. с выплатой равными долями в течение <...> месяцев, признано в данной части ничтожным и в данной части подтверждено на последующем собрании быть не может.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г. требований.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о том, что инициатором собрания С. нарушены положения ст. 45 ЖК РФ в части уведомления истца как собственника помещения в многоквартирном доме по спорному адресу о проведении собрания, приходит к выводу о том, что эти доводы заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления Г. надлежащим образом.

Как следует из пояснения ответчика, представитель истца – К. обладал полномочиями на представление интересов Г. на состоявшихся собраниях собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имел право на принятие решение и голосование по вопросам повестки дня на общих собраниях, в силу чего истец считается извещенным о юридически значимых обстоятельствах через К.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания от <дата> установлен порядок уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания путем направления уведомления на электронную почту собственника. Ответчиком представлен скриншот уведомления, направленного на электронный адрес истца, известный ТСЖ «Дача Шварца».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что адрес электронной почты <...>, на который направлялось уведомление, принадлежит К., действующему на основании доверенности от <дата> (Т. 1 л.д. 92).

Между тем, указанная доверенность, выданная от имени Г. на имя К., в установленном законом порядке не заверена.

Согласно п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Учитывая изложенное, полномочия К., согласно доверенности от <дата>, без указания срока действия, истекли <дата>.

К. на момент проведения оспариваемого собрания, а также направления уведомления о предстоящем собрании, являлся лицом, не обладающим правом на совершение действий от имения Г., поскольку срок действий имеющейся в материалах дела доверенности истек.

Следовательно, в данном случае нельзя считать Г. извещенным о проведении оспариваемого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что об общем собрании от <дата> истцу было известно начиная с <...> года

Указывая на пропуск истцом срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд исходил и того, что из оспариваемого истцом протокола общего собрания от <дата> следует, что Г. являлся кандидатом в члены правления ТСЖ, что свидетельствует о его активном участии в деятельности ТСЖ «Дача Шварца», а, кроме того, учел, что из электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе взноса на текущий ремонт террасы, направлялись на известный ТСЖ электронный адрес Г.

Между тем, как следует из материалов дела, электронный адрес, известный ТСЖ, принадлежит К., а не истцу. При этом, как установлено судебной коллегией, срок действия доверенности, выданной истцом данному представителю, истек, иных доверенностей материалы дела не содержат. Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, что после <дата>К. являлся представителем Г. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции об активном участии истца в деятельности ТСЖ «Дача Шварца» не соответствует обстоятельством дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым ответчиком и третьим лицом, кандидатами в члены правления при проведении оспариваемого общего собрания, были указаны все собственники помещений дома по спорному адресу, на собрании был представлен исчерпывающий перечень лиц, которые в целом могли бы быть членами правления.

В отсутствие доказательств уведомления непосредственного самого истца, либо его представителя, чьи полномочия были бы подтверждены в установленном законом порядке, о проведении собрания и о принятых решениях на оспариваемом общем собрании, оснований для вывода о том, что истец мог узнать об общем собрании от <дата> и принятых на нем решениях ранее того момента, когда Г. ознакомился с судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с него задолженности по платежам, установленным решениями данного общего собрания, не имеется. Возражения Г. относительно исполнения судебного приказа датированы <дата>. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>, то есть в пределах шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем, ошибочность ранее указанных суждений суда не привела к принятию неправильного судебного акта в остальной части, так как оснований для удовлетворения иных требований истца суд апелляционной инстанции по приведенным в определении доводам не усматривает.

Разрешая заявленные требования в остальной (не отменной) части, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных признаков недействительности остальных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (помимо решения в части утверждения взноса на капитальный ремонт в размере 375 000 руб. с выплатой равными долями в течение 4 месяцев), установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания.

Какие-либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы истца, полномочий на представление интересов иных граждан он не имеет.

Количество проголосовавших за время проведения оспариваемого собрания, даже если бы истец принял участие, однако проголосовал «против» по всем поставленным вопросам, не повлияло бы на правомочность такого собрания собственников. Кворум, установленный действующим жилищным законодательством, имелся.

Таким образом, при условии участия истца в общем собрании собственников жилого дома, результаты голосования не изменились бы, то есть, мнение истца не повлияло бы на исход голосования.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, не представлено.

Другими участниками соответствующего гражданско-правового сообщества данные решения общего собрания не обжалованы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что общее число собственников, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания заблаговременно и должным образом доводилась до сведения иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения (не принимая во внимание решение в части утверждения взноса на капитальный ремонт в размере <...> руб. с выплатой равными долями в течение <...> месяцев), было достигнуто.

Доводы жалобы о том, что при проведении собрания допущены существенные нарушения правил оформления протокола и проведения собрания, в протоколе собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, документах и основаниях, позволяющих им участвовать в собрании, нет приложения к протоколу в виде списка лиц, принявших участие в собрании, реестр вручения собственникам уведомлений о проведении собрания и др., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные нарушения не являются существенными, не опровергают правомерность проведенного общего собрания и принятых на нем решений, за исключением решения, принятого по вопросу №....

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Доводы истца о том, что оспариваемыми решениями на него возлагается обязанность по уплате взносов за ремонт имущества дома, которым он не пользуется, своего подтверждения не нашли. Как следует из пояснения ответчика, не опровергнутых бесспорными и достоверными доказательствами со стороны истца, спорная терраса используется всеми собственниками многоквартирного дома без каких-либо ограничений, является общедомовым имуществом, является проходом ко всем квартирам, в том числе и квартире истца. Под указанной террасой располагаются инженерные коммуникации многоквартирного дома, в том числе котельная и помещение водомерного узла.

В целом, остальные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, иному толкованию норм права и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в неотмененной части, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в части, требования истца в данной части удовлетворены, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере <...> рублей (л.д. 17 том 1) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей (л.д. 32 том 2), то с С. в пользу Г. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года - отменить в части.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>, оформленные протоколом №..., с момента принятия в части утверждения взноса на капитальный ремонт в размере <...> рублей с выплатой равными долями в течение <...> месяцев.

Взыскать с С. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи