Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска ООО <данные изъяты> отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за неисполнение условий договора в срок в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, судебные расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. В остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета за рассмотрение настоящего гражданского дела <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия

установила:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обязалось провести комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу <данные изъяты> кВт и получение разрешительной документации: справки о выполнении ТУ, акта о разграничении балансовой принадлежности, акта осмотра приборов учета - на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО1, в свою очередь, должна оплатить указанные работы. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей получено подрядчиком в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № технической готовности электромонтажных работ, подтверждающий выполнение обусловленных договором строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> РЭС филиала ПАО <данные изъяты> выдана вся необходимая документация по вводу объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное уведомление о выполнении всех обусловленных договором видов работ (в том числе, связанных с получением разрешительной документации по вводу <данные изъяты> кВ в эксплуатацию), а также предусмотренные договором документы: справка о выполнении ТУ, акт разграничения балансовой принадлежности, акт осмотра приборов учета, дополнительные документы, необходимые заказчику для заключения договора электроснабжения: договор об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра электроустановки, акт разграничения эксплуатационной ответственности. Получение указанных документов ответчиком подтверждается почтовой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был принять работы и оплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей в течение трех банковских дней с момента получения акта о выполнении технических условий ОАО <данные изъяты>». Однако оплата не была произведена, письменная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО <данные изъяты> вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 предъявила ООО <данные изъяты> встречные исковые требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании с подрядчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что монтаж и пуско-наладочные работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею по просьбе ответчика по встречному иску для ускорения получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомление о выполнении работ получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок выполнения работ нарушен на <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ ФИО1 обнаружила недостатки выполненных работ, о которых проинформировала подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к подрядчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ и нарушении срока их выполнения, однако устранить недостатки до полной оплаты по договору подрядчик отказался.

С учетом изложенного ФИО1 просила возложить на ООО <данные изъяты> обязанность по устранению недостатков выполненных работ, а именно: установить прибор учета электроэнергии <данные изъяты> в месте установки <данные изъяты> кВт; выполнить технологическое присоединение трехфазного ввода максимальной мощностью <данные изъяты> кВт в точке присоединения: опора № к прибору учета <данные изъяты> в месте установки РУ-0,4 кВт; установить устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики; предохранитель-разъединитель <данные изъяты> кВт, защитные аппараты в ТП 6/0,4 кВт; установить в шкафе РУНН на опоре № проходные втулки на линии низкого напряжения при выходе и входе в шкаф; затянуть на СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ крепления контактов и изоляторов на «низкой» и «высокой» сторонах подключения трансформатора; изолировать на СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ штыревые контакты, подключаемые к «низкой» и «высокой» сторонам трансформатора; опломбировать трансформатор и прибор учета электроэнергии <данные изъяты>; передать надлежаще оформленную документацию по вводу в эксплуатацию СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ: справку о выполнении ТУ, акт о разграничении балансовой принадлежности, акт осмотра приборов учета на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; осуществить подачу электроэнергии по смонтированной линии к загородному дому по вышеуказанному адресу.

В связи с нарушением сроков работ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, предъявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила размер подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты> неустойки до <данные изъяты> рублей, а также уточнила свои требования в части перечня недостатков выполненных работ, дополнительно просила демонтировать разъединитель трехполостный типа <данные изъяты> на опоре и установить его там же на высоту <данные изъяты> м; демонтировать прежний кронштейн на опоре, изготовить кронштейн из уголка, размером <данные изъяты> мм и установить его на опору; демонтировать на опоре круг диаметром <данные изъяты> мм и установить круг диаметром <данные изъяты> мм; установить <данные изъяты> заземлителей на шкаф РУНН на опоре; демонтировать хомутовое соединение заземляющее трансформатор, предохранители, ограничители напряжений и заменить его сварочным швом; установить автоматический выключатель <данные изъяты> на СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 и генеральный директор общества ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 о недостатках выполненных работ опровергаются подписанным ею актом технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение специалиста, полученное в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством, кроме того, перечисленные в данном заключении недостатки не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о выполнении всего комплекса услуг, и в установленные сроки о выявленных недостатках работ подрядчику не сообщила, соответствующий акт сторонами не составлялся, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты по договору не имеется.

ФИО1 неправильно определен период просрочки исполнения обязательства. Согласно согласованному сторонами графику срок исполнения всего комплекса работ составляет <данные изъяты> рабочих дней (Приложение № к договору). Срок <данные изъяты> рабочих дней изначального оговаривался как период выполнения строительно-монтажных работ, а в дальнейшем подрядчиком осуществлялись работы по оформлению необходимой разрешительной документации в Конаковском РЭС филиала ПАО <данные изъяты> по вводу в эксплуатацию смонтированного оборудования. Таким образом, последним днем выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный комплект разрешительной документации, с которыми договор связывает окончание работ и возникновение обязательств по оплате, получен подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определение размера неустойки исходя из полной цены договора <данные изъяты> рублей, в которую включается стоимость материалов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является злоупотреблением правом со стороны заказчика.

В судебном заседании ФИО1 в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> просила отказать, ссылаясь на то, что результатом работы по договоренности с истцом было непосредственное получение электроэнергии к дому по смонтированной линии через установленный трансформатор, однако сетевая организация отказывается осуществить присоединение до устранения выявленных недостатков. В такой ситуации она будет вынуждена производить двойную оплату.

Встречное исковое заявление ФИО1 поддержала в полном объеме, а также просила о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение осмотра предмета договора специалистом.

Представитель ФИО1 адвокат Покровский В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ПАО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном суду отзыве на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ним с заявкой на подключение ее дачного дома путем технологического присоединения к электрическим сетям. Договор заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ. Возникший между сторонами спор выходит за пределы правоотношений ФИО1 и ПАО <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 предлагается отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение, обязав ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а также взыскать с ООО <данные изъяты> расходы на составление апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил представленный ею акт специалиста ООО <данные изъяты>, подтверждающий недостатки выполненных работ. Наличие недостатков подтверждается также актом ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным по результатам проверки выполнения технических условий к договору о техническом присоединении.

ООО <данные изъяты> представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, ФИО1 и ее представитель ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскания с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение условий договора в срок в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ООО <данные изъяты> госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета не оспаривается сторонами по делу и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Однако при просрочке передачи или приемки результата работы вышеуказанные риски несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичное положение закреплено в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Из приведенных выше положений следует, что требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при условии, что данные дефекты не являются скрытыми, могут быть предъявлены заказчиком только в случае, если такие недостатки оговорены в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО <данные изъяты> обязанности по безвозмездному устранению указанных истцом недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что на момент приемки работ, оформленной надлежащим образом соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо недостатки выявлены не были, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возложения на подрядчика рисков повреждения результата выполненной работы, последовавшего уже после приемки ее результата.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по поручению ФИО1 обязалось выполнить следующие работы в соответствии с проектом «Электроснабжения загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>: монтаж СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ; пуско-наладочные работы СТП 25/10/0,4 кВ; получение разрешительной документации по вводу в эксплуатацию СТП 25/10/0,4 кВ (справка о выполнении ТУ, акт разграничения балансовой принадлежности, акт осмотра приборов учета), а ФИО1, в свою очередь, обязалась принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ определен в <данные изъяты> рабочих дней, дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение № к договору).

Работы выполняются из материалов подрядчика его силами и средствами по согласованной смете №.

Сторонами также согласована цена договора - <данные изъяты> рублей и внесение заказчиком аванса в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается в течение трех банковских дней с момента получения подрядчиком акта о выполнении технических условий ОАО <данные изъяты>.

С учетом детально согласованного сторонами перечня работ, суд обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что конечным результатом работ является непосредственное получение электроэнергии в доме по указанному в договоре адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение надлежащего качества выполненных работ ООО <данные изъяты> представлены следующие доказательства, датированные ДД.ММ.ГГГГ: акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями к нему, ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, ведомость смонтированного электрооборудования, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, акт передачи смонтированного оборудования для производства пуско-наладочных работ, паспорт заземляющего устройства, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств.

Доводы ФИО1 о том, что указанные акты подписаны для получения дальнейшей документации в ПАО <данные изъяты> для заключения договора поставки электроэнергии в отсутствие всех предусмотренных договором работ, не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал недопустимым доказательством представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5, поскольку консультативный осмотр проводился в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения дела в производстве суда, и уже после подписания заказчиком приемочных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом неоднократно в судебных заседаниях предлагалось провести судебную экспертизу для установления факта отступления от проекта, наличия недостатков выполненных работ и возможности эксплуатации объекта в исполненном варианте. От проведения экспертизы ФИО1 отказалась, вместе с тем, иных доказательств недостатков выполненных работ, существовавших на момент подписания актов приемки, кроме отклоненного судом заключения специалиста, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отражены недостатки выполненных подрядчиком работ, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ получен заказчиком уже после того, как данные работы были приняты в установленном законом порядке, и после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполнения технических условий ПАО <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт осуществления технологического присоединения, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, датированные ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах отсутствуют сведения о несоответствии выполненных работ согласованному сторонами проекту.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, они подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, оснований для взыскания в ее пользу расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая