Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-177/2020 по иску ФИО1 к избирательной комиссии <адрес> о признании распоряжений председателя избирательной комиссии Тульской области в части незаконными, их отмене, взыскании дополнительной оплаты труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истица ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику избирательной комиссии Тульской области о признании распоряжений председателя избирательной комиссии Тульской области в части незаконными, их отмене, взыскании дополнительной оплаты труда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности главного консультанта информационного центра аппарата избирательной комиссии Тульской области. По итогам проведения избирательной кампании в Тульскую областную Думу седьмого созыва в избирательной комиссии Тульской области при расчете дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу по подготовке и проведению выборов (Д2), а также дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за выполнение особо важных и сложных заданий по подготовке и проведению выборов (Д3), ей был установлен ведомственный коэффициент 0,25 от ее ежемесячной оплаты труда, хотя всем работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области выставлен коэффициент 1,0 по выплате Д2 и Д3.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена дополнительная оплата труда (вознаграждение) Д2 в сумме 12 697 руб., ДД.ММ.ГГГГ - дополнительная оплата труда (вознаграждение) Д3 в сумме 12 696 руб. 75 коп.

Указала, что своевременно исполняла все обязанности, работала в выходные дни, исполняла дополнительные обязанности в составе двух рабочих групп, участвовала в разработке постановлений избирательной комиссии Тульской области, не имела претензий со стороны непосредственного руководства С.Е.В., в связи с чем полагала, что имеет право на получение выплат с коэффициентом 1.

Указала, что необоснованными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд отменить распоряжение председателя избирательной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу по подготовке и проведению выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области» в части установленного ей ведомственного коэффициента в размере 0,25 как необоснованного и установить ей ведомственный коэффициент для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу по подготовке и проведению выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва (Д2) в размере 1,0; определить ей размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д2 в сумме 58 375 руб., взыскать с избирательной комиссии Тульской области в её пользу разницу между определенным размером дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д2 с ведомственным коэффициентом 1,0 и ранее начисленной и выплаченной с учетом удержаний дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д2 с ведомственным коэффициентом 0,25 в сумме 43 781 руб.;

отменить распоряжение председателя избирательной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за выполнение особо важных и сложных заданий по подготовке и проведению выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области» в части установленного ей истцу ведомственного коэффициента в размере 0,25 как необоснованного и установить ей ведомственный коэффициент для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за выполнение особо важных и сложных заданий по подготовке и проведению выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва (Д3) в размере 1,0; определить ей размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д3 в сумме 58 375 руб.; взыскать с избирательной комиссии Тульской области в её пользу разницу между определенным размером дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д3 с ведомственным коэффициентом 1,0 и ранее начисленной и выплаченной с учетом удержаний дополнительной оплаты (вознаграждения) <адрес> ведомственным коэффициентом 0,25 в сумме 43 781 руб. 25 коп.;

взыскать с избирательной комиссии Тульской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика избирательной комиссии Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, ссылаясь на наличие у председателя избирательной комиссии права на определение размера вознаграждения.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что работодателем необоснованно снижены коэффициенты дополнительных выплат. Судом первой инстанции при вынесении решения не установлены критерии эффективности оценки работы каждого сотрудника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика избирательной комиссии Тульской области по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика избирательной комиссии Тульской области по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 при принятии распоряжений председателя избирательной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их в указанной части необоснованными, их отмене и установлении иных ведомственных коэффициентов для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д2 и Д3, со взысканием соответствующей разницы с избирательной комиссии Тульской области в пользу истицы.

Однако оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Согласно положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в избирательной комиссии Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного консультанта информационного центра аппарата избирательной комиссии Тульской области.

Как следует из должностного регламента главного консультанта отдела – информационного центра аппарата избирательной комиссии Тульской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность является должностью государственной гражданской службы Тульской области, относящейся к ведущей группе должностей категории «специалисты».

Должностные обязанности государственного гражданского служащего Тульской области главного консультанта отдела – информационного центра аппарата избирательной комиссии Тульской области перечислены в представленном в материалы дела должностном регламенте.

Распоряжением председателя комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу по подготовке и проведению выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области», в соответствии со ст.33 Закона Тульской области «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с выборами депутатов Тульской областной Думы», пунктом 4 Порядка № 60-48 за активную работу по подготовке и проведению выборов были установлены ведомственный коэффициент, согласно приложения к настоящему распоряжению (коэффициент Д2).

Распоряжением председателя комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за выполнение особо важных и сложных заданий по подготовке и проведению выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области», в соответствии с п.7 Порядка № 60-48 за выполнение особо важных и сложных заданий по подготовке и проведению выборов были установлены ведомственные коэффициенты, согласно приложениям № № 1,2 (коэффициент Д3).

Согласно приложениям к указанным распоряжениям, ФИО1 установлены следующие ведомственные коэффициенты для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения): в размере 0,25 для расчета выплаты по Д2; в размере 0,25 для расчета выплаты по Д3.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании дополнительной оплаты труда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что выплаты Д2 и Д3, предусмотренные Порядком № 60-48, не являются обязательными, обусловлены оценкой работодателем результатов работы конкретного работника, и выплачиваются по усмотрению работодателя, то есть является правом работодателя, а не его обязанностью.

Установив зависимость права на получение дополнительных выплат от решения председателя соответствующей избирательной комиссии, суд пришел к выводу, что распоряжения об установлении ведомственных коэффициентов и выплате на их основе дополнительных оплат труда (вознаграждений) Д2 и Д3 в указанном в приложениях к распоряжениям размере было принято ответчиком в отношении ФИО1 в пределах его компетенции, с соблюдением требований норм действующего законодательства, трудовые права истицы при этом нарушены не были.

Отклоняя доводы истицы ФИО1, суд первой инстанции указал, что принятие работодателем решения об установлении ей ведомственных коэффициентов Д2 и Д3 в указанном размере является правом работодателя самостоятельно определять возможность применения размера дополнительной оплаты труда. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенной со стороны работодателя в отношении ФИО1 нарушении прав в части оплаты труда при установлении ведомственных коэффициентов Д2 и Д3, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с пунктами 18,19 ст.28, п.17 ст.29, п.3 ст.60 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч.8 ст.32, ч.6 ст.33, ч.3 ст.35 Закона Тульской области от 2 апреля 2007 г. № 815-ЗТО «Об избирательных комиссиях референдума в Тульской области» и п.4 ст.33 Закона Тульской области от 1 апреля 2013 г. № 1893-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с выборами депутатов Тульской областной Думы», при подготовке и проведении выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва выплата компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам комиссий с правом решающего голоса и работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области осуществляется в соответствии с порядком, утверждённым постановлением избирательной комиссии Тульской области от 5 июня 2019 г. № 60-48 «О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва» (далее – Порядок № 60-48).

Указанным Порядком предусмотрено несколько видов дополнительной оплаты труда (вознаграждения) работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области за период избирательной кампании (приложение №3 к постановлению).

Пунктом 4 Порядка № 60-48 предусмотрено, что членам избирательной комиссии с правом решающего голоса, работающим на постоянной (штатной) основе, работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области производится дополнительная оплата труда (вознаграждение) за работу в избирательной комиссии в период подготовки и проведения выборов. Члены избирательной комиссии Тульской области, работающие на постоянной (штатной) основе, работники аппарата комиссии могут привлекаться к работе в ночное время, в субботние и воскресные (в том числе в день голосования), нерабочие праздничные дни на основании решения соответствующей избирательной комиссии или распоряжения ее председателя.

Дополнительная оплата труда (вознаграждение) за работу в указанное время производится в двойном размере и выплачивается на основании отдельного табеля учета рабочего времени исходя из ежемесячного размера оплаты труда, установленного по соответствующей должности нормативно правовым актом Росссийской Федерации, нормативно правовым актом Тульской области (за исключением премий по итогам работы за квартал, год и за выполнение особо важных и сложных заданий, всех видов материальной помощи, а также других разовых выплат). Выплата дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам избирательных комиссий, работающим на постоянной (штатной) основе, работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области за работу в ночное время, в субботние и воскресные (в том числе в день голосования), нерабочие праздничные дни производится не реже одного раза в месяц.

Дополнительная оплата труда за весь период избирательной кампании (Д) состоит из следующих выплат: Д=Д1+Д2, где Д1 – дополнительная оплата труда (вознаграждение) за работу в ночное время, в субботние и воскресные дни (в том числе в день голосования), нерабочие праздничные дни; Д2 – дополнительная оплата труда (вознаграждение) за активную работу по подготовке и проведению выборов, рассчитываемый по формуле Д2=О2хС, где О2 – размер месячной оплаты труда, С- ведомственный коэффициент, предельный размер которого не должен превышать 1,0.

Решение о размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу по подготовке и проведению выборов иным членам территориальных избирательных комиссий, принимается после дня голосования соответствующей территориальной избирательной комиссией.

Решение о размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу по подготовке и проведению выборов работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области принимается председателем избирательной комиссии Тульской области.

Пунктом 7 Порядка № 60-48 (в редакции пост.избирательной комиссии Тульской области от 24 октября 2019 г. № 95-5, применяемой при издании распоряжения председателя избирательной комиссии Тульской области от 18 ноября 2019 г. № 237-р) предусмотрено, что членам избирательной комиссии Тульской области, работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области, членам территориальных и участковых избирательных комиссии Тульской области может также выплачивается дополнительная оплата труда (вознаграждение) за выполнение особо важных и сложных заданий по подготовке и проведению выборов.

К особо важным и сложным заданиям относятся задания, при выполнении которых предъявляются особые требования к срокам, качеству выполняемой работы, необходимые для реализации задач, впервые выполняемых избирательной комиссией Тульской области, нижестоящими избирательными комиссиями и/или имеющих значительный масштаб, задания связанные с представлением интересов и взаимодействием избирательной комиссии Тульской области, нижестоящих избирательных комиссий в государственных органах, органах местного самоуправлений, судебных и правоохранительныхорганах, задания связанные с разработкой нормативно-правовых актов избирательной комиссии Тульской области, нижестоящих избирательных комиссий, а также иные задания, имеющие первостепенное значение для выполнения задач, возложенных на избирательную комиссию Тульской области, нижестоящие избирательные комиссии, реализации избирательных прав граждан.

Дополнительная оплата труда (вознаграждение) за выполнение особо важных и сложных заданий по подготовке и проведению выборов (Д3), рассчитывается по формуле: Д3= О3хС, где О3 - размер ежемесячной оплаты труда, установленный по соответствующей должности нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативно правовым актом Тульской области на 30 сентября 2019 г. (за исключением премий по итогам работы за квартал, год и за выполнение особо важных и сложных заданий, всех видов материальной помощи, а также других разовых выплат); С – ведомственный коэффициент.

Решение о размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за выполнение особо важных и сложных заданий по подготовке и проведению выборов работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области принимается председателем избирательной комиссии Тульской области с учетом предложений руководителей структурных подразделений аппарата избирательной комиссии Тульской области (за исключением работников территориального отдела и работников аппарата избирательной комиссии Тульской области, не входящихв какое-либо структурное подразделение) и оформляется распоряжением председателя избирательной комиссии Тульской области.

Предельный размер ведомственного коэффициента (С) не должен превышать 1,5.

При определении размера ведомственного коэффициента учитываются качество выполнения заданий, инициатива и личный вклад члена избирательной комиссии Тульской области, нижестоящих избирательных комиссий, работников аппарата избирательной комиссии Тульской области, использование новых форм и методов, положительно отразившихся на выполнении задания, оперативность при выполнении заданий, соблюдение служебного распорядка и пр.

Выплата осуществляется избирательной комиссией Тульской области.

Таким образом, приведенными выше нормами федерального и регионального законодательства гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме.

Указанный вывод в полной мере относится и к такому элементу заработной платы, как стимулирующие выплаты, включая различные надбавки стимулирующего характера, определяемые коллективным и трудовым договорами в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

С учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, а также регулирующих спорные правоотношения норм материального права и норм локальных актов избирательной комиссии Тульской области, судом подлежали установлению основания для установления ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) по подготовке и проведению выборов ФИО1 с учетом установленных критериев их начисления.

Однако данные обстоятельства судом установлены не были.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд ограничился указанием на то, что выплата дополнительной оплаты труда (вознаграждение) Д2 и Д3, и как следствие установление ведомственного коэффициента для их выплаты, не является обязательной частью денежного содержания государственного служащего, и их выплата осуществляется по усмотрению руководителя, не гарантируется работодателем, соответственно является его правом, а не обязанностью, по своему правовому характеру относится к поощрительным выплатам.

При этом суд указал, что предложения о размере ведомственного коэффициента сформулированы непосредственным руководителем ФИО1 - начальником отдела аппарата избирательной комиссии Тульской области С.Е.В., и изложены в записке на имя председателя избирательной комиссии Тульской области от 15 ноября 2019 г.

Вместе с тем, из содержания данной записки не следует, что ФИО1 не были выполнены какие-либо задания и обязанности, имели место какие-либо нарушения трудовой дисциплины, иные недостатки в работе. Из содержания записки не следует, что имелись вообще какие-либо основания для снижения коэффициентов Д2 и Д3 в отношении ФИО1 и установления его ниже, чем иным сотрудникам.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что данная служебная записка не была в установленном порядке подана и зарегистрирована, отсутствует входящий номер, что не соответствует требованиям по делопроизводству и лишает суд возможности сделать категоричный вывод о том, что данная служебная записка могла учитываться при вынесении обжалуемых истцом распоряжений председателя избирательной комиссии Тульской области.

Также судом оставлены без внимания и оценки доводы истицы о необходимости наличия совокупности факторов, которые должны быть учтены при принятии решения работодателя о выплате дополнительной оплаты труда (вознаграждения).

Так, согласно Порядку выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва, утвержденной постановлением избирательной комиссии Тульской области от 5 июня 2019 г. № 60-48, Д2 – дополнительная оплата труда (вознаграждение) за активную работу по подготовке и проведению выборов, Д3 – дополнительная оплата труда (вознаграждение) за выполнение особо важных и сложных заданий по подготовке и проведению выборов.

Основанием для отказа в иске послужило лишь право председателя избирательной комиссии на определение размера коэффициентов. Однако данное право не может быть реализовано произвольно, что судом первой инстанции учтено не было. Праву работодателя самостоятельно оценивать труд работника корреспондирует его обязанность обеспечить равные условия оценки эффективности работы всех работников.

Из объяснений свидетеля С.Е.В. в судебном заседании следует, что избирательной комиссией был исполнен большой объем работы по вводу сведений о 458 кандидатах в депутаты, проверке 13 000 подписей. В данную работу ФИО1 внесла большой вклад, поскольку этим занималась только она, никто ей в этом не помогал, занималась разработкой дистрибутора специального программного изделия для партий по предоставлению сведений. Также она помогала системному администратору формировать СВИ на выборах в Тульскую городскую Думу. Она, как и все сотрудники, выполняла те поручения, которые ей свойственны по должностной инструкции.

Также С.Е.В. пояснила, что обоснования вклада каждого сотрудника с неё руководство не требовало.

Представленная в материалы дела служебная записка С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ касается неисполнения ФИО1 работы по введению и передаче информации о результатах выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва в Подсистеме автоматизации избирательных процессов ГАС «Выборы», то есть неисполнения требований п.3.1.1, п.3.1.2 должностного регламента истицы.

Вместе с тем, из объяснений свидетеля С.Е.В. в судебном заседании следует, что данная работа не была выполнена ФИО1 в связи с ее плохим самочувствием и оформлением в указанный день ею листка нетрудоспособности, и данная служебная записка никак не повлияла на выплату Д2 в сентябре 2019 г., но повлияла на выплату Д3 в ноябре 2019 г.

Обращаясь в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, ФИО1 просила разъяснить порядок определения размера ведомственного коэффициента при расчете дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу по подготовке и проведению выборов депутатов - Д2. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что определение конкретных условий выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу в федеральных выборах работникам аппарата избирательных комиссий субъектов Российской Федерации не требуется.

Ответчиком по настоящему делу также не представлены критерии, показатели оценки активности, которые должны быть положены в основу определения коэффициента Д2 для назначения дополнительной выплаты. Отсутствие данных критериев, как обоснованно указывает истица в апелляционной жалобе, влечет произвольное (необоснованное) определение работодателем ведомственных коэффициентов нарушению конституционного права работника на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

При определении размера вознаграждения Д3 судом первой инстанции оставлено без внимания, что председателем избирательной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О рабочей группе по приему и проверке избирательных документов, представляемых уполномоченными представителями политических партий в избирательную комиссию Тульской области при проведении выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва». В состав членов данной рабочей группы включена главный консультант информационного центра ФИО1

Также председателем избирательной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О рабочей группе по проверке подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения списка кандидатов на выборах депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва». В состав членов данной рабочей группы также включена главный консультант информационного центра ФИО1

Выполнение данной работы соответствует критериям, предъявляемым к выполнению особо важных и сложных заданий по подготовке и проведению выборов.

Свидетель С.Е.В. подтвердила, что ФИО1 выполнена огромная работа в пределах ее компетенции и возложенных на нее обязанностей, в том числе дополнительных, вызванных участием в избирательной кампании по выборам депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась к председателю избирательной комиссии Тульской области по вопросу разъяснения оснований для снижения коэффициентов для назначения дополнительных выплат Д2 и Д3, однако ФИО1 в каких-либо разъяснениях было отказано со ссылкой на наличие единоличного права председателя на определение таких коэффициентов. Из представленных стороной ответчика в суд первой инстанции доказательств также не следует, какие именно обстоятельства явились основанием для снижения ФИО1 оспариваемых коэффициентов до 0,25, в то время как остальным работникам данный коэффициент установлен в размере 1.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком также представлены не были.

Представленная в материалы дела докладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-86) составлена уже после вынесения обжалуемых распоряжений, в связи с чем объективно не могла учитываться при назначении ФИО1 оспариваемых ею выплат в сентябре и в ноябре 2019 г.

Никаких иных нареканий, кроме нарушения графика рабочего времени, ответчиком истице не вменяется.

В то же время необходимо учитывать, что согласно материалам дела, до вынесения распоряжений нареканий в адрес ФИО1 по трудовой дисциплине не имелось. В период же избирательной кампании по роду своей деятельности и возложенных на нее обязанностей истица была обязана посещать различные встречи и мероприятия вне пределов своего рабочего места.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2019 г., норма рабочего времени ФИО1 выработана, отсутствие на рабочем мете не зафиксировано, за исключением больничного листа в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя фактические обстоятельства дела, письменные доказательства, показания свидетеля С.Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при установленных обстоятельствах каких-либо оснований, которые бы могли быть учтены в качестве фактора для снижения коэффициента Д2 и Д3 в отношении ФИО1 В связи с этим судебная коллегия соглашается с требованиями истица об установлении ей коэффициента 1,0, как и в отношении иных сотрудников избирательной комиссии Тульской области.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании распоряжений председателя избирательной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 необоснованными, их отмене и установлении иных ведомственных коэффициентов для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д2 и Д3, с взысканием соответствующей разницы в пользу истицы, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым данные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, разница между определенным размером дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д2 с ведомственным коэффициентом 1,0 и ранее начисленной и выплаченной с учетом удержаний дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д2 с ведомственным коэффициентом 0,25 составляет 43 781 руб., разница между определенным размером дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д3 с ведомственным коэффициентом 1,0 и ранее начисленной и выплаченной с учетом удержаний дополнительной оплаты (вознаграждения) Д3 с ведомственным коэффициентом 0,25 составляет 43 781 руб. 25 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленный судебной коллегией факт нарушения трудовых прав истицы ФИО1, в частности, права на справедливое вознаграждение за труд, свидетельствует о причинении истице морального вреда неправомерными действиями ответчика и является основанием для отмены решения суда и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера нарушения прав истицы и причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с избирательной комиссии Тульской области в пользу ФИО1, судебная коллегия определяет в размере 10 000 руб., то есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 3 126 руб. 86 коп. (300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 2 826 руб. 86 коп. за имущественное требование), от уплаты которой была освобождена истица ФИО1 при обращении в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав, подлежит взысканию с ответчика избирательной комиссии Тульской области в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-177/2020 по иску ФИО1 к избирательной комиссии Тульской области о признании распоряжений председателя избирательной комиссии Тульской области в части незаконными, их отмене, взыскании дополнительной оплаты труда, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение председателя избирательной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу по подготовке и проведению выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области» в части установленного ФИО1 ведомственного коэффициента в размере 0,25 и установить ей ведомственный коэффициент для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу по подготовке и проведению выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва (Д2) в размере 1,0; определить ФИО1 размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д2 в сумме 58 375 руб., взыскать с избирательной комиссии Тульской области в пользу ФИО1 разницу между определенным размером дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д2 с ведомственным коэффициентом 1,0 и ранее начисленной и выплаченной с учетом удержаний дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д2 с ведомственным коэффициентом 0,25 в сумме 43 781 руб.;

признать недействительным распоряжение председателя избирательной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за выполнение особо важных и сложных заданий по подготовке и проведению выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва работникам аппарата избирательной комиссии Тульской области» в части установленного ФИО1 ведомственного коэффициента в размере 0,25 как необоснованного и установить ей ведомственный коэффициент для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за выполнение особо важных и сложных заданий по подготовке и проведению выборов депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва (Д3) в размере 1,0; определить ФИО1 размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д3 в сумме 58 375 руб.; взыскать с избирательной комиссии Тульской области в пользу ФИО1 разницу между определенным размером дополнительной оплаты труда (вознаграждения) Д3 с ведомственным коэффициентом 1,0 и ранее начисленной и выплаченной с учетом удержаний дополнительной оплаты (вознаграждения) Д3 с ведомственным коэффициентом 0,25 в сумме 43 781 руб. 25 коп.;

взыскать с избирательной комиссии Тульской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с избирательной комиссии Тульской области в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 126 руб. 86 коп.

Председательствующий

Судьи