Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Грандмоторсавто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грандмоторсавто» сумму неосновательного обогащения в размере 805 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грандмоторсавто» судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 250,00 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Грандмоторсавто» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Грандмоторсавто» с просьбой о продаже 4 автомобилей, представив копии паспортов транспортных средств, где ФИО1 была указана как собственник автомобилей. ФИО2, как директор ООО «Грандмоторсавто», подготовил предварительные договоры комиссии с актами приема передачи и согласования цены: договор комиссии № Б/825 от 11 мая 2017 года, договор комиссии № Б/101 от 31 июля 2017 года, договор комиссии № Б/1015 от 8 августа 2017 года, договор комиссии № Б/1011 от 31 июля 2017 года.

Поскольку на стоянке не было мест, ФИО3 предложил ответчику привезти транспортные средства через две недели. Предварительные договоры были положены в общую стопку и ФИО2 ошибочно направил платежи ФИО1 в сумме 160 000 рублей, 374 000 рублей, 260 000 рублей и 11 000 рублей; общая сумма платежей составляет 805 000 рублей.

Между тем, транспортные средства ответчиком истцу не передавались, на продажу не выставлялись и не реализовывались.

О том, что перечисления денежных средств ответчику было произведено ошибочно, истцу стало известно в июне 2017 года. ФИО2 неоднократно требовал возвратить денежные средства, на что ФИО1 просила отсрочить возврат денежных средств.

Истец, указывая на то, что договоры комиссии не сохранились, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств у сторон друг перед другом, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грандмоторсавто» сумму неосновательного обогащения в размере 805 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Грандмоторсавто» - ФИО3 исковые требования поддержал. При этом пояснил, что договоры комиссии, заключенные с ФИО1, утрачены.

Представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признал, указав, что денежные средства с банковской карты ФИО1 были возвращены на счет ФИО2

Участвуя в судебных заседаниях по настоящему дела ранее, ФИО1 иск не признавала, при этом поясняла, что на её банковскую карту поступали денежные средства, однако банковская карта находилась у ФИО2, с которым они проживали в гражданском браке. ФИО2 сам снимал или перечислял себе денежные средства; договоры комиссии не подписывала, договорные отношения с ООО «Грандмоторсавто» не имела. Также поясняла, что в настоящее время ФИО2 осужден за мошенничество.

Кроме того, ФИО1 представила письменные возражения на исковые требования, указав, что правоустанавливающих документов на автомобили в ООО «Грандмоторсавто» никогда не предъявляла, в 2017 году каких-либо транспортных средств в её собственности не было; о заключенных договорах комиссии ей стало известно при ознакомлении с настоящим иском. Перечисления денежных средств производились ФИО2 с целью обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета общества от юридических лиц, а также легализации доходов, полученных в результате противоправных действий, направленных на уклонение от налогообложения. Кроме того, с банковской карты ФИО1 на карту руководителя общества ФИО2 были перечислены все заявленные к взысканию 805 000 рублей.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным документами ПАО «Сбербанк», из которых следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Грандмоторсавто» на счет ФИО1, были возвращены путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2, как руководителя ООО «Грандмоторсавто». Также ФИО1 указывает, что суд не дал оценки всей совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела. Суд первой инстанции не учел, что истец добровольно и намеренно перечислял денежные средства на счет ФИО1 при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возврат денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Грандмоторсавто» ФИО3, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Грандмоторсавто» ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Грандмоторсавто» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений с последующими денежными расчетами между сторонами не возникло и, поскольку факт перечисления денежных средством истцом на счет ответчика подтвержден документально, при этом ФИО1 поступление денежных средств на её счет не отрицала, доказательств наличия законных оснований для приобретения и сбережения спорной суммы, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также доказательств возврата денежных средств истцу не представила, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является директором ООО «Грандмоторсавто».

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Грандмоторсавто» представило выписку по операциям на счете Казанского филиала ПАО «Бинбанк» ...., принадлежащем ООО «Грандмоторсавто», из которой следует, что 12 мая 2017 года на основании платежного поручения № 4 ООО «Грандмоторсавто» переведены денежные средства в размере 160 000 рублей на счет ...., открытый на имя ФИО1; назначением платежа указана оплата по договору комиссии № Б/825 от 11 мая 2017 года.

2 августа 2017 года ООО «Грандмоторсавто» на основании платежного поручения № 13 перевело денежные средства в размере 374 000 рублей на указанный выше счет, назначением платежа указана оплата по договору комиссии № Б/1011 от 31 июля 2017 года.

Согласно выписке по счету клиента филиала «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» ...., принадлежащем ООО «Грандмоторсавто», на основании платежного поручения № 4 от 15 августа 2017 года переведены денежные средства в размере 260 000 рублей на счет ...., открытый на имя ФИО1, назначением платежа указана оплата по договору комиссии № Б/1015 от 8 августа 2017 года.

Кроме того, на основании платежного поручения № 25 от 1 сентября 2017 года переведены денежные средства в размере 11 000 рублей на счет ФИО1 .... с назначением платежа оплата по договору комиссии № Б/1011 от 31 июля 2017 года, что подтверждается выпиской Ульяновского филиала ПАО «Бинбанк» по счету ...., принадлежащему ООО «Грандмоторсавто».

Общая сумма перечисленных ООО «Грандмоторсавто» денежных средств на счет ФИО1 составляет 805 000 рублей.

Перевод денежных средств также подтверждается представленными копиями платежных поручений № 4 от 15 августа 2017 года, № 13 от 2 августа 2017 года, № 25 от 1 сентября 2017 года и № 4 от 12 мая 2017 года.

ФИО1 не отрицала поступление денежных средств, вместе с тем пояснила, что узнала об этом только после обращения к ней с иском. Также ею представлены выписки по счетам и как следует из выписки по карте №4276****5535, принадлежащей ФИО1, с карты ответчика на карты № 5469****6562, №5469****2284, № 4274****0036, принадлежащие ФИО2, в период с 13 мая 2017 года по 25 июня 2018 года перечислены денежные средства в общей сумме 881 100 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, наличием доказательств перечисления денежных средств на карту ФИО2, являющегося директором ООО «Грандмоторсавто», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с осени 2015 года состояли в фактически брачных отношениях; с середины апреля 2018 года проживали в квартире .... дома .... по <адрес> г. Казани. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года – показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (4 эпизода и части 3 статьи 159 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, а также договором найма жилого помещения, согласно пункту 1.3 которого, совместно с нанимателем в течение срока действия договора будет проживать ФИО1

В исковом заявлении, ООО «Грандмоторсавто» указало, что ФИО1, обращаясь с просьбой о продаже 4 автомобилей, представила копии паспортов транспортных средств, где ФИО1 была указана в качестве собственника автомобилей. Указанные доводы подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, при этом договоры комиссии, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, суду апелляционной инстанции представлены не были. Доказательств изъятия договоров комиссии в ходе следственных действий в отношении директора ООО «Грандмоторсавто» суду не представлено.

При этом согласно представленным представителем ФИО1 – ФИО4 доказательствам, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М Российской Федерации, за ФИО1 до 31 декабря 2017 года автотранспортные средства зарегистрированы не были; 4 марта 2018 года зарегистрирован автомобиль марки Peugeot 308, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Не представление соответствующих договоров лишило ответчика возможности заявить ходатайство о проведении по ним почерковедческой экспертизы, и это обстоятельство расценивается судебной коллегией как злоупотребление истцом своими правами, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Грандмоторсавто» в счет неосновательного обогащения 805 000 рублей. Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано.

Таким образом, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Грандмоторсавто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Грандмоторсавто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи