Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу по административному иску Фрущака Анатолия Васильевича, Бизиной Натальи Валентиновны к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передачи имущества на реализацию,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Бизиной Н.В., ее представителя Нечайкина О.М., Кузнецова А.Л., его представителя Балмазовой И.А., Фрущака А.В., его адвоката Панкова Э.А.,

установила:

должник Фрущак А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области по обращению взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул.Говорова, д.105, кв.6 и признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2016 г. о передачи указанной квартиры на торги с целью реализации, указав, что квартира является его единственным местом жительства.

Определением суда от 04.03.2016 г. административный иск Фрущака А.В. объединен в одно производство с административным иском бывшей супруги должника - Бизиной Н.В., предъявившей аналогичные требования, которая указала, что оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку она зарегистрирована и проживает в квартире, кроме того спорная квартира была приобретена в период брака с Фрущаком АВ., и она (Бизина) имеет право на долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем обратилась в суд с иском, судебный пристав-исполнитель должен был учесть ее право на долю квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года требования Фрущака А.В. удовлетворены, в удовлетворении требований Бизиной Н.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе взыскатель Кузнецов А.Л. просит решение суда отменить в данной части и отказать в удовлетворении требований Фрущака А.В. Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, Бизина Н.В. просит отменить решение суда в данной части и удовлетворить ее требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениями ч.ч. 5, 6 данной статьи закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2010 г. с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова A.JI. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 8 708 535 руб.

18.01.2011 г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в ходе исполнения которого установлено, что в собственности Фрущака А.В. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул.Говорова, д.105, кв.6.

При этом Фрущак А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, п.Власиха (Одиново-10), ул.М.Жукова, д.20, кв.64.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2011 г. наложен арест на квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д.105, кв.6, а также запрет на регистрацию по казанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 г. должнику Фрущаку А.В. запрещено распоряжение спорной квартирой, в том числе регистрационные действия по отчуждению имущества.

На основании определения Одинцовского городского суда от 28.06.2011 г. заочное решение от 19.10.2010 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Одинцовского городского суда от 09.09.2011 г., вступившего в законную силу 15.11.2011 г., требования Кузнецова A.Л. удовлетворены, с Фрущака А.В. взыскана задолженность по займу и судебные расходы в общей сумме 8 670211 рублей.

Усматривается, что с 24.11.2011 г. супруга Фрущака А.В. - Бизина Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д.105, кв.6, где имеет регистрацию по месту жительства по настоящее время.

21.12.2011 г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Брак между Фрущаком А.В. и Бизиной Н.В. прекращен 10.01.2012 г.

В ходе ведения исполнительного производства <данные изъяты> было установлено, что спорная квартира была передана Фрущаком А.В. по соглашению о разделе имущества супругов Бизиной Н.В., которая в последующем подарила квартиру дочери Кручининой Е.А.

Решением Одинцовского городского суда от 29.04.2013 г. с учетом дополнительного решения от 11.01.2014 г., вступившими в законную силу 09.04.2014 г., соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения признаны недействительными, жилое помещение по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул.Говорова, д.105, кв.6 возвращено в собственность Фрущака А.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Фрущака А.В. на спорную квартиру.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 г. и 30.06.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по указанной квартире, составлен акт описи (ареста) имущества.

Как установил суд, Фрущак А.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, п.Власиха (Одиново-10), ул.М.Жукова, д.20, кв.64 и зарегистрирован по месту жительства с 27.11.2015 г. по адресу: г.Москва, Борисовские пруды, д.16, корп.6, кв.56.

04.12.2015 г. должник снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 г. спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание пояснения Фрущака А.В., согласно которым квартира является единственным местом его жительства и на момент принятия оспариваемого постановления 17.02.2016 г. он не имел иного пригодного для проживания жилья, при этом в регистрации по месту жительства ему было отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, принимая во внимание, что Фрущак А.В., будучи наделен правом на свободу перемещения и выбора места жительства, реализовал свое право и снялся с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, является собственником спорной квартиры, которая на данный момент, а также на момент совершения оспариваемых действий, являлась его единственным местом жительства, что не было учтено при издании оспариваемого постановления от 17.02.2016 г., суд пришел к выводу об удовлетворении требований Фрущака А.В.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований Фрущака А.В., судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 года отменено решение Одинцовского городского суда от 18 ноября 2015 года, принято новое решение, которым удовлетворены требования Кручининой Е.А. к Фрущаку А.В., который признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, пос. Власиха, ул. Маршала Жукова, д. 20, кв. 64.

Таким образом, сведений об ином месте жительства Фрущака А.В., кроме спорной квартиры, не имеется.

Принимая во внимание, что вышеуказанное апелляционное определение не отменено, не могут быть приняты во внимание доводы Кузнецова А.В. о несогласии с обжалуемым решением суда.

Усматривается, что Фрущак А.В. является титульным собственником спорной квартиры на основании решения суда в результате применения последствий недействительной сделки.

Разрешая требования Бизиной Н.В., суд принял во внимание, что право собственности Бизиной Н.В. на долю в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Говорова, д.105, кв.6, не зарегистрировано, за Бизиной Н.В. право собственности не признавалось.

Истица только 09.02.2016 г. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры.

Таким образом, суд счел, что Бизина Н.В. обратилась с требованиями относительно защиты ее предполагаемого права на 1/2 долю квартиры, которое может быть, будет ей принадлежать.

Доводы о том, что судебный пристав – исполнитель должен был обратиться в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов и только после этого обращать взыскание на долю квартиры, суд счел несостоятельными, с учетом п. 3 ст. 256 ГК РФ, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за должником.

Учитывая, что право собственности Бизиной Н.В. на долю квартиры не зарегистрировано, Бизина Н.В. не является должником, соответственно, как верно указал суд, отсутствовали основания для выдела доли супруга в общем имуществе.

Суд пришел к выводу, что права Бизиной Н.В. оспариваемым постановлением не нарушаются, и своим решением в удовлетворении требований истицы отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Бизиной Н.В. выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи