Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО3 к ФИО24ФИО27ФИО6, ФИО2 о признании недействительным брачного договора в части по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО3ФИО11, ФИО12, представителя третьего лица ООО «Парус» ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с ФИО2 По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил ФИО3 долю в уставном капитале ООО ...» (ОГРН №) в размере 50%. Полагала, что указанная сделка, совершенная без ее согласия, является недействительной, нарушает ее права и законные интересы, противоречит положениям ст.ст. 33, 34, 35 СК РФ. Просила признать недействительной сделку дарения доли в уставном капитале ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «...» в собственность ФИО2

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным брачного договора в части.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, в силу п. 1.3 которого, в отношении имущества в виде ценных бумаг, включая акции и облигации, вклады (доли, паи) в акционерных, уставных или складочных и иных подобного рода фондах (капиталах), как уже приобретенного сторонами (в браке или до его заключения), так и могущего быть приобретенным ими в будущем, устанавливается режим законной совместной собственности. В результате ответчики распространили законный режим совместной собственности на приобретенную ФИО2 до вступления брак долю в уставном капитале ООО «...». Полагал, что в силу п.3 ст. 163, ст. 166, ч.2 ст. 218, ч.2 ст. 256 ГК РФ, ст. 40, п.2 ст. 41, п.1 ст. 42 СК РФ данный пункт брачного договора является ничтожным. Брачный договор подлежит нотариальному удостоверению. К нотариально удостоверенным сделкам приравниваются сделки, удостоверенные консульским должностным лицом. Вместе с тем, в силу п. 1 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» удостоверение сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО, созданного на территории РФ, не входит в компетенцию должностных лиц консульских учреждений РФ. Просил признать недействительным пункт 1.3. брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в <адрес>, и, удостоверенного консулом генерального консульства РФ в <адрес> за №.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В письменных дополнениях к иску представитель ФИО1 указал, что имущество, которое является предметом спора, было приобретено до заключения сторонами брака. После заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого на имущество каждого из них приобретенное до брака, в виде акций, долей в уставном капитале, распространен режим общей собственности супругов. Поскольку в соответствии с условиями брачного договора доля в уставном капитале ООО «...» перешла в общую собственность супругов, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен лишь при наличии нотариально удостоверенного согласия ФИО1 Просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Со встречными исковыми требованиями ФИО3 представитель ФИО1 не согласился, ссылаясь на удостоверение брачного договора консулом генерального консульства РФ в <адрес>. Полагая, что брачный договор не является сделкой об отчуждении имущества, а лишь устанавливает режим совместной собственности супругов на имущество, то такой договор мог быть удостоверен консулом.

Представитель ФИО3ФИО12 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных во встречном иске, просила удовлетворить.

В письменном отзыве на иск представитель ФИО3ФИО11 указала, что подаренную ФИО3 долю в уставном капитале ООО «...» ФИО2 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что для совершения оспариваемой сделки согласия ФИО1 не требовалось, поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, потому отчуждаемая ФИО2 доля не является совместной собственностью супругов. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО2ФИО13 представила суду заявление о признании иска ФИО14, в котором указала, что при осуществлении сделки дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО «...» номинальной стоимостью ... руб. ФИО2 сообщил ФИО3 о наличии брачного договора и отсутствии нотариального согласия супруги ФИО1 Данный вопрос должен был быть урегулирован после сделки, чего сделано не было.

Представитель третьего лица ООО «...» ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

В письменном отзыве на иск генеральный директор ООО «...» ФИО15 указал на то, что в соответствии с решением № Единственного учредителя-участника ООО «...» ФИО2 приобрел статус участника 50% доли в уставном капитале ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО2 и ФИО16 был заключен после приобретения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «...», а именно ДД.ММ.ГГГГ. О сделке дарения ООО ... было уведомлено и сам ФИО2 заявлял устно, что для совершения сделки дарения принадлежащей ему доли не требуется согласия его супруги.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «...» (ОГРН №) в размере 50% уставного капитала, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО24 Яне ФИО6, ФИО2 о признании недействительным брачного договора в части удовлетворены.

Пункт 1.3. брачного договора, заключенного ФИО2 и ФИО24 Яной ФИО6 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ связанные с прекращением и изменением права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «...» (ОГРН №) отменены по вступлению решения в законную силу.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1ФИО17, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска. В доводах жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о ничтожности п. 1.3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по делу обстоятельствам, поскольку на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовал ответ МИД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на неприменение судом подлежащих применению к спорному правоотношению норм материального права, а именно п.2 ст. 218 ГК РФ, п.12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что оспариваемый брачный договор не является сделкой по отчуждению имущества, а лишь устанавливает режим совместной собственности супругов на имущество. Кроме того, истец ФИО1 в нарушение ст. 113 ГПК РФ не была извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Приморского краевого суда поступило от представителя ФИО1ФИО17 заявление об отказе от иска ФИО1 к ФИО2ФИО18 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с урегулированием сторонами спорного вопроса.

Поскольку из данных заявлений не усматривается, что истцу ФИО1 были разъяснены последствия отказа от первоначального иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась и судебная коллегия также лишена возможности разъяснить истцу данные последствия, что, в силу, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, является обязательным, а кроме того, срок действия нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО1 представителям ФИО17 и ФИО19, истек ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает данный отказ от иска и рассматривает дело по апелляционной жалобе ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 и третьего лица ООО ...» ФИО12 с решением суда согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что ранее заявленный отказ от встречного иска ФИО3 не поддерживает, возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ФИО1

Представитель ФИО3ФИО11 в суде апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ранее заявленный отказ от встречного иска ФИО3 не поддерживает

Представитель ФИО2ФИО20 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ФИО1 После объявленного в судебном разбирательстве перерыва в судебное заседание не явился, рассмотрение дело было продолжено в отсутствие представителя ФИО2ФИО20

В судебное заседание не явились стороны - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из материалов дела следует, что данное требование закона было соблюдено, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом.

В силу п.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что на основании решения № Единственного учредителя-участника ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества в уставной капитал Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел 50% уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал. ФИО2 был принят в состав участников указанного Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак (запись акта о заключении брака №, место государственной регистрации Генеральное консульство России в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «... в размере 50%.

Обращаясь с иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 брачный договор, пунктом 1.3 которого распространен режим совместной собственности супругов, в том числе на долю в уставном капитале ООО «...», приобретенную ФИО2 до вступления в зарегистрированный брак с истцом.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст.36, ст.41, ст. 44 СК РФ, ст.166, ст.180, ст.256 ГК РФ, а также принимая во внимание сообщение МИД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году супруги ФИО24 за удостоверением брачного договора в Генконсульство России в <адрес> не обращались, пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ брачный договор между супругами ФИО24 отсутствовал, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «...», ввиду отсутствия нотариального согласия ФИО1 на его совершение, а встречные требования ФИО3 обоснованны, п. 1.3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п.1 ст.44 СК РФ).

В силу п.1, п.3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу п. 1 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Консульский устав Российской Федерации» консульское должностное лицо имеет право совершать следующие нотариальные действия, в том числе удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и сделок, направленных на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из имеющегося в материалах дела ответа посла по особым поручениям, руководителя юридической службы МИД ФИО23<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно журналу учета и регистрации консульских действий за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 и ФИО1 за удостоверением брачного договора в Генконсульство России в Саппоро не обращались. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ консулом Генконсульства России в Саппоро был удостоверен брачный договор между ФИО2 и ФИО1 и зарегистрирован за №. Также в материалах дела имеется поступивший в суд после принятия решения по делу ответ посла по особым поручениям, руководителя юридической службы МИД ФИО23Макарова от ДД.ММ.ГГГГ о тех же обстоятельствах, к которому дополнительно приложена надлежаще заверенная копия брачного договора супругов ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная консулом Генконсульства России в Саппоро ФИО21

Таким образом, судом верно установлено, что спорная доля в уставном капитале ООО «Парус» была приобретена ФИО2 до вступления зарегистрированный брак с ФИО1, в силу ст. 34 СК РФ не является общим имуществом супругов. Следовательно, требования п. 3 ст. 35 СК РФ при отчуждении ФИО2 указанной доли ФИО3 не были нарушены. Исковые требования ФИО1 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции о признании ничтожным п. 1.3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный договор в установленном законом порядке не был удостоверен консулом Генкосульства России в Саппоро (Япония) в указанный истцом период времени. Подлинник, либо надлежаще заверенная копия указанного брачного договора, в нарушение п. 1 ст. 56, ст. 60, ст. 71 ГПК РФ, не была представлена ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Генконсулом России в <адрес> был удостоверен брачный договора между ФИО2 и ФИО1 на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с учетом представленных сторонами доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 в нарушение ст. 113 ГПК РФ не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что проживает в <адрес>, необоснованна. Судом первой инстанции приняты меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., путем направления судебной повестки по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что направленное в адрес ФИО1 судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о нахождении настоящего дела в производстве суда было известно представителю истца ФИО17, что подтверждено имеющимися в деле расписками. Потому суд, признав неявку, как истца, так и его представителя неуважительной, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, о чем участники процесса не возражали.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, положенным в основу заявленных первоначальных исковых требований, повторяют их и не опровергают выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи