Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Койпиш В.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовкович Лилии Борисовны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» в лице Мурманского филиала на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вовкович Лилии Борисовны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» в лице Мурманского филиала в пользу Вовкович Лилии Борисовны страховое возмещение в сумме 51 506 рублей, убытки за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать в сумме 76 506 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» в лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 045 (две тысячи сорок пять рублей) рублей 18 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вовкович Л.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» в лице Мурманского филиала (далее ПАО «СК Гайде» в лице Мурманского филиала) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 04 ноября 2015 года в районе дома 45 по улице Книповича в городе Мурманске по вине Митченкова А.В., управлявшего автомобилем Toyota Carina, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Audi Q5, причинены технические повреждения.

10 декабря 2015 года в связи с наступлением страхового события истец обратилась к страховщику ПАО «СК Гайде» в лице Мурманского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы, которые направила по почте заказным письмом по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 40, указанному на бланке страхового полиса ССС № 0693000093, однако документы ответчиком приняты к рассмотрению не были, осмотр транспортного средства не произведен.

С целью определения ущерба она обратилась к независимому эксперту, уведомив страховую компанию о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 51 506 рублей. Услуги эксперта по составлению заключения оплачены истцом в размере 10000 рублей.

Направленная ответчику 20 октября 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 506 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей за составление экспертного заключения, штраф в размере 50% от цены иска в сумме 30 753 рубля.

Определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СК Гайде» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: САО «ВСК» и Митченков А.В.

Истец Вовкович Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца - Доля Д.С. в судебном заседании иск поддержал, уточнил размер штрафа, просил взыскать его с ответчика в сумме 25 753 рубля.

Представитель ответчика ПАО «СК Гайде» Григорьев А.А. в судебном заседании иск не признал, но в случае удовлетворения судом иска просил уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Митченков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены судом надлежащим образом. Представителем третьего лица САО «ВСК» представлены письменные возражения на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК Гайде» Малыгина И.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в связи с направлением истцом в адрес страховщика заявления о страховом возмещении по неверному почтовому адресу, ответчик был лишен возможности получить его и рассмотреть заявление потерпевшей о производстве страховой выплаты.

Находит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ею нарушены требования статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В возражениях на апелляционную жалобу Вовкович Л.Б. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Вовкович Л.Б., представитель ответчика ПАО «СК Гайде», представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Митченков А.В.,

извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением об этом только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в указанной выше редакции).

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в указанной выше редакции) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04 ноября 2015 года в 20 часов 15 минут в районе дома 45 по улице Книповича в городе Мурманске произошло столкновение транспортных средств: Audi Q5, государственный регистрационный номер *, принадлежащего Вовкович Л.Б., под управлением В.В.А., и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер У416 КС 51, под управлением собственника Митченкова А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Вовкович Л.Б. была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «СК Гайде» в лице Мурманского филиала (страховой полис ССС № 069300093), собственника Митченкова А.В. – в САО ВСК «Страховой дом» по страховому полису ССС № 03311120034.

На основании приведенных норм материального права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу в решении о том, что имеются правовые основания в соответствии с положениями статьи 14.1 части 1 Федерального закона № 40-ФЗ признать, что у страховой компании ПАО «СК Гайде» в лице Мурманского филиала возникла обязанность по возмещению потерпевшей Вовкович Л.Б. убытков, возникших вследствие указанного страхового случая, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы. В указанной части решение суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и в силу статьи 327.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя возражения ответчика против иска, основанные на несоблюдении истцом установленной статьями 14.1 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ обязанности при наступлении страхового случая представить страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, суд установил, что 10 декабря 2015 года Вовкович Л.Б. направила в адрес ПАО «СК Гайде» по месту нахождения филиала в г. Мурманске по адресу: улица Полярные Зори, дом 40 заказным письмом заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, указав в заявлении, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику. При этом истец использовала информацию, указанную страховщиком на полисе страхования ОСАГО. Как установил суд, в период действия договора страхования (с 16.02.2015 по 16.02.2016) по указанному адресу находился страховой агент, а затем с 24.03.2015 по 23.09.2015 - филиал страховой компании. С 23.09.2015 филиал был зарегистрирован по адресу: г.Мурманск, ул. Сполохи 4 «А».

Согласно почтовому идентификатору ответчиком заказное письмо не получено, срок его хранения истек 19 января 2016 года, оно выслано обратно отправителю и получено им 25 января 2016 года.

Не получив возмещение убытков или мотивированного ответа от страховщика, истец, реализуя право, предоставленное страхователю статьей 12 пунктом 13 Федерального закона № 40-ФЗ, самостоятельно произвела оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению * от _ _ г года, выполненному ИП Ч.И.Л., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51506 рублей.

В связи с этим, принимая во внимание положения статьи 16.1 части 1 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), 20 октября 2017 года в адрес ПАО «СК Гайде»: г.Мурманск, ул. Сполохи, д.4 «А» представителем истца Доля Д.С. была направлена претензия о прямом возмещении убытков, в том числе на оплату услуг эксперта ИП Ч.И.Л.., с приложением экспертного заключения, подтверждающего размер убытков. Страховщику также было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Как следует из объяснений представителя истца в суде, новый адрес филиала страховой компании она узнала случайно.

В письменном ответе на претензию (без даты), страховщиком указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в адрес страховщика не представлено заявление о страховом случае. При этом приложенное к претензии заявление о прямом возмещении убытков не было расценено страховщиком как вновь поданное заявление. Доказательств направления ответа на претензию потерпевшей страховщиком не представлено.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ИП Ч.И.Л., принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу материального ущерба, признав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135–ФЗ, составлено экспертом–техником Ч.И.Л. в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий.

При оценке доказательств суд пришел к выводу о том, что других допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отличной от определенной экспертом ИП Ч.И.Л., осуществляющим профессиональную оценочную деятельность, ответчиком в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 51506 рублей. Судебная коллегия с определенным судом размером убытков соглашается. Выводы суда в части определенного судом размера убытков, причиненных имуществу истца, в апелляционной жалобе не оспорены.

Суд усмотрел также основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, штрафа в силу статьи 16.1. части 3 Федерального закона № 40-ФЗ, уменьшив его размер в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разрешил вопрос о государственной пошлине.

Апелляционная жалоба доводы на данную часть решения также не содержит.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении по неверному почтовому адресу, а именно по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 40, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в указанной выше редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в указанной выше редакции) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 92 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, соблюдением потерпевшим этого порядка следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Как установлено судом, данная претензия с приложенными к ней документами, заявление о производстве страхового возмещения (повторно) были направлены в адрес страховой компании по месту нахождения филиала в городе Мурманске с 23 сентября 2015 - улица Сполохи, дом 4А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ПАО «СК Гайде» является: город Санкт-Петербург, проспект Литовский, дом 108, литер А. Из копий уведомлений о постановке на учет в налоговом органе ПАО «СК Гайде» следует, что ПАО «СК Гайде» постановлено на учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения - филиала по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 40 с 24 марта 2015 года, а по адресу: город Мурманск, улица Сполохи, дом 4А с 23 сентября 2015 года.

Принимая во внимание, что в период действия договора страхования до 23 сентября 2015 филиал ответчика располагался по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 40 «А», и, направляя заявление о прямом возмещении убытков страховщику по данному адресу истец использовала предоставленную страховщиком информацию об адресе места нахождения филиала, указанную в страховом полисе, суд пришел к верному выводу о том, что заявление о прямом возмещении убытков было направлено истцом по надлежащему адресу и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, оно считается доставленным ответчику и влечет для него юридические последствия в виде обязанности произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

При этом суд верно указал на то, что риск неполучения корреспонденции и последствий такого неполучения лежит на ответчике как юридическом лице.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истец должен был руководствоваться сведениями о месте нахождения филиала в общем доступе на официальном сайте страховщика, на сайте ФНС России в сведениях ЕГРЮЛ, суд обоснованно исходил из того, что информация о месте нахождения филиала страховщика должна быть предоставлена потребителю в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также учел, что обязанность проверять изменение места нахождения филиала страховщика при обращении в страховую компанию на истца, как потребителя, законодательством не возложена.

Учитывая, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена им 23 октября 2017 года, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, получив заявление о прямом возмещении убытков 23 октября 2017 года, приложенное к указанной претензии, ответчик не был лишен права предложить истцу представить транспортное средство на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта, несмотря на то, что истец предоставил ему свое экспертное заключение, или произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением истца.

Обсуждая доводы представителя ответчика относительно того, что истцу необходимо было обратиться с новым заявлением, содержащим дату направления, и не принимая их во внимание, суд привел этому в решении убедительные мотивы.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» в лице Мурманского филиала - без удовлетворения.

председательствующий
судьи