Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Коляда Ирины Викторовны на решение Шатурского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Коляда Ирины Викторовны к Перевозчикову Александру Прокопьевичу, Перевозчиковой Елене Ивановне, Перевозчиковой Марии Александровне, Перевозчиковой Полине Александровне, ГУП МО «МОБТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации Шатурского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области, филиалу ОАО «МОЭСК» Восточные электрические сети, Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Коляда И.В., представителя ГУП МО «МОБТИ» по доверенности – Карпукова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коляда И.В. обратилась в суд с иском к Перевозчикову А.П., Перевозчиковой Е.И, Перевозчиковой М.А., Перевозчиковой П.А., ГУП МО «МОБТИ», Управлению ФСГРКиК по Московской области, администрации Шатурского муниципального района МО, администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района МО, филиалу ОАО «МОЭСК» Восточные электрические сети, ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении к совершению действий.

Указала, что 15.08.2003 г. она приобрела на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>». В результате неправомерных действий и бездействия ответчиков жилой дом приведен в непригодное для проживание состояние. Она лишена права владения и распоряжения недвижимым имуществом, поскольку ответчики Перевозчиковы повредили и демонтировали принадлежащую ей отпаечную опору, препятствуют в восстановлении линии электроснабжения к ее дому по проекту 1997 г. Ответчики ГУП МО «МОБТИ», Управление ФСГРКиК по Московской области при составлении технического и кадастрового паспорта на жилой дом и земельный участок Перевозчиковых не осуществили надлежащий государственный надзор, не внесли сведения о наличии обременения в виде линии электропередачи, проводили все работы в ее отсутствие и без ее уведомления. Бездействие ответчиков, а именно администрации городского поселения Шатура, Восточных электрических сетей филиала ОАО «МОЭСК», ОАО «Мосэнергосбыт» нарушает ее права владения и распоряжения недвижимым имуществом, поскольку, последние отказываются исполнять свои обязанности по восстановлению ей дороги и электроснабжения как жителю городского поселения Шатура и потребителю услуг. Ответчик - администрация Шатурского муниципального района в 2005 г. в нарушение законодательства о землепользовании и наличия гражданского дела в Шатурском городском суде об освобождении спорного участка для ремонта отпаечной опоры произвела отчуждение земельного участка площадью 231 кв.м. Перевозчикову А.П. без указания обременения - наличия на нем принадлежащей ей электрической линии.

В судебном заседании Коляда И.В. уточнила исковые требования в части выполнения необходимых работ для приведения участка в пригодное для прохода и проезда состояние. Просила изъять земельный участок у Перевозчиковых между домами 16 «а» и 18, организовав в указанном месте проход и проезд к ее жилому дому шириной 4 м. В остальной части требования поддержала.

Ответчик Перевозчикова Е.И. иск не признал, указал что электрический столб на земельном участке устанавливала Мелехина Л.В., без их ведома. Мелехина Л.В. обещала его убрать, однако, участок в дальнейшем продала в 2003 г. Коляда И.В., не выполнив соглашение. 20 марта 2005 г. ночью обрушились два электрических столба, находящиеся на землях общего пользования, столб, находящийся на их земле, устоял, накренившись в сторону их дома, провода повисли над деревьями. Прибывшая аварийная служба отключила дом Коляда И.В. от энергоснабжения, для проведения аварийных работ. Работы по восстановлению линии Коляда И.В. не произвела, до мая 2006 г. продолжала пользоваться энергией, самовольно подключившись к ЛЭП, предъявляя им требования об освобождении участка для проезда спецтехники и восстановлении опор. Между ними возник спор. Коляда И.В. дважды обращалась в суд с иском об изъятии у них земельного участка, для организации дороги между домом № 16 «а» и № 18. В удовлетворении требований ей было отказано. В течение года энергоснабжение дома Коляда И.В. происходило в опасных для жизни людей условиях. Висевшие на деревьях провода были доступны для людей, накренившийся столб мог упасть в любой момент на их жилой дом или на людей, что повлекло бы жертвы либо возгорание дома. В мае 2006 г. стоявший на их земельном участке столб обрушился, прибывшая аварийная бригада повторно отключила дом Коляда И.В. от энергоснабжения. Возражает в установке опоры на ее земельном участке, так как он был установлен самовольно без согласования с собственником. С 1993 г. земельный участок находился в собственности Перевозчикова А.П., был предоставлен ему для строительства индивидуального жилого дома. 28.11.2005 г. с целью закрепления юридических прав по договору купли-продажи, заключенного с администрацией Шатурского муниципального района, Перевозчиков А.П. приобрел земельный участок площадью 231 кв.м., границы обоих земельных участков были установлены в 1993 г., имели ограждение. Споров с соседями по границам не имелось. В 2004 г. земельные участки площадью 1000 кв.м. и 231 кв.м. были поставлены на кадастровый учет с установлением границ на местности в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровыми выписками из ГКЗ и землеустроительным делом по ним. 01.03.2006 г. Перевозчиков А.П. по договору дарения произвел отчуждение жилого дома с земельными участками в ее пользу (в размере 3/5 доли) и двух дочерей Марии и Полины (по 1/5 доли). Какие-либо ограничения и обременения земельные участки не имели. В 2006 г. после обрушения столба, находящегося на их участке, по её заявлению на место выезжали представители электрических сетей, которые обследовали спорную электрическую линии и выявили, что ее техническое состояние не соответствует правилам эксплуатации. Восстановление электрической линии по проекту 1997 г. нарушает ее право владения, распоряжения своим имуществом, поскольку спорная электрическая линия была установлена без согласия собственников земельного участка, а также согласно заключению Ростехнадазора от 2006 г. она не соответствовала требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. В настоящее время существует техническая возможность восстановления линии электроснабжения истца до домовладения за счет ответчика филиала ОАО «МОЭСК» Восточные электрические сети в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Утверждение истца о том, что у нее имелся проход и проезда к земельному участку между земельными участками 16 «а» и 18 надуманно, поскольку, эти участки смежные и непосредственно граничат между собой, что подтверждается имеющимися строениями, стоящими непосредственно у границ. С 2003 г. Коляда И.В. проходила к своему участку по самовольно натоптанной тропинке на земельном участке, принадлежащем соседям Горячевой К.И. и Малофеевой А.И., поскольку там нет ограждения.

Представитель ответчика - ГУ МО «МОБТИ» Карпуков А.В. иск не признал, указал, что инвентарное дело на домовладение № 16 д. Митинская, принадлежащее Перевозчикову А.П., по состоянию на 2003 г. и по настоящее время не содержит сведений об обременении земельного участка в виде электрической линии. Электрический столб, который находился на земельном участке Перевозчикова А.П., никакого отношения к собственнику земельного участка не имел, документы на него предоставлены не были, в связи с чем, он не был отражен в техническом паспорте. В 2005 г. при отводе земельного участка площадью 231 кв.м. Перевозчикову А.П. технический паспорт домовладения не составлялся, так как выделялся новый участок из свободных земель населенного пункта.

Представитель ОАО «МОЭСК» Восточные электрические сети Калабушев А.Л. возражал в удовлетворении требований истца, считает их необоснованными, поскольку восстановить электроснабжение дома по проекту 1997 г. не представляется возможным, так как затрагиваются права смежных сособственников, которые не давали согласие на установку линии электропередач. Истице было предложено присоединить жилой дом к энергоснабжению от вновь построенной воздушной линии 0,4 кВ в д. Митинской, принадлежащей ОАО «МОЭСК». При этом будет изменена схема внешнего электроснабжения дома, потребность энергоснабжения дома удовлетворена, необходимость восстановления отпаечных опор отпадет. Для выполнения мероприятий по технологическому присоединению требуется только согласие истца в форме заявления и оплата за технологическое присоединение в размере 550 руб., поскольку энергоснабжение дома прекращено из-за ненадлежащего содержания электрической линии, находящейся в зоне ответственности собственника Коляда И.В. и по новой схеме. Присоединение истца будет произведено без проекта, поскольку вновь построенная линия размещается на расстоянии не более 500 м от её жилого дома и мощность ее энергопринимающих устройств не превышает 15 кВт. В любом случае монтирование электрической линии в самом жилом доме является обязательством собственника, так как в этой части линия находится в зоне ее ответственности.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Долнер А.В. возражала в удовлетворении требований, суду пояснила, что ОАО «Мосэнергосбыт» не может исполнять обязанности по договору энергоснабжения № 8559-214, заключенного с Коляда И.В., в силу невозможности исполнения, так как отсутствует технологическое присоединение дома к электрическим сетям ОАО «МОЭСК».

Ответчик - представитель городского поселения Шатура Шатурского муниципального района МО по доверенности Маховский В.В. иск об обязании восстановить дорогу для проезда и прохода между домами № 16 «а» и № 18 д. Митинская не признал, поскольку, в указанном месте дороги никогда не было.

Ответчики – Перевозчиков А.П., Перевозчикова М.А., Перевозчикова П.А., представители ответчиков – УФСГРКиК по Московской области, администрации Шатурского муниципального района МО, третьего лица - Шатурского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Коляда И.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Коляда И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Перевозчиковы А.П., Е.И., М.А., П.А., УФСГРКиК по МО, администрация Шатурского муниципального района МО, администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района МО, филиал ОАО «МОЭСК» Восточные электрические сети, ОАО «Мосэнергосбыт» и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.08.2003 г. принадлежит на праве собственности 1/3 земельного участка площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом (доля в праве 1/3) по адресу: <данные изъяты>.

Согласно проекту электроснабжения от 19 ноября 1997г. отпаечная опора находится в зоне ответственности потребителя.

Перевозчикову А.П. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 231 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно договору дарения жилого дома с земельным участком от 01.03.2006 г., Перевозчиков А.П. произвел отчуждение ответчикам Перевозчиковой Е.И., Перевозчиковой М.А., Перевозчиковой П.А. вышеуказанных земельных участков и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 3/5 доли супруге и по 1/5 доле каждой дочери.

Согласно кадастровым планам земельного участка, являющихся приложением к договору дарения, опора ЛЭП на земельном участке отсутствует, на участке расположен объект недвижимости площадью 265,5 кв.м., сведений об обременениях не имеется.

В архивном фонде документы о согласовании размещения ЛЭП на земельном участке ответчиков отсутствуют.

Разрешая заявленные истицей требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки площадью 1000 кв.м. и 231 кв.м., приобретенные Перевозчиковым А.П., а затем отчужденные им в 2006 г. ответчикам, не имели обременения в виде опоры ЛЭП. В границах земельных участков опора ЛЭП отсутствовала.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 209, 260 ГК РФ, пришел к выводу, что восстановление линии электропередачи и расположение опоры ЛЭП на земельном участке, принадлежащем ответчикам, по проекту 1997г. нарушит их права как собственников.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчикам – филиалу ОАО «МОЭСК» Восточные электрические линии, ОАО «Мосэнергосбыт», администрации Шатурского муниципального района, администрации городского поселения Шатура, УФСГРКиК по МО о восстановлении линии ЛЭП, возобновлении энергоснабжения дома по проекту 1997 года, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав указанными ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2005 г. произошло обрушение двух отпаечных опор воздушной линии электропередач к жилому дому № 16«б», находящихся в зоне ответственности потребителя Коляда И.В., в связи с чем, аварийная служба ОАО «МОЭСК» произвела отключение линии для производства ремонтных работ.

Ремонтные работы потребителем Коляда И.В. не произведены. В мае 2006 г. обрушилась электрическая опора, находящаяся непосредственно на земельном участке Перевозчиковых, произведено повторное отключение жилого дома от ЛЭП.

17 мая 2006 г. Перевозчикова Е.И. обратилась с заявлением к начальнику Шатурского района электрических сетей ОАО «МОЭСК» об отключении энергоснабжения жилого дома № 16«б», принадлежащего истцу Коляда И.В., в связи с ее самовольным подключением к линии электропередач, что создает угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку, провод проходил по деревьям и заборам участка № 16а и № 18.

Комиссией была обследована ЛЭП потребителя Коляда И.В. и установлено, что техническое состояние отпайки к жилому дому № 16 «б» от существующей отпайки ВЛ-0,4 кВ не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 2.3.11 ПТЭЭП). На осмотренных воздушных линиях имелись видимые загнивания деревянных опор и расщепление деревянных деталей, что являлось нарушением п. 2.3.11 ПТЭЭП. При эксплуатации воздушной линии не были соблюдены Правила охраны электрических сетей и не контролировалось их выполнение. На момент проверки отпайка к жилому дому была отключена от электросети, алюминиевые провода скручены и лежали на земле.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, заключенного между филиалом Шатурские электрические сети ОАО «МОЭСК» и Коляда И.В. от 02.06.2006 г., заменяющего акт от 24.09.1997 г., следует, что отпайка от действующей ВЛ-0,4 кВ до дома и электросеть 220 внутри садового дома находится на балансе потребителя, им осуществляется ее эксплуатация.

Оставляя без удовлетворения требования заявителя к вышеуказанным ответчикам о восстановлении ЛЭП, суд исходил из того, что пришедшие в негодность отпаечные опоры находились в зоне ответственности потребителя Коляда И.В. Со ссылкой на положения ст. 210, 543, 546 ГК РФ, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г., суд пришел к выводу, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является в данном случае обязанностью потребителя электрической энергии.

Оставляя без удовлетворения требования истца к ответчикам Перевозчиковым, филиалу ОАО «МОЭСК» Восточные электрические сети, ОАО «Мосэнергосбыт», администрации Шатурского муниципального района, администрации городского поселения Шатура и УФСГРКиК по МО о возложении солидарной обязанности по организации дороги между домами 16 «а» и 18 д. Митинская Шатурского городского поселения для прохода и проезда путем изъятия ее части у ответчиков Перевозчиковых, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном месте дорога никогда не значилась.

Суд со ссылкой на п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с учетом представленных плана, фотосъемки, публичной кадастровой карты д. Митинской Шатурского городского поселения, фототаблиц, пришел к выводу, истцом не представлено доказательств о праве пользования данным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчиков солидарно выполнить действия по организации тупикового проезда с площадкой для разворота и прокладки газопровода со стороны центральной дороги д. Митинская городского поселения Шатура, суд со ссылкой на положения ст. 1080 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 14, ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 2, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что в указанной местности имеется лишь грунтовая дорога, покрытая почвенно-растительным слоем, а истцом фактически поставлен вопрос об обустройстве дороги в произвольно обозначенном ею месте, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на указанных выше ответчиков солидарной обязанности не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляда И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: