Апелляционное определение № 33-14787/2021 от 06.12.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «Ларгус» о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТРЕЙДМИР» ФИО2,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 г., которым постановлено:

признать недействительными пункт 2 и пункт 3 дополнительного соглашения №563974/8452 от 20 ноября 2020 г. к договору купли-продажи транспортного средства №32-563974-КР от 20 ноября 2020 г., заключенного между ООО «ТРЕЙДМИР» и ФИО1. Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу ФИО1 стоимость услуги «Помощь на дорогах» по сертификату «Ультра» в размере 216000 руб., неустойку в размере 393120 руб., штраф в размере 304860 руб., а всего 913980 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9291 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «Ларгус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2020 г. истец заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на покупку транспортного средства в автосалоне ООО «ТРЕЙДМИР», расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена. При заключении кредитного договора между истцом и ООО «ТРЕЙДМИР» заключен договор купли-продажи транспортного средства №32-563974-КР от 20 ноября 2020 г., а также дополнительное соглашение к нему №563974/8452 от 20 ноября 2020 г. В пункте 2 соглашения №563974/8452 от 20 ноября 2020 г. истцу, являющейся потребителем, ООО «ТРЕЙДМИР» навязано приобретение дополнительной услуги «Помощь на дорогах» по сертификату «Ультра», оказываемой ООО «Вектор Плюс» (с 23 декабря 2020 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Ларгус»), стоимостью 216000 руб., которую она оплатила полностью. Полагала, что навязывание данной услуги со стороны ООО «ТРЕЙДМИР» нарушает ее права потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения в случае отказа от данной услуги она обязана оплатить ООО «ТРЕЙДМИР» стоимость оборудования, указанного в пункте 1 соглашения, в сумме 266000 руб. Пункты 2, 3 соглашения ущемляют права потребителя на свободный выбор услуг, что противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сертификат «Ультра», выдаваемый ООО «Вектор Плюс», как таковой услугой не является, представляет из себя лист формата А4 с указанием телефона организации, где никто не берет трубку. 23 ноября 2020 г. ею направлена претензия в адрес ООО «Вектор Плюс», в которой сообщалось об отказе от предоставляемых данным ответчиком услуг, в частности, от сертификата «Ультра», а также заявлено требование о возврате стоимости данной услуги в размере 216000 руб., претензия оставлена без удовлетворения. По поданной истцом жалобе в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесены постановления №13858 и №13854 от 14 мая 2021г., которыми ООО «ТРЕЙДМИР» признано виновным в нарушении прав потребителя, в том числе по факту навязывания ей приобретения сертификата «Ультра» от ООО «Вектор Плюс», и привлечено к административной ответственности.

ФИО1 просила признать недействительными пункты 2 и 3 дополнительного соглашения №563974/8452 от 20 ноября 2020 г. к договору купли-продажи транспортного средства №32-563974-КР от 20 ноября 2020 г., взыскать с ООО «Ларгус» стоимость навязанной услуги в размере 216000 руб., неустойку за период с 7 января 2021 г. по 12 июля 2021 г. в размере 427680 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРЕЙДМИР» ФИО2 просит решение суда отменить в части признания пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения №563974/8452 от 20 ноября 2020 г. недействительными и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, ООО «ТРЕЙДМИР» не допущено нарушений прав потребителя ФИО1 при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, соглашение было заключено истцом добровольно, является возмездным, его заключение не являлось для покупателя обязательным, со стороны продавца какого-либо принуждения, навязывания дополнительных услуг покупателю не было, поскольку истец самостоятельно избрала способ оплаты дополнительного оборудования путем заключения иных договоров с компаниями – партнерами продавца.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «ТРЕЙДМИР» ФИО2 доводов ФИО1 представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, ООО «ТРЕЙДМИР» зарегистрировано при создании 22 августа 2019 г., основным видом деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 6-9).

20 ноября 2020 г. между ООО «ТРЕЙДМИР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 32-563974-КР транспортного средства – автомобиля «Hyundai Creta», 2020 г. выпуска, цена договора 1620000 руб. (л.д. 40-43), в этот же день сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 44).

Кроме того, 20 ноября 2020 г. между ООО «ТРЕЙДМИР» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение №563974/8452 к договору купли-продажи от 20 ноября 2020 г. (л.д. 46), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «ТРЕЙДМИР» передает в собственность ФИО1 следующее оборудование на автомобиль «Hyundai Creta»: видеорегистратор – 100000 руб., антирадар – 100000 руб., коврики в салон – 33000 руб., набор автомобилиста – 33000 руб., всего на сумму 266000 руб., с оплатой ФИО1 в течение пяти дней.

В пункте 2 названного соглашения указано, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО1 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «ТРЕЙДМИР» по выбору ФИО1, а именно: личного и/или имущественного страхования автомобиля «Hyundai Creta» и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге «Ультра» ООО «Вектор Плюс» на сумму 216000 руб.

Согласно пункту 3 поименованного соглашения в случае последующего расторжения любого договора из указанных в пункте 2 настоящего соглашения по инициативе ФИО1, последняя производит оплату ООО «ТРЕЙДМИР» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (266000 руб.) в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Как следует из информации, представленной АО «Тинькофф Банк», в день заключения договора и соглашения 20 ноября 2020 г. со счета ФИО1 на счет ООО «ТРЕЙДМИР» списаны 970000 руб. (оплата за автомобиль «Hyundai Creta»), а также на счет ООО «Вектор Плюс» - 216000 руб. (оплата за сертификат «Ультра») (л.д. 52).

В выданном истцу сертификате «Ультра» имеются следующие сведения об ООО «Вектор Плюс»: ИНН №, <адрес> (л.д. 39).

ООО «Ларгус», имеющее идентичные данные ОГРН №, зарегистрировано 8 октября 2020 г. (внесены изменения в учредительные документы), основным видом деятельности является техническое обслуживание автотранспортных средств (л.д. 10-16).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю №13854 от 14 мая 2021 г. ООО «ТРЕЙДМИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. в связи с тем, что общество при заключении с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства № 32-563974-КР от 20 ноября 2020 г. совершило обман потребителя (л.д. 17-25).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю №13858 от 14 мая 2021 г. ООО «ТРЕЙДМИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. в связи с тем, что общество при заключении с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства № 32-563974-КР от 20 ноября 2020 г. включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, включив в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункты 2, 3 соглашения) (л.д. 26-34).

23 ноября 2020 г. ФИО1 в адрес ООО «Вектор Плюс», указанный на полученном сертификате (л.д. 39), по почте направлена претензия об отказе от услуг, в частности от сертификата «Ультра», оформленного на ее имя 20 ноября 2020 г., а также о возврате стоимости в размере 216000 руб. (л.д. 35).

Данная претензия прибыла в место вручения 27 декабря 2020 г., однако, ответчиком не получена, в связи с чем возвращена ФИО1 по истечении срока хранения (л.д. 36-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли-продажи автомобиля и соглашения к нему, суд правомерно исходил из того, что оспоренные истцом условия пунктов 2 и 3 соглашения от 20 ноября 2020 г. №563974/8452 нарушают императивные положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, факт навязывания продавцом ООО «ТРЕЙДМИР» покупателю ФИО1 дополнительной услуги – приобретения сертификата «Ультра» на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и ущемления тем самым прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «ТРЕЙДМИР» в пунктах 2 и 3 соглашения №563974/8452 обусловило условие приобретения и оплаты оборудования на автомобиль «Hyundai Creta», приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи, обязательным приобретением потребителем сертификата «Ультра», заключением иного договора с ООО «Вектор Плюс» (ООО «Ларгус») на сумму 216000 руб., что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя, обуславливает приобретение товаров по договору купли-продажи обязательным приобретением иных услуг, суд правомерно принял решение о признании данных условий соглашения недействительными (ничтожными в силу допущенного нарушения явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей) и взыскании с ООО «Ларгус» в пользу истца уплаченных ею за сертификат денежных средств в размере 216000 руб.

Также судом взыскана с ООО «Ларгус» неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12 января 2021г. по 12 июля 2021 г. в размере 393120 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Ларгус» штраф в пользу ФИО1 в размере 304 860 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТРЕЙДМИР» о том, что соглашение №563974/8452 от 20 ноября 2020 г. заключено ФИО1 добровольно, его заключение не являлось для истца обязательным, какого-либо принуждения, навязывания покупателю приобретения дополнительных услуг по сертификату «Ультра» не было допущено продавцом, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что противоречат установленными по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Условия пунктов 2 и 3 соглашения №563974/8452 от 20 ноября 2020 г. обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) у компании-партнера продавца - ООО «Вектор Плюс» (ООО «Ларгус»), предусматривают обязанность покупателя по заключению договора с конкретным юридическим лицом на приобретение дополнительных услуг по сертификату «Ультра», стоимостью 216000 руб., в которых истец не нуждалась, чем ограничено право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), повлекшее причинение покупателю убытков в виде их оплаты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТРЕЙДМИР» о незаконности и необоснованности решения суда в части признания недействительными пунктов 2 и 3 соглашения №563974/8452 от 20 ноября 2020 г., по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции об оценке установленных фактических обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТРЕЙДМИР» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: