Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 04.04.2012 на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар в собственность ООО «Животновод» за плату был выделен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 257050 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение <...>, во исполнение которого между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.

17.05.2012г. ООО «Животновод» по договору купли-продажи произвело отчуждение указанного земельного участка в общую долевую собственность физических лиц, в том числе ФИО1 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 257050 кв.м признан недействительным, а также признана ничтожной последующая сделка купли-продажи земельного участка ООО «Животновод» физическим лицам, в том числе ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность возвратить преобразованные из первоначального земельные участки администрации муниципальному образованию г. Краснодар. Вместе с тем ООО «Животновод» ликвидировано 21.03.2007. Ввиду указанных обстоятельств истцу причинен ущерб в размере стоимости изъятого земельного участка. Ввиду того, что ООО «Животновод» ликвидировано, при этом сделка была признана недействительной ввиду незаконных действий администрации муниципального образования г. Краснодар, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. В досудебном порядке ответчик причиненные истцу убытки не возместил. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика за счет казны в счет возмещения убытков за изъятие земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1887 кв.м денежные средства в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее в судебных заседаниях выражал мнение об отсутствии оснований для предъявления исковых требований к администрации муниципального образования г. Краснодар ввиду того, что между сторонами отсутствуют правоотношения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2012 г. на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.04.2012 Ф№ 2642 «О предоставлении ООО «Животновод» в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Животновод» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 257050 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение <...>. Стоимость земельного участка составила <...> руб. Указанный договор был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 24.04.2012 г.

17.05.2012 г. между ООО «Животновод» и < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, ФИО1, выступающими на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере <...> руб.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> на основании решения участников общей долевой собственности ФИО1 были выделены земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1887 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 7095 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от <...> договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, площадью 257050 кв.м, заключенный между администрацией муниципального образования <...> и ООО «Животновод» признан недействительным в силу ничтожности, а также признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между ООО «Животновод» и < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, ФИО1 Также применены последствия недействительности сделки, в частности на ФИО1 возложена обязанность возвратить образованные земельные участки с кадастровым номером 23:43:0428016:1212 и с кадастровым номером 23:43:0428016:1203.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Животновод» ликвидировано 21.03.2007.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.08.2017. выполненной ООО «Констал», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, в отношении которого истцом заявлено требование о возмещении убытков, составляет <...> руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 ссылался на то, что ООО «Животновод» ликвидировано, при этом сделка была признана недействительной ввиду незаконных действий администрации муниципального образования г. Краснодар.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 8, 15, 409, 454, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков у ФИО1

Между тем, судебная коллегия с данными суждениями суда согласиться не может по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Как установлено выше, решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2017 года, договор купли-продажи от 24.04.2012 земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 257050 кв.м, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Животновод» признан недействительным в силу ничтожности, а также признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2012, заключенный между ООО «Животновод» и < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, ФИО1 Также применены последствия недействительности сделки, в частности на ФИО1 возложена обязанность возвратить образованные земельные участки с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что муниципальное образование г. Краснодар в лице местной администрации при продаже в собственность ООО «Животновод» земельного участка с кадастровым номером <...> нарушило нормы материального права ч. 8 ст. 28 Федерального закона от <...> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суды констатировали, что администрация муниципального образования город Краснодар незаконно распорядилась спорным земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной правовой оценки и ошибочно посчитал об отсутствии у администрации оснований по возмещению причиненных истцу убытков, сославшись на отсутствие между сторонами спора прямых договорных правоотношений.

Вместе с тем, гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, исходя из оснований ее возникновения, разделяют на договорную и внедоговорную (деликтную).

Договорная и деликтная ответственность – это виды гражданско-правовой ответственности, которые не имеют существенные отличия по таким критериям, как основание возникновения, содержание, порядок применения мер ответственности.

Деликтная ответственность – это внедоговорная ответственность, т.е. наступающая за нарушение, не связанные с неисполнением договора.

Деликтная ответственность отличается от договорной тем, что возникает не на договорной основе, не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а в связи с совершением того или иного гражданского правонарушения (деликта).

Таким образом, вопреки доводам суда именно незаконные действия администрации послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой ФИО1 понес имущественные потери.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца, отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что справка о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>. В отношении которого истцом заявлено требований, в суде первой инстанции не оспорена.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции администрацией не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости указанного земельного участка.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за изъятие земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1887 кв.м денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: