Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зязева М. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2609/2020 по иску Шведова В. В.ича к Зязеву М. Н. о взыскании сумм долга, процентов за нарушение сроков возврата сумм долга.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Зязева М.Н. Гордейчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шведов В.В. обратился в суд с иском к Зязеву М.Н., просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, предоставленного в евро в сумме 1 301 297 рублей 12 копеек, проценты по невозвращенному займу, предоставленному в евро, в размере 1 346 842 рубля 87 копеек, денежные средства по договору займа, предоставленного в долларах США в сумме 313 710 рублей 32 копейки, проценты по невозвращенному займу, предоставленному в долларах США, в размере 324 689 рублей 86 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 633 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Зязев М.Н. получил от Шведова В.В. денежную сумму в размере 5 000 евро со сроком возврата до 05 июня 2015 года; 14 августа 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Зязев М.Н. получил от Шведова В.В. денежную сумму в размере 7 000 долларов США со сроком возврата до 30 сентября 2014 года; 18 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Зязев М.Н. получил от Шведова В.В. денежную сумму в размере 5.000 евро со сроком возврата до 15 октября 2014 года. Суммы долга в полном размере не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования Шведова В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Зязева М. Н. в пользу Шведова В. В.ича сумму долга по договору займа от 05 июня 2014 года в размере 5 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 05 июня 2014 года за период с 05 июня 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 3 278 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 05 июня 2014 года за период с 15 февраля 2017 года по 15 декабря 2019 года в размере 1 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Зязева М. Н. в пользу Шведова В. В.ича сумму долга по договору займа от 14 августа 2014 года в размере 2 400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 14 августа 2014 года за период с 30 сентября 2014 года по 14 февраля 2017 года в размере 2 615 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 14 августа 2014 года за период с 15 февраля 2017 года по 15 декабря 2019 года в размере 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Зязева М. Н. в пользу Шведова В. В.ича сумму долга по договору займа от 18 сентября 2014 года в размере 5 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 18 сентября 2014 года за период с 15 октября 2014 года по 14 февраля 2017 года в размере 5 449 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 18 сентября 2014 года за период с 15 февраля 2017 года по 15 декабря 2019 года размере 1 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда».

Ответчик Зязев М.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера неустойки по договорам займа, указывая на то, что взысканные судом неустойки ведут к явному обогащению истца за счет неустойки, что противоречит самой природе неустойки.

Истец Шведов В.В., ответчик Зязев М.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Зязев М.Н. направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2014 года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Зязев М.Н. получил от Шведова В.В. денежную сумму в размере 5 000 евро со сроком возврата до 05 июня 2015 года.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа уплачиваются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

14 августа 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Зязев М.Н. получил от Шведова В.В. денежную сумму в размере 7 000 долларов США в рублевом эквиваленте со сроком возврата до 30 сентября 2014 года, что подтверждается распиской.

18 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Зязев М.Н. получил от Шведова В.В. денежную сумму в размере 5 000 евро со сроком возврата до 15 октября 2014 года.

Факт заключения вышеуказанных договоров и факт получения указанных денежных средств в долг стороной ответчика не оспаривался.

<дата> между сторонами подписано соглашение об урегулировании долга, по условиям которого Зязев М.Н. признал наличие долга по договору от 05 июня 2014 года в размере 5 000 евро, наличие долга по договору от 14 августа 2014 года в размере 2 400 долларов США, наличие долга по договору от 18 сентября 2014 года в размере 5 000 евро.

Также, в соглашении указано, что Зязев М.Н. принимает на себя обязательство по возврату вышеуказанных сумм долга, а также по уплате процентов (пени) за нарушение сроков возврата сумм долга, которые по состоянию на 14 февраля 2017 года составили: по договору от 05 июня 2014 года в размере 3 278 евро, по договору от 14 августа 2014 года в размере 2 615 долларов США и по договору от 18 сентября 2014 года в размере 5 449 евро.

Вышеуказанные суммы долга и проценты за нарушение сроков возврата сумм долга Зязев М.Н. обязался выплатить в срок до 10 июня 2017 года.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости взыскания с Зязева М.Н. суммы долга по договору займа от 05 июня 2014 года в размере 5 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 05 июня 2014 года за период с 05 июня 2015 года (дата возврата суммы долга по договору) по 14 февраля 2017 года (день заключения соглашения об урегулировании долга) в размере 3 278 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, суммы долга по договору займа от 14 августа 2014 года в размере 2 400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 14 августа 2014 года за период с 30 сентября 2014 года (дата возврата суммы долга по договору) по 14 февраля 2017 года (день заключения соглашения об урегулировании долга) в размере 2 615 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, суммы долга по договору займа от 18 сентября 2014 года в размере 5 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 18 сентября 2014 года за период с 15 октября 2014 года (дата возврата суммы долга по договору) по 14 февраля 2017 года (день заключения соглашения об урегулировании долга) в размере 5 449 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зязева М.Н. в пользу Шведова В.В. пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 05 июня 2014 года, пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 14 августа 2014 года и пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 18 сентября 2014 года за период с 15 февраля 2017 года (после заключения 14 февраля 2017 года соглашения об урегулировании долга) по 15 декабря 2019 года (дата, указанная в иске), т.е. за 1 034 дня, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 000 евро, 100 долларов США и 1 000 евро соответственно, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оспаривается ответчиком только в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения лишь в оспариваемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с постановленным судом решением в части удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании пени, ответчик указывает, что взысканные судом неустойки ведут к явному обогащению истца за счет неустойки, что противоречит самой природе неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода не исполнения обязательств, размер существующей задолженности по уплате основного долга, тот факт, что истцом не сообщено суду сведений о нарушении какого-либо иного его права, кроме как не исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга, а также факт наступления для истца каких-либо иных негативных обстоятельств в связи с не исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы долга, приходит к выводу о не соразмерности заявленной ко взысканию неустойки: по договору займа от 05 июня 2014 года за период с 05 июня 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 3 278 евро; по договору займа от 14 августа 2014 года за период с 30 сентября 2014 года по 14 февраля 2017 года в размере 2 615 долларов США; по договору займа от 18 сентября 2014 года за период с 15 октября 2014 года по 14 февраля 2017 года в размере 5 449 евро.

При этом тот факт, что 14 февраля 2017 года Зязев М.Н. подтвердил размер неустойки в указанном размере не свидетельствует о невозможности применения к указанным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления оснований для снижения неустойки.

Подобные основания верно установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами, однако применены лишь к части заявленных требований о взыскании неустойки.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части, снижении определенного ко взысканию размера неустойки, определив ее размер: по договору займа от 05 июня 2014 года за период с 05 июня 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 1 000 евро; по договору займа от 14 августа 2014 года за период с 30 сентября 2014 года по 14 февраля 2017 года в размере 1 000 долларов США; по договору займа от 18 сентября 2014 года за период с 15 октября 2014 года по 14 февраля 2017 года в размере 1 000 евро.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, апелляционную жалобу Зязева М. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Зязева М. Н. в пользу Шведова В. В.ича пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 05 июня 2014 года за период с 05 июня 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 1 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда; пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 14 августа 2014 года за период с 30 сентября 2014 года по 14 февраля 2017 года в размере 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда; пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 18 сентября 2014 года за период с 15 октября 2014 года по 14 февраля 2017 года в размере 1 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: