Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МПК Групп» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «МПК Групп» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа, заключенные между ФИО1 и ООО «МПК Групп»: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МПК Групп» судебные расходы по оплате госпошлины в размер 6 000 рублей.

Ходатайство ООО «МПК Групп» о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Снять арест, наложенный определением Кировского районного суда г.Омска от <...> на расчётный счёт ООО «МПК Групп» (ИНН <...>, <...>, юридический адрес: <...>) № <...>, открытый в АО «<...>»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК Групп» (далее - ООО «МПК Групп», ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что между ней и ООО «МПК Групп» заключены следующие договоры займа:

- № <...> от <...> на сумму 50 000 руб. сроком возврата до <...>,

- № <...> от <...> на сумму 250 000 руб. сроком возврат до <...>,

- № <...> от <...>, на сумму 100 000 руб. сроком возврата до <...>,

- № <...> от <...>, на сумму 50 000 руб. сроком возврата до <...>,

- № <...> от <...> на сумму 40 000 руб. сроком возврата до <...> Всего на сумму 1 040 000 руб.

До настоящего времени ООО «МПК Групп» свои обязательства по возврату займов не исполнило, денежные средства возвращены лишь частично в размере 100 000 руб., что составляет 9,615384615% от общей суммы займов.

Исходя из представленного расчета, ссылаясь на ст. 319.1 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с ООО «МПК Групп» оставшуюся часть долга по договорам займа: № <...> от <...> в сумме 45 192,31 рублей, № <...> от <...> в сумме 225 261,54 рублей, № <...> от <...> в сумме 90 384,62 рублей, № <...> от <...> в сумме 90 384,62 рублей, № <...> от <...>, в сумме 90 384,62 рублей,№ <...> от <...> в сумме 90 384,62 рублей, № <...> от <...>, в сумме 90 384,62 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила и увеличила, заявив также требования о взыскании сумм долга по договорам займа № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, а также указала на то, что ответчиком в счет возврата займов ей было перечислено в общей сложности 120 000 руб.

Просила, исходя из представленного расчета с учетом правил ст. 319.1 ГК РФ, взыскать в ее пользу с ООО «МПК Групп» оставшуюся часть долга по договорам займа: № <...> от <...> в сумме 44 230,77 рублей, № <...> от <...> в сумме 221 153,85 рублей, № <...> от <...> в сумме 88 461,54 рублей, № <...> от <...> в сумме 88 461,54 рублей, № <...> от <...>, в сумме 88 461,54 рублей, № <...> от <...> в сумме 88 461,54 рублей, № <...> от <...>, в сумме 88 461,54 рублей, № <...> от <...> в сумме 88 461,54, № <...> от <...> в сумме 44 230,77 рублей, № <...> от <...>, в сумме 44 230,77 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком ООО «МПК Групп» предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании вышеуказанных договоров займа, а также договора займа № <...> от <...> на сумму 50 000 руб. недействительными сделками.

В обоснование встречных исковых требований указывалось на то, что фактически денежные средства передавались ФИО1 не в качестве заемных средств, а в качестве дополнительных взносов участника общества с целью их дальнейшего использования в производственно-хозяйственной деятельности ООО «МПК Групп». Аналогичные договоры по датам заключения, а также суммам займа были заключены обществом с остальными участниками общества - П.О.С. и К.Т.М. Всеми участниками общества денежные средства передавались одновременно и не в кассу общества или на расчетный счет общества, а лично генеральному директору ООО «МПК Групп» ФИО2, который отвечал за подтверждение взносов всеми участниками в равных долях и только после этого вносил их на расчётный счет общества.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела первичными бухгалтерскими документами и последующими расшифровками бухгалтерской отчетности о внесении данных денежных средств непосредственно генеральным директором в размере равном взносам трех участников общества. Каких-либо бухгалтерских документов или расписок, подтверждающих внесение спорных денежных средств ФИО1 в общество, не имеется.

При этом, несмотря на внесение спорных денежных средств в даты, указанные в бухгалтерских документах, начиная с июля 2017 г., сами оспариваемые договоры займа на которых ФИО1 основывает свои требования, и аналогичные договоры займа с остальными участниками общества, были оформлены в один из дней только летом 2018 г., по настоянию работников бухгалтерии, которые требовали предоставить им хоть какие-то документы оснований внесения денежных средств и отражения их в бухгалтерской отчетности. Все оспариваемые договоры займа были оформлены задним числом и не соответствовали фактическим обстоятельствам внесения спорных денежных средств.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также с подачи работников бухгалтерии и лично ФИО1, которая лучше остальных участников Общества разбиралась в вопросах бухгалтерии, внесение данных денежных средств с согласия всех участников общества оформили как заемные средства. Это сделали с целью минимизации затрат при распределении между участниками будущей прибыли в виде дивидендов, которую предполагалось заработать в дальнейшем. Уплата налогов с дивидендов считалась неоправданными потерями для участников, в ситуации, когда участники сначала вносят деньги в общество на его развитие, а в последующем, чтобы вернуть их вынуждены оплатить дополнительно подоходный налог с дивидендов.

Тем самым оспариваемые сделки займа являются притворными, то есть прикрывающими иные правоотношения, которые реально были исполнены участниками общества, а именно внесение дополнительных взносов в общество на его развитие.

Кроме того, учитывая размер денежных средств, внесенных ФИО1 в ООО «МПК Групп», все данные сделки для общества являются крупными, так как на момент заключения данных сделок имущество Общества состояло лишь из внесенного уставного капитала в размере 10 000 рублей, а все сделки явно превышали 25 % стоимости активов Общества. В соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом общества (раздел 10 Устава) должна была предварительно пройти процедура их одобрения и утверждения участниками общества на внеочередных общем собраниях. Такие собрания не проводились, решения в установленном порядке не принимались. Какие - либо материалы по данной процедуре отсутствуют. Данные обстоятельства также являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель истца ФИО1 адвокат Романив Т.И. (по ордеру) уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика ООО «МПК Групп» - генеральный директор ФИО2, ФИО3 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Считает ошибочным вывод суда о притворности договоров займа, т.к. обстоятельства, которые описывает ответчик, свидетельствуют лишь о недобросовестности директора ООО «МПК Групп» ФИО2, который якобы лично принимал денежные средства от всех участников Общества, поскольку это прямо нарушает порядок, предусмотренный ст. 19 ФЗ от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 как единоличного исполнительного органа. При этом судом проигнорированы нормы о последствиях невыполнения процедуры, предусмотренной ст. 19 названного Закона. Однако даже в силу применения указанной статьи у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска. Отмечает, что в бухгалтерских документах ООО «МПК Групп» все переданные ее денежные средства были учтены в качестве долгосрочных займов, сам ФИО2 определял их назначение как заемные средства учредителей, при возврате сумм назначение платежа также указывалось как возврат займа. Ранее ФИО2 о недействительности договоров не заявлял, напротив, предпринимал меры к частичному исполнению. В дело представлены доказательства, обязывающие суд квалифицировать отношения как заемные, а также заявлено об отсутствии у ФИО1 корпоративных намерений, на который настаивал ответчик при полном несоблюдении порядка оформления и ведения бухгалтерского учета, в данном случае признание сделок притворными недопустимо.

Полагает, что суд не указал, какую иную сделку прикрывали выданные ФИО1 займы, и посредством каких сделок должно было осуществляться финансирование деятельности юридического лица. При этом действующее законодательство подобных механизмов не содержит, а допускает возможность лишь увеличения уставного капитала Общества. Необходимо было проверить соблюдение всех требований по надлежащему оформлению увеличения уставного капитала, а при выявлении несоблюдения требований указать на обязанность возврата Обществом всего полученного от ФИО1

Полагает, что с учетом принципа процессуального эстоппеля, а также п. 2 ст. 10 ГК РФ надлежало отказать в удовлетворении встречного иска.

Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок ООО «МПК Групп» не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ООО «МПК Групп» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 личного участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Выслушав объяснения представителя истца Романив Т.И. (по ордеру), просившую об отмене судебного постановления, представителей ответчика ООО «МПК Групп» ФИО3 и ФИО2, согласившихся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г., спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу № <...> общего собрания участников от <...> участниками общества, обладающими 100% голосов, К.Т.М., П.О.С., ФИО1 было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп». Единоличным исполнительным органом общества решено считать генерального директора ФИО2, уставной капитал определен в размере 10 000 рублей, который разделен на три доли, по 33,34% по 3 334 рублей между вышеуказанными участниками общества. На момент государственной регистрации общества участники оплачивают 100% уставного капитала общества, утвержден Устав общества (т. 1 л.д. 231)

Согласно п. 8.1 Устава, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на три года. Генеральный директор общества действует без доверенности от имени общества представляет его интересы и совершает сделки (т. 1, л.д. 224-231)

Из выписки ЕГРЮЛ от <...> следует, что ООО «МПК Групп» является действующим юридическим лицом, дата регистрации – <...>, генеральным директором общества является ФИО2 Основной вид деятельности общества – производство пива. Учредителями (участниками) общества являются на дату выписки К.Т.М., П.О.С. (т. 1 л.д. 17-21). Ранее в состав учредителей до сентября 2018 г. входила ФИО1

Также установлено, что между ФИО1 и ООО «МПК Групп» были заключены договоры займа: № <...> от <...> на сумму 50 000 рублей сроком возврата до <...>, № <...> от <...> на сумму 250 000 рублей, сроком возврат до <...>, № <...> от <...>, на сумму 100 000 рублей сроком возврата до <...>, № <...> от <...>, на сумму 100 000 рублей сроком возврата до <...>, № <...> от <...>, на сумму 100 000 рублей сроком возврата до <...>, № <...> от <...>, на сумму 100 000 рублей сроком возврата до <...>, № <...> от <...>, на сумму 100 000 рублей сроком возврата до <...>, № <...> от <...>, на сумму 100 000 рублей сроком возврата до <...>, № <...> от <...>, на сумму 50 000 рублей сроком возврата до <...>, № <...> от <...>, на сумму 50 000 рублей сроком возврата до <...>, № <...> от <...> на сумму 40 000 рублей сроком возврата до <...>, всего на сумму 1 040 000 рублей.

Вышеуказанные договоры займа являлись беспроцентными.

По условиям договоров суммы займа ФИО1 предоставляет заемщику путем передачи наличных денежных средств генеральному директору для внесения их на расчетный счет ООО «МПК Групп».

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, от имени ФИО2 на расчетный счет ООО «МПК Групп» с назначением платежа «заемные средства учредителей» регулярно вносились денежные средства в период 2017-2018 гг. (т. 2 л.д. 55-82)

Ответчиком ООО «МПК Групп» в адрес ФИО1 осуществлен возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа в следующих размерах: <...>- 23 000 рублей, <...> – 10 000 рублей, <...> – 17 000 рублей, <...> – 20 000 рублей, <...>- 30 000 рублей, <...> – 20 000 рублей, на общую сумму 120 000 рублей. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа «возврат по договору беспроцентного займа» (т. 1 л.д. 55-59).

В соответствии с выпиской АО «<...>» за период с <...> по <...>, на имя ООО «МПК Групп» открыт счет № <...>, на который поступали платежи с назначением «заемные средства учредителей», а также выплаты в адрес учредителей (т. 1 л.д.110).

Кроме того, факт перечислений от имени ООО «МПК Групп» в адрес ФИО1 на общую сумму 120 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по договорам займа, по которым наступил срок оплаты.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «МПК Групп» ссылалось на то, что фактически договоры займа прикрывали иные правоотношения по внесению учредителями денежных средств в общество для финансирования его деятельности, внесение сумм оформлено договорами займа для бухгалтерской отчетности с целью минимизации затрат при распределении прибыли в будущем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «МПК Групп» о признании договоров займа недействительными, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что выданные ФИО1 займы как учредителем общества являются притворными сделками, прикрывающими внутрикорпоративные отношения между сторонами по увеличению уставного капитала общества, инвертированию в развитие общества, ввиду общих экономических интересов сторон, а договоры займа были оформлены без реальных намерений по созданию для займодавца и заёмщика правовых последствий. При этом, указано, что срок исковой давности для оспаривания сделок ООО «МПК Групп» не пропущен, поскольку о нарушенном праве ООО «МПК Групп» стало известно лишь после обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находит их ошибочными в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «МПК Групп» были заключены договоры беспроцентных займов, в соответствии с условиями которых ФИО1 (заимодавец) передает ООО «МПК Групп» (заемщику) денежные суммы, а заемщик обязуется вернуть суммы займа в обусловленный договорами сроки.

Анализируя содержание названных договоров, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, очевидно, что между ФИО1 и ООО «МПК Групп» были заключены именно договоры займа денежных средств. Это следует как из названия сделок (договоры займа между физическим лицом и юридическим лицом), наименования сторон (заемщик, займодавец), предмета договора (передача денежных средств в заем без процентов с условием возврата в установленный срок), прав и обязанностей сторон, их ответственности (право на досрочный возврат суммы займа полностью или в части, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств).

В бухгалтерской отчетности ООО «МПК Групп» переданные ФИО1 денежные средства учитывались как заемные, а также обязательства по их частичному возврату исполнялись с указанием в платежных документах как возврат по договору беспроцентного займа.

Само по себе то обстоятельство, что на момент заключения договоров займа ФИО1 входила в состав учредителей Общества, не предполагает безвозвратного использования ответчиком денежных средств, переданных истцом в долг ООО «МПК Групп».

При рассмотрении дела сторона ответчика поясняла, что денежные средства вносились учредителями Общества, в том числе и ФИО1 на финансирование его деятельности, пополнение оборотных средств ООО «МПК Групп», возврат этих средств предполагался только за счет прибыли. Суд первой инстанции согласился с позицией ООО «МПК Групп», дополнительно указав, что денежные средства направлялись на увеличение уставного капитала Общества.

Между тем, цель использования полученных в заем денежных средств (в том числе и пополнение оборотных средств ООО) правовую природу сделок не изменяет.

Что касается увеличение уставного капитала ООО «МПК Групп» за счет денежных средств ФИО1, то эти обстоятельства не подтверждаются ни материалами дели, ни объяснениями представителей ответчика. Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17-21 т.1) уставный капитал Общества с момента его создания и до настоящего времени не изменился, за счет дополнительных вкладов его участников не увеличивался и составляет 10 000 руб. Предусмотренное ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников об увеличении уставного капитала ООО «МПК Групп» не принималось, равно как и решение о вкладах в имущество ООО (ст. 27).

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «МПК Групп» указало на недействительность договоров займа как по мотиву притворности сделок, так и по мотиву нарушения процедуры заключения крупных сделок.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая, что ФИО1 не имела намерения совершить притворную сделку, заключая договоры займа, а рассчитывала получить денежные средства по истечении установленных договорами сроков возврата, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

Вопреки позиции ответчика ООО «МПК Групп», каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими гражданскими правами, совершении ею действий с целью причинить вред интересам Общества, коллегией судей не усматривается.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Договоры займа заключены ФИО1 с ООО «МПК Групп» в установленном порядке, денежные средства были переданы, обращение в суд обусловлено наступлением сроков возврата денежных средств и недостижением соглашения об их возврате в досудебном порядке, что характеризует ФИО1 как добросовестного участника гражданских правоотношений. Более того, условиями договоров займа было предусмотрено право займодавца на досрочный возврат суммы займа частично или в полном объеме (п. 2.7.), чем ФИО1 не воспользовалась.

Напротив, противоречивые действия ООО «МПК Групп» ставят под сомнение добросовестность поведения, о чем указано в апелляционной жалобе истца.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как уже указывалось ранее, ООО «МПК Групп» осуществило частичный возврат денежных средств ФИО1 до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, далее уже в процессе судебного разбирательства был произведен еще один платеж в счет возврата займа (<...> в сумме 20 000 руб.), предпринимались попытки к заключению мирового соглашения, в то же время был предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать оценку вопросу о соответствии изменения ответчиком своей позиции по делу требованиям добросовестности, что не было сделано.

Между тем, противоречивые действия ответчика дают основания полагать о недобросовестном поведении ООО «МПК Групп», что нарушает законодательно установленный запрет. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части заслуживают внимания.

Доводы встречного иска ООО «МПК Групп» о том, что сделки с ФИО1 являлись для Общества крупными (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), порядок соблюдения одобрения крупных сделок не был соблюден, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (в данном случае на ООО «МПК Групп»).

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При подаче встречного иска и рассмотрении дела ООО «МПК Групп» не представлено доказательств того, что совершенные сделки займа выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку займы являются разумно необходимыми для хозяйствующих субъектов, совершены в интересах Общества, суммы займа значительными не являлись, условия договоров займа не отличались от обычных условий, на которых заключались такие сделки (аналогичные договоры займа заключались и с иными лицами (П.О.С., К.Т.М.), к прекращению деятельности ООО «МПК Групп» либо к изменению направления либо масштаба этой деятельности не вели, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заключенные с ФИО1 договоры займа являлись обычными хозяйственными сделками, заключались со стороны Общества в лице директора, который в соответствии с Уставом имел право действовать без одобрения общего собрания.

Возражая против встречных исковых требований ФИО1 ссылалась также на пропуск ООО «МПК Групп» срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая данные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ООО «МПК Групп» узнало лишь после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Такие выводы являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, встречный иск о признании сделок недействительными был предъявлен ООО «МПК Групп» <...> (л.д. 206 т.1), исполнение оспариваемых договоров займа (передача денежных средств) началось более трех лет назад – с июля по ноябрь 2017 г. (за исключением последнего договора займа от <...>)), т.е. срок исковой давности для оспаривания этих сделок по мотиву притворности ООО «МПК Групп» пропущен, равно как и для оспаривания порядка совершения крупных сделок (срок исковой давности составляет один год).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, буквально протолковав содержание договоров займа (на основании ст. 431 ГК РФ), руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда (в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права) и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов в общей сумме 884 615,40 руб. и оставлении без удовлетворения встречного иска ООО «МПК Групп» о признании сделок недействительными.

Что касается порядка учета возвращенных ответчиком денежных средств (120 000 руб.) в процентном соотношении к сумме каждого займа, а также порядка определения остатка задолженности по каждому договору займа, то предложенный стороной истца порядок является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком исполнение обязательств по возврату заемных средств на сумму 120 000 руб., соответственно, с учетом положений ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, задолженность по первому договору займа от <...> на сумму 50 000 руб. (обязательства по которому возникли и срок возврата наступил раньше других договоров займа) погашается в полном объеме, а оставшейся суммой 70 000 руб. (120 000 – 50 000) частично погашается задолженность по второму договору займа от <...> на сумму 250 000 руб., остаток задолженности по второму договору составит 180 000 руб. По остальным договорам задолженность остается непогашенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 424 руб. (т. 1 л.д. 3, 83). В связи с вынесением нового решения указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 с ООО «МПК Групп».

При подаче уточненного искового заявления ФИО1 государственная пошлина оплачена не была, в данной связи по правилам ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ООО «МПК Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части в сумме 1 622 руб. (12 046 – 10 424).

Определением Кировского районного суда от <...> приняты меры о наложении ареста на расчётный счёт ООО «МПК Групп» № <...>, а также на имущество, принадлежащее ООО «МПК Групп».

Что касается возможности отмены мер по обеспечению иска, то, как усматривается из теста обжалуемого решения суда, частичная отмена этих мер была связана с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в настоящем случае судебным постановлением апелляционной инстанции требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов удовлетворены, отмена обеспечительных мер допускается при наличии достоверных сведений об исполнении судебного постановления

Учитывая пояснения представителя ООО «МПК Групп» в суде апелляционной инстанции о том, что Обществом для осуществления хозяйственной деятельности был открыт другой расчетный счет, а судебным приставом-исполнителем какое-либо имущество Общества арестовано не было (кроме 120 000 руб. на расчетном счете ООО), судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайства ООО «МПК Групп» об отмене мер по обеспечению иска в части ареста на расчетный счет. В противном случае не будет обеспечена реальная возможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «МПК Групп» о признании сделок недействительными. Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда города Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> – в размере 884 615, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МПК Групп» к ФИО1 о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 1 622 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «МПК Групп» об отмене мер по обеспечению иска в части ареста на расчетный счет отказать.

Председательствующий

Судьи