Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подчасовой Л.И. к ООО «Русагро - Инвест» о признании договора аренды недействительным в части, погашение записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе Подчасовой Л.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Подчасовой Л.И., ее представителя Булавиновой Т.Ф., поддержавших жалобу, представителя ООО «Русагро-Инвест» - Иваныш С.В., обозрев реестры нотариальных действий нотариуса Б. за ДД.ММ.ГГГГ год, судебная коллегия

установила:

Подчасовой Л.И. на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м в границах земель <адрес> (т.1, л.д. 39-40). ДД.ММ.ГГГГ года Д. действуя от имени Подчасовой Л.И. и других сособственников по доверенности, заключил с ООО «Русагро - Инвест» договор аренды указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 10-15). ДД.ММ.ГГГГ года Подчасова Л.И. зарегистрировала за собой право собственности на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м каждый в соответствии с соглашением о выделе ее долей из общего имущества (л.д. 8,9). 17 июля 2014 года ею инициировано судебное разбирательство путем обращения в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «Русагро - Инвест» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Указала, что она не уполномочивала Д. быть ее представителем при заключении данной сделки и не выдавала ему доверенности. Подпись на доверенности, в соответствии с которой от ее имени Д. заключил спорный договор, ей не принадлежит.

Решением суда в исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Подчасова Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 183 ГК РФ предусматривается, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (ст.14.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания. Принятое решение оформляется протоколом.

Судом первой инстанции установлено, что истица являлась участником общей долевой собственности, владевшим двумя долями размером по <данные изъяты> каждая, на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га, в т.ч. пашни <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ году. Общим собранием участников общей долевой собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об определении местоположения части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки для передачи в аренду ООО «Русагро - Шебекино». Соответствующее объявление о проведении общего собрания опубликовано в Шебекинской районной общественно-политической газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., что указывает на извещение истицы о проведении общего собрания. На общем собрании также принято решение о заключении договора аренды земельных долей с ООО «Русагро - Шебекино», правопреемником которого является ООО «Русагро - Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> участников общей долевой собственности, в т.ч. истица, в интересах которых по доверенностям, заверенным нотариусом Б. действовал Д. заключили договор о передаче принадлежащего им земельного участка в аренду ООО «Русагро - Инвест» сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды заключен на основании решения общего собрания собственников земельных долей при отсутствии каких-либо возражений.

Доводы истицы о том, что она не уполномочивала Д. на совершение указанной сделки и не подписывала соответствующей доверенности, суд счел недоказанными. Так в материалах дела имеется подлинная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-15, т.2), заверенная нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области Б., из которой видно, что данной доверенностью <данные изъяты> человек, участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, уполномочили Д. представлять их интересы на общем собрании участников долевой собственности с разрешением различных вопросов, указанных в доверенности, и совершать от их имени сделки аренды. Утверждения истицы о том, что она данной доверенности не подписывала, объективно доказательствами не подтверждено. О проведении почерковедческой экспертизы истицы перед судом не ходатайствовала, посчитав достаточными отсутствие в реестре совершаемых нотариальных действий записи об удостоверении данной доверенности. Между тем недобросовестное исполнение нотариусом обязанности по включению в реестр записи об удостоверении им спорной доверенности не указывает на то, что такие действия им не совершались. Истице разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако истица им не воспользовалась (л.д.8,31, т.2). В судебном заседании она полагала возможным разрешить спор по тем доказательствам, которые представлены, от представления дополнительных доказательств отказалась (л.д. 118). Кроме того, истица в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года получала арендную плату в виде сахара, пшеницы, ячменя в ДД.ММ.ГГГГ гг., что следует из представленных в материалы дела ведомостей на выплату арендной платы. Свою подпись в указанных ведомостях истица подтвердила суду апелляционной инстанции. Ее утверждения о том, что она получала арендную плату в счет исполнения договора аренды, который заключал ее наследодатель, ранее владевший земельными долями, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ведомость содержит фамилию истицы, которая иного договора, кроме спорного, на передачу в аренду земельной доли не заключала.

Таким образом, истица одобрила оспариваемый ею договор, что исключает его недействительность по основанию отсутствия ее подписи в доверенности.

При таком положении выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска судебная коллегия признает правильными.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что нотариус Б. не совершал ДД.ММ.ГГГГ года такого нотариального действия, как удостоверение доверенности от имени истицы, объективно не подтверждено доказательствами. Отсутствие записи о нотариальном действии в реестре нотариальных действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей, но не является безусловным доказательством отсутствие самого нотариального действия.

Противоречат материалам дела и доводы истицы об отсутствии в материалах дела подлинной доверенности.

Утверждение о том, что Д. совершил сделку в отношении себя лично нельзя признать состоятельными по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что истица данную сделку не одобрила, не соответствует ее последующему поведению после совершения сделки. Она получала арендную плату, кроме того, неся бремя содержания имущества, не могла не знать, каким образом ведется обработка ее земельных участков, которые она выделила из общего имущества в счет принадлежащих ей долей, и кем ведется эта обработка.

Иные доводы жалобы представляют собой анализ действующего гражданского законодательства, однако не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного судом первой инстанции решения. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 года по делу по иску Подчасовой Л.И. к ООО «Русагро - Инвест» о признании договора аренды недействительным в части, погашение записи в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи