Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года частную жалобу Кузьминой Любови Вячеславовны на определение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Кузьминой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Македонская В.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2018 года по вине водителя Кузьминой Л.В, автомобиль Hyundai Elantra 1.6 г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обжалуемым определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Кузьмину Л.В., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Кузьмина Л.В. просит об отмене постановленного определения в части возложения на нее судебных расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при вынесении судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов ( ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу ( ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

По смыслу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материалов дела, Македонская В.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, на л.д. 112 имеется ходатайство Кузьминой Л.В. о проведении судебной экспертизы с указанием экспертного учреждения.

Ходатайств о назначении экспертизы стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, возложив расходы по ее проведению на ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование экспертизы, цель проведения экспертизы, наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

Принимая во внимание положения ст.ст.56, 96 ГПК РФ, а также ходатайство на л.д.112, суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на Кузьмину Л.В.

Доводов о несогласии с приостановлением производства по делу частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Любови Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: