Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда,исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности на земельный участок № площадью 706 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>».

Земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются смежными, но расположены в непосредственной близости друг от друга, соединены «нижним» и «верхним тупиковым» проездами. Подъезд к земельному участку ответчика возможен как по «нижнему», так и по «верхнему тупиковому» проездам, с обеих сторон участка имеются въездные ворота. Подъезд к участку истца возможен только по «верхнему тупиковому» проезду. Со стороны «нижнего» проезда по границе участка проложен газопровод низкого давления на высоте 2,2 метра над землей, что исключает проезд автотранспорта.

По мнению истца, «верхний тупиковый» и «нижний» проезды являются земельными участками общего пользования, поскольку используются несколькими членами СНТ «Зона». Ответчик ФИО2 перегородила «верхний тупиковый» проезд двойными воротами (одни из ворот изготовлены из профнастила, другие решетчатые), закрыла их на замок и использует проезд в личных целях (для проезда к своему земельному участку, под разведение огородов, для складирования строительных материалов и выгула собак). ФИО2 своими действиями создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, являющимся местом общего пользования, урегулировать вопрос в досудебном порядке между сторонами не удалось.

Истец просила суд устранить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 706 кв.м. расположенным по адресу: г. Саратов, СНТ «Зона», участок №, кадастровый номер №, и проездом к нему, возложив на ФИО2 обязанность снести самовольно установленные ворота на проезде к земельному участку №, убрать огород и строительный мусор с указанного проезда и запретить выгул собак.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, а также снести ворота из профнастила и решетчатые ворота, установленные со стороны земель территории <данные изъяты>, убрать со спорного земельного участка принадлежащие ФИО2 строительные материалы, насаждения. Судом ответчику запрещен свободный выгул собак на земельном участке.

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению автора жалобы, возникшие правоотношения должны регулироваться Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а не нормами ЗК РФ, на которые имеется ссылка в решении суда. Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок находится за пределами территории СНТ «Зона», поэтому не может являться местом общего пользования для членов СНТ «Зона», земельный участок не ограничен красными линиями, что также не позволяет отнести его к землям общего пользования. Спорный земельный участок является объектом муниципальной собственности, поэтом ФИО1 (как член СНТ «Зона») не может быть надлежащим истцом по делу и не вправе требовать устранения каких либо нарушений ее прав, связанных с пользованием земельным участком.

Судом в основу решения положены недопустимые доказательства. Ситуационный план БТИ не указывает на наличие проездов, а только определяет местонахождение строений на земельном участке истца. Постановление органа местного самоуправления от <дата> №, выданное собственнику земельного участка № ФИО9 с чертежом границ земельного участка, также не подтверждает наличие проезда, поскольку на чертеже обозначен один (нижний) проезд, со стороны спорного земельного участка расположены земли совхоза <данные изъяты>.

Автор жалобы полагает, что судом оставлено без внимания наличие других ворот на муниципальной земле, которые граничат с земельным участком №, и к которому гражданкой ФИО10 незаконно присоединен участок муниципальной земли, что также создает истцу препятствия для подъезда на земельный участок. При покупке земельного участка истец была удовлетворена качественным состоянием земельного участка и согласна с условиями договора купли-продажи.

Ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требования о сносе решетчатых ворот истцом не предъявлялись

В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В ходе судебного заседания 29 августа 2012 года судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о необходимости отложения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, в протокол судебного заседания не занесена фраза ответчика об отказе от участия в рассмотрении дела из-за правовой неграмотности, не внесены доводы ответчика, имеющие решающее значение для рассмотрения дела.

Суд в решении запретил ответчику свободный выгул собак на земельном участке муниципальной земли, не сославшись на нормы, устанавливающие указанный запрет. Суд обязал ответчика освободить земельный участок от зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, убрать строительные материалы, не конкретизировав, о каких насаждениях идет речь, а также по какой причине обязанность возложена на ответчика.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Действующее земельное законодательство (статьи 15, 20, 21, 22, 23, 24 ЗК РФ) регламентирует возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (за исключением прав, возникших на основании договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенных на срок менее чем один год и не подлежащих государственной регистрации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка № площадью 706 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.8-12).

Земельный участок № площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> (т. 1 л.д. 62).

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела (ситуационного плана земельного участка №, изготовленного МУП «Городское бюро технической инвентаризации», кадастрового плана территории кадастрового квартала №, проектного плана земельного участка ФИО2, акта осмотра земельного участка №), на земельные участки, принадлежащие сторонам, существует два проезда - «нижний» и «верхний тупиковый» проезды (приведенные названия являются условными, предложенными стороной истца). Истцом подъезд на земельный участок не может осуществляться через нижний проезд, поскольку со стороны нижнего проезда имеется только калитка и проходит газовая труба. Со стороны «верхнего тупикового» проезда установлены двойные ворота (решетчатые ворота и ворота из профнастила), которые препятствуют свободному подъезду к земельному участку.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства, связанные с установкой ворот, в судебном заседании <дата> ответчик подтвердила, что она устанавливала ворота (т.2 л.д. 24 оборот).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля прежний собственник земельного участка № ФИО11 показала, что владела и пользовалась земельным участком около 30 лет, вход на земельный участок осуществлялся со стороны «верхнего» проезда. После приобретения ответчиком ФИО2 земельного участка и завершения строительства дома на земельном участке, ответчик перекрыла дорогу, установив ворота с запорными устройствами и исключив возможность проезда и прохода на земельный участок №. Свидетель вынуждена была проходить на земельный участок через земельный участок Ш-вых, иногда ей приходилось перелезать через забор.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части создания ей препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2 не представила.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что спорный земельный участок не является местом общего пользования и что истец не обладает правом обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Статья 1 (п. 12) ГрК РФ предусматривает, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом первой инстанции (с учетом представленных доказательств и объяснения представителя СНТ «Зона») установлено, что спорный проезд не относится к территории СНТ «Зона». Вместе с тем отнесенность земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает возможность использования земельного участка членами СНТ «Зона» для проезда, если проезд со стороны территории СНТ по каким-либо причинам невозможен.

Согласно сообщению комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» спорный земельный участок является тупиковым проездом, его предоставление в собственность невозможно, поскольку это приведет к созданию препятствий в проходе и проезде к земельным участкам других лиц (т. 1 л.д. 96).

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не отрицалось, что земельный участок (проезд) предназначен для использования его неограниченным кругом лиц, поскольку через земельный участок осуществляется проезд и проход пользователями соседних земельных участком, на земельном участке расположены системы коммуникации.

Таким образом, спорный земельный участок выполняет функцию проезда и должен быть доступен для беспрепятственного пользования им неограниченного круга лиц. С требованиями о защите права может обратиться любое лицо, заинтересованное в использовании земельного участка для проезда либо прохода, к каковым относится истец.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ФИО2 не отрицалось, что ею на земельном участке складированы строительные материалы, в летний период времени были высажены огороды, на участке имеются посаженные ею деревья, периодически осуществляется выгул собак без поводков и намордников, что также послужило причиной обращения истца в суд. Стороной ответчика не представлено суду доказательств получения от собственника земельного участка (проезда) разрешения на возведение ворот, посадку деревьев и огородов, складирование строительных материалов и выгул собак на спорном земельном участке.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что действующим законодательством не урегулирован выгул собак, В решении суда ответчику запрещен «свободный» выгул собак на спорном земельном участке.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года №20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Правила), согласно которым к объектам благоустройства относятся территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды и др.), к местам общего пользования относятся земельные участки, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен (раздел 2 Правил).

В целях соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования запрещается выгул собак без намордников и поводков (кроме нахождения в специально отведенных местах для выгула - п. 3.2. Правил).

Кроме того, Правила предусматривают, что на территории муниципального образования также запрещается размещать внутри квартальных проездов отходы производства и потребления, устанавливать ограждения и препятствия, перекрывающие полностью или частично пешеходную или проезжую часть (п. 3.2. Правил).

При данных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, касающиеся допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в неполноте протокола судебного заседания, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком, отклонены определением от 11 сентября 2012 года.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи