Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело № 2-102/16, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО), Санкт-Петербургского банка инвестиций (АО) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) к Шмелеву о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску Шмелева к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО), акционерному обществу «Санкт-Петербургский банк инвестиций» о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,объяснения представителя ОАО «Таврический» _Наговицыной., действующей на основании доверенности №... от 17 августа 2015 года, сроком на 1 год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Левичева действующего на основании доверенности №... от 16 мая 2016 года, сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шмелева - Кисельникова действующего на основании доверенности №... от 10 апреля 2015 года, сроком на 3 года, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

СПб АКБ «Таврический» обратился в суд с иском к Шмелеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

Шмелев обратился в суд с иском к СПб АКБ «Таврический» и АО «Санкт-Петербургский банк инвестиций» о признании договоров поручительства недействительными.

Банк в поданном им в суд исковом заявлении указал, что 24.01.2014 года СПб АКБ «Таврический» и ООО «Дивный град» (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>) заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставлять Заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 27.01.2014 года по 26.07.2015 года включительно. Размер единовременной задолженности Заемщика не может превышать <...> рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 12% годовых. Заемщик обязуется погасить кредит не позднее 26.07.2015 года.

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору 24.01.2014 года между Банком и Шмелевым был заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель совместно с ООО «Дивный град» несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором №... от 24.01.2014 года и всем дополнительным соглашениям к нему.

Банк перед Заемщиком свое обязательство по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №..., а также выписками по счетам Заемщика.

11.01.2014 года между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) и ООО «Дивный град» заключен Кредитный договор №.... с дополнительными соглашениями к нему №... от 13.01.2014 года, №... от 06.03.2014 года.

Согласно дополнительному соглашению №... от 06.03.2014 года с 06.03.2014 года зафиксирована ссудная задолженность в размере <...> рублей. Срок погашения кредита установлен 01.10.2015 года.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №... процентная ставка устанавливается в размере 10% годовых.

Банк перед Заемщиком свое обязательство по кредитному договору выполнил в размере <...> рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика за период с 12.01.2012 года по 07.04.2015 года.

06.03.2014 года между Банком и Заемщиком заключено Соглашение №..., стороны пришли к соглашению разделить обязательства по кредитному договору №... в сумме <...> рублей на обязательства, предусмотренные: кредитным договором №...-№... от 06.03.2014 года в сумме <...> рублей и кредитным договором №... от 06.03.2014 года в сумме <...> рублей.

06.03.2014 года между Банком и Шмелевым заключен Договор поручительства №..., по условиям которого Поручитель совместно с ООО «Дивный град» несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором №... от 06.03.2014 года и всеми дополнительными соглашениями к нему.

27.03.2015 года Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4245/2015 в отношении 000 «Дивный град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов, член НП СРО «МЦПУ».

На момент введения в отношении ООО «Дивный град» процедуры наблюдения Заемщик имел неисполненные обязательства перед Банком, в том числе по кредитному договору №... от 24.01.2014 года и по кредитному договору №... от 06.03.2014 года.

27.03.2015 года наступил срок исполнения обязательство ООО «Дивный град» по названным кредитным договорам.

Размер задолженности ООО «Дивный град» перед Банком по кредитному договору №... от 06.03.2014 года по основному долгу по состоянию на 27.03.2015 года составляет денежную сумму в размере

<...> рублей.

За период с 01.10.2014 года по 27.03.2015 года согласно расчету задолженности сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <...> рублей <...> копейки.

Итого на 27.03.2015 года сумма задолженности по кредитному договору №... от 03.10.2013 года составляет <...> рублей <...> копейки.

Размер задолженности ООО «Дивный град» перед Банком по кредитному договору №... от 24.01.2014 года по основному долгу по состоянию на 27.05.2015 составляет денежную сумму в размере <...> рублей.

Итого на 27.03.2015 года сумма задолженности по кредитному договору №... от 03.10.2013 года составляет <...> рублей <...> копеек.

Общий размер задолженности ООО «Дивный град» по названным кредитным договорам составляет денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как ООО «Дивный град» не исполнило обязательства по кредитным договорам, срок исполнения по которым считается наступившим, у Банка возникло право на предъявления требования к поручителю.

18.05.2015 года Банк направил Поручителю уведомление №... о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору №... от 24.01.2014 года, по кредитному договору №... от 06.03.2014 года, однако данное уведомление ответчиком по первоначальному иску оставлено без внимания.

СПб АКБ «Таврический» просит взыскать со Шмелева в пользу в свою пользу денежную сумму в общем размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей -основной долг, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей - сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В поданном в суд иске Шмелев указал, что 30.01.2014 года между ООО «Дивный град» и СПб АКБ «Таврическим (ОАО) заключен кредитный договор №....

Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены Договоры поручительства №... с гражданином Вольским и №... с гражданином Шмелевым

Как истцу стало известно, 31.01.2014 года права кредитора по Кредитному договору, а также всем обеспечивающим договорам, перешли от Банка «Таврический» к АО «Санкт-Петербургский банк инвестиций» на основании Договора об уступке прав требования №....

Письменных уведомлений о замене кредитора, в нарушение п. 6 Договора поручительства, в адрес истца не направлялось.

15.07.2014 года между АО «Санкт-Петербургский банк инвестиций» и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение №... к Кредитному договору, согласно которому с 15.07.2014 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Письменного уведомления об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в нарушении п. 6 Договора поручительства, в адрес истца не направлялось.

30.09.2014 года между АО «Санкт-Петербургский банк инвестиций» и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение №..., согласно которому уплата процентов за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и января 2015 года производится в срок на позднее 30 января 2015 года.

Письменного уведомления об изменении условий внесения процентов за пользование кредитом в адрес истца не направлялось.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства истец не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику.

Данный факт подтверждается справками Ф2-НДФЛ в отношении Шмелева

Шмелев просил признать Договор Поручительства №... от 30.01.2014 года, заключенный между СПб АКБ «Таврический» и Шмелевым недействительным.

Изменив основание заявленных требований Шмелев указал, что 11.01.2012 года между СПб АКБ «Таврический» и ООО «Дивный град» заключен Кредитный договор №.... с дополнительными соглашениями к нему №... от 13.01.2014 года, №... от 06.03.2014 года. По условиям кредитного договора и дополнительных соглашении к нему Банк обязался предоставлять кредиты путем открытия кредитной линии ни период с 12.01.2012 года по 05.03.2014 года.

Согласно дополнительному соглашению №... от 06.03.2014 года, с 06.03.2014 года зафиксирована ссудная задолженность в размере <...> рублей. Срок погашения кредита установлен 01.10.2015 года.

06.03.2014 года между Банком и ООО «Дивный град» заключено Соглашение №.... Стороны пришли к соглашению разделить обязательства по кредитному договору №... в сумме <...> рублей на обязательства, предусмотренные: кредитным договором №... от 06.03.2014 в сумме <...>) рублей: кредитным договором №... от 06.03.2014 в сумме <...> рублей.

06.03.2014 года между Банком и Шмелевым заключен Договор поручительства №..., по условиям которого Шмелев совместно с ООО «Дивный град» несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором №... от 06.03.2014 года и дополнительными соглашениями к нему.

24.01.2014 года СПб АКБ «Таврический» (ОАО) и ООО «Дивный град» заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк «Таврический» обязался предоставлять ООО «Дивный град» кредиты путем открытия кредитной линии на период с 27.01.14 года по 26.07.2015 года включительно.

Требованием Банка «Таврический» к заключаемому Кредитному договору было предоставление ООО «Дивный град» поручительства физических лиц в обеспечение обязательств ООО «Дивный град» по Кредитному договору №....

24.01.2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дивный град» по кредитному договору №... между Банком и Шмелевым подписан договор поручительства №..., по условиям которого Шмелев совместно с ООО «Дивный град» несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором №... от 24.01. 2014 года и всем дополнительным соглашениям к нему.

30.01.2014 года между Обществом и СПб АКБ «Таврическим (ОАО) заключен кредитный договор №....Требованием Банка «Таврический» к заключаемому Кредитному договору было предоставление заемщиком поручительства физических лиц в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №... с гражданином Вольским и №... с гражданином Шмелевым. Из содержания договора поручительства №... от 24.01.2014 года между Шмелевым и «Таврический» невозможно определить объем обязательств поручителя.

Шмелев просит признать договор поручительства №... от 30.01.2014 года, заключенный между СПб АКБ «Таврический» и Шмелевым., недействительным; признать договор поручительства №... от 06.03.2014 года, заключенный между СПб АКБ и Шмелевым недействительным; признать договор поручительства №... от 24.01.2014 года, заключенный между СПб АКБ «Таврический» и Шмелевым недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года постановлено признать недействительными договор поручительства №... от 24.01.2014 года, заключенный между СПб АКБ «Таврический» и Шмелевым договор поручительства №... от 30.01.2014 года, заключенный между СПб АКБ «Таврический» и Шмелевым и договор поручительства №... от 06.03.2014 года, заключенный между СПб АКБ «Таврический» и Шмелевым В удовлетворении иска СПб АКБ «Таврический» (ОАО) к Шмелеву о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. С СПб АКб «Таврический» в пользу Шмелева взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционных жалобах СПб АКБ «Таврический» и Санкт-Петербургский банк инвестиций (АО) просят решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шмелев и представитель ООО «Дивный град» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено; Шмелев доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности - Кисельникову При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ОАО «Таврический», АО «Петербургский банк инвестиций», поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Шмелева-Кисельникову выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении письменной формы оспариваемых договоров поручительства, поскольку они не подписывались Шмелевым в связи с чем в силу положений п.2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, данные сделки являются ничтожными

Указанные выводы суда основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы экспертно-правового центра «КУАТТРО» от 21.01.2016 года №..., назначенной судом первой инстанции, подписи от имени Шмелева в договоре поручительства №... от 24.01.2014 года, в договоре поручительства №... от 30.01.2014 года и в договоре поручительства №... от 06.03.2014 года выполнены не Шмелевым а каким-то иным лицом или лицами с подражанием подписи ответчика по первоначальному иску.

Ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороны по делу ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В нарушение ч. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подателями жалоб представлено не было.

Согласно ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы о том, что подписи Шмелева на договорах поручительства выполнены не Шмелевым

При этом по смыслу положений ст.ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателями жалоб в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, на основании положений ч.2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что письменная форма договоров не была соблюдена, поскольку они не были подписаны стороной договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО), АО «Санкт-Петербургский банк инвестиций» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: