Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 21 ноября 2014 года,

по апелляционной жалобе Мурманской бассейновой организации Профсоюза работников водного транспорта на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2015 года, по которому постановлено:

«Заявление Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 21.11.2014 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № * от 21 ноября 2014 года.

Действие предписания Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № * от 21 ноября 2014 года приостановить до вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения председателя Мурманской бассейновой организации Профсоюза работников водного транспорта ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области) от 21 ноября 2014 года.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения от 28 октября 2014 года №* ГИТ в Мурманской области проведена проверка в отношении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» по вопросу соблюдения трудового законодательства в части установления должностных окладов.

По результатам проверки ГИТ в Мурманской области 21 ноября 2014 года вынесено предписание №*, которым ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обязано привести в соответствие штатное расписание Северного филиала в части установления должностных окладов по штатным единицам: матрос – береговой, моторист 1 кл., матрос 1 кл., моторист 1 кл. – матрос 1 кл., моторист 1 кл. - электрик, старший крановщик – матрос 1 кл., повар.

Заявитель полагал данное предписание неправомерным, необъективным и подлежащим отмене, поскольку трудовым законодательством не установлена прямая зависимость (дифференциация) размеров устанавливаемых в штатном расписании окладов для должностей специалистов и рабочих должностей в зависимости от требований к профессиональной подготовке, уровня квалификации, сложности выполняемых работ, либо на основе профессиональных квалификационных групп. Следовательно, устанавливая оклад уборщика помещений выше оклада матроса 1 кл., моториста 1 кл., моториста 1 кл. – матроса 1 кл., взятых в отдельности, Учреждение трудовое законодательство не нарушало.

Кроме того, с учетом всех выплат средняя заработная плата по Северному филиалу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» составляет: моторист 1 кл. – около * рублей, моторист 1 кл. – матрос 1 кл. – около * рублей, уборщик помещений около * рублей. В связи с этим, штатное расписание учреждения отражает реальную ситуацию, сложившуюся на рынке труда в городе Мурманске по матросам и уборщикам помещений.

Установление по разным должностям различных должностных окладов не влечет нарушения основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Заявитель просил признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 21 ноября 2014 года №*.

Представитель заявителя - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители заинтересованных лиц – Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО7, Профсоюза работников водного транспорта ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – председатель Мурманской бассейновой организации Профсоюза работников водного транспорта - ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об оставлении предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области без изменения.

В обоснование жалобы приводит положения статей 353, 354, 356, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что государственный инспектор труда провел проверку и выписал предписание в пределах своей компетенции.

Полагает, что судом ошибочно применены к возникшим правоотношениям положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку профсоюзный орган, обратившийся в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, не является стороной данного спора. Кроме того, вопрос о трудовом споре в суде сторонами не ставился и судом не исследовался.

Выражает несогласие со ссылкой суда на положения Конвенции МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года в части отсутствия у инспектора труда права выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Обращает внимание на то, что суд допустил смешение понятий, так как выдача предписания не является процедурой по разрешению трудового спора, поскольку не содержит отличительных признаков наличия трудового спора – нет надлежащих сторон, нет разногласий, нет заявлений в орган по рассмотрению.

Ссылаясь на положения частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что штатное расписание является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, которые должны соблюдаться работодателем при его издании. В связи с этим, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению.

Во исполнение вышеприведенных правовых норм, Государственной инспекцией труда в Мурманской области выдано предписание о приведении в соответствие штатного расписания в части установления должностных окладов по штатным единицам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО8 полагал решение суда не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Государственной инспекции труда в Мурманской области и ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекции труда в Мурманской области в связи с обращением профсоюзного органа работников водного транспорта проведена внеплановая проверка, по результатам которой в ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» направлено предписание № * от 21 ноября 2014 года о возложении обязанности привести штатное расписание Северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в части установления должностных окладов по штатным единицам: матрос береговой, моторист 1 кл., матрос 1 кл, моторист 1 кл., -матрос 1 кл. моторист 1 кл. - электрик; старший крановщик - матрос 1 кл., повар, в соответствие с требованиями статей 21, 22, 129, 132, 143, 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Во исполнение статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в этой части локальный нормативный акт не применять.

Обсудив обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания, применительно к нормам трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что в ГИТ в Мурманской области поступило обращение профсоюзного органа работников водного транспорта по вопросу несоблюдения работодателем требований трудового законодательства в части установления должностного оклада (тарифной ставки) не в соответствии с квалификацией работника. Согласно штатному расписанию Северного филиала, утвержденному приказом от 08 мая 2014 года № 03/09-шт, уборщику служебных помещений установлен должностной оклад в повышенном размере по сравнению с матросом 1 класса, мотористом 1 класса, мотористом 1 класса - матросом 1 класса.

По результатам проверки Государственный инспектор труда пришел к выводу, что заработная плата работникам, выполняющим обязанности по должности матрос 1 кл, моторист 1 кл., моторист 1 кл. - матрос 1кл., моторист 1 кл. - электрик, старший крановщик - матрос 1 кл., повар 2 категории, определена работодателем с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, руководителю ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Х.А.В. выдано предписание №* от 21 ноября 2014 года о приведении штатного расписания Северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в части установления должностных окладов по штатным единицам: матрос береговой, моторист 1 кл., матрос 1 кл, моторист 1 кл., - матрос 1 кл., моторист 1 кл. - электрик; старший крановщик - матрос 1 кл., повар в соответствие с требованиями статей 21, 22, 129, 132, 143, 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Во исполнение статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в этой части локальный нормативный акт не применять.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при вынесении предписания Главный государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку вопрос об установлении окладов работникам, начислении и выплате заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размеры должностных окладов в ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» установлены на основании Приказа Федерального агентства морского и речного флота от 26 ноября 2008 года № 93 «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», вынесенного в соответствии с Приказами Минздравсоцразвития № 391 и 392 от 08 августа 2008 года «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников морского транспорта».

Приказом Минздравсоцразвития №391 от 08 августа 2008 года должности моторист, матрос 1 класса, моторист 1 класса, повар судовой относятся к профессиональной квалификационной группе второго уровня.

Согласно приказу Федерального агентства морского и речного флота от 26 ноября 2008 года № 93, минимальный размер оклада труда по должностям, отнесенным к профессиональной квалификационной группе второго уровня, составляет * рублей.

На основании указанных нормативных актов приказом ФБУ «Госморспасслужба России» от 08 мая 2014 года с изменениями, внесенными 05 ноября 2014 года утверждено штатное расписание, в соответствии с которым по штатной единице береговой матрос установлен должностной оклад в размере * рублей, моторист 1 кл. - матрос 1кл - * рублей, моторист 1 кл. – * рублей, матрос 1 кл.-* рублей, моторист 1кл - электрик - * рублей, старший крановщик -матрос 1 кл. - * рублей, повар 2 категории - * рублей.

По штатной единице уборщик служебных помещений должностной оклад составляет * рублей.

По смыслу положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада являются правом работодателя, поскольку заработная плата работника максимальным размером не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Таким образом, вывод суда о незаконности вынесенного Государственным инспектором труда в Мурманской области предписания является правильным и основанным на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд верно указал в решении, что спор об установлении размера должностных окладов, о размере оплаты труда работников ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской бассейновой организации Профсоюза работников водного транспорта – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: