Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Цицкиридзе (Яковлевой) Г.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года

по иску Цицкиридзе (Яковлевой) Галины Александровны к ПАО "Левобережный" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Цицкиридзе Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Левобережный" о защите прав потребителя.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который был предъявлен к исполнению в 2014 г., однако исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был повторно предъявлен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, также исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было возобновлено.

По причине безнадежной задолженности ответчик предложил ей уплатить подоходный налог в размере 13 % в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ.

Она согласилась на данные условия, заполнила налоговую декларацию и уплатила указанный налог. После чего ей пояснили, что задолженность будет списана. Однако, после списания задолженности судебный пристав продолжает возбуждать исполнительное производство, при этом у судебного пристава отпали основания для взыскания, так как задолженность списана ответчиком.

С учетом уточнения требований, просит обязать ответчика списать с нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

Истец Цицкиридзе Г.А., ее представитель Тимошина С.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Левобережный» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Цицкиридзе (Яковлевой) Галины Александровны к ПАО "Левобережный" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Цицкиридзе Г.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что задолженность по кредитному договору была списана 28.04.2015, пятилетний срок для аннулирования задолженности истек на момент рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для аннулирования долга является необоснованным. Законом предусмотрены последствия списания долга по безнадежности – это отсутствие последствий и обязанности по выплате, т.е. аннулирование долга.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО "Левобережный".

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белозеровой Г.А. (в настоящее время Цицкиридзе Г.А.) и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме Х руб. под У % от суммы кредита в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2014 по делу № с Цицкиридзе Г.А. (ранее Яковлева Г.А.) в пользу ОАО "Левобережный" взыскан долг по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Яковлевой Г.А. (в настоящее время Цицкиридзе Г.А.) вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании документов уполномоченного органа Федеральной службы судебных приставов и в соответствии с Положением № 254-П от 26.03.2004 задолженность по кредитному договору была списана с баланса Банка (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Г.А. (в настоящее время Цицкиридзе Г.А.) в связи со списанием задолженности подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц для уплаты налога (л.д.11-13).

Яковлева Г.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора в связи со списанием Банком просроченной безнадежной задолженности по кредитному договору безнадежной и уплатой налога на доходы физических лиц (л.д.17), в удовлетворении которого Банк отказал, указав, что списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания (л.д.16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности ранее был предусмотрен Положением, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П.

В соответствии с п. 8.2 Положения N 254-П списание кредитной организацией безнадежной задолженности осуществляется за счет резерва, сформированного по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

В соответствии с п. 8.3 Положения N 254-П при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Положение N 254-П признано утратившим силу с 14.07.2017 в связи с изданием Положения Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Настоящее Положение на основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

Приложение 1 к Положению от 28 июня 2017 г. N 590-П содержит Перечень денежных требований и требований, вытекающих из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в который включены: предоставленные кредиты (займы), размещенные депозиты, в том числе межбанковские кредиты (депозиты, займы), прочие размещенные средства, включая требования на получение (возврат) долговых ценных бумаг, акций и векселей, драгоценных металлов, предоставленных по договору займа.

Согласно п. 8.3 Положения Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Однако из содержания письма ПАО "Левобережный" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и возражений ПАО "Левобережный" относительно иска (л.д.47-49) не следует о прощении Банком долга Цицкиридзе Г.А., напротив в нем указано, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности и не может быть приравнено к прощению долга согласно ст. 415 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права судом сделан правильный вывод о том, что обязательства Цицкиридзе Г.А. перед Банком не прекращены, поскольку Банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах, а предоставление Цицкиридзе Г.А. письменного уведомления о списании безнадежной задолженности, о получении ею дохода и необходимости уплаты налога из суммы дохода не свидетельствуют о прощении Банком долга Цицкиридзе Г.А.

Суд пришел к верному выводу, что признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса Банка за счет формирования резерва на внебалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета. При этом обязательства Цицкиридзе Г.А. перед Банком нельзя признать прекращенными. Задолженность имеется и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности аннулировать задолженность является ошибочным.

Само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательства должника.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором, но кредитор не желает этого делать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицкиридзе Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.К. Ворожцова

Е.В. Макарова