Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ХАА в пользу ККГ денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 28.07.2020 в размере 154 822 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых на сумму 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 306 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4 183 128 рублей 95 копеек.

Взыскать с ХАА в доход бюджета муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 668 рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ХАА к ККГ о признании договора заключенным и взыскании денежных средств отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ХАА и его представителя – адвоката ГАГ, настоявших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ККГ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2019 по дату принятия решения судом, судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 21 232 рубля 88 копеек.

В обосновании требований истцом указано, что летом 2018 года между ним и ХАА была достигнута предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи самолета. 30.06.2018 ККГ перечислил ХАА денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а 27.08.2019 года ККГ передал ХАА наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей о чем составлена расписка. Действуя в нарушение достигнутых договоренностей, ХАА отказался передать самолет, а также возвратить денежные средства. 18.11.2018 года ХАА направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ХАА предъявил встречные требования к ККГ, о признании договора купли-продажи самолета-амфибии заключенным и взыскании с ККГ денежных средств в размере 2 715 000 рублей. В обоснование иска указано, 27.08.2018 года между ХАА и ККГ был заключен договор купли-продажи воздушного суда, что подтверждается распиской, согласно которой ККГ получил от ХАА воздушное судно и обязался оплатить 1 000 000 рублей и 100 кг черной икры или эквивалент ее стоимости. 27.08.2018 воздушное судно было передано ККГ, который передал ХАА 3 000 000 рублей, о чем составлена расписка. Однако стоимость воздушного судна была согласована сторонами в размере 6 300 000 рублей. В ноябре 2018 года ККГ передал ХАА 45 кг черной икры. В октябре 2019 года ХАА обратился к ККГ с претензией о передаче 65 кг черной икры либо оплате 2 175 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

ККГ на рассмотрение спора судом первой инстанции не явился, представитель истца ШДН представил в дело письменные возражения на встречное исковое заявление, поддержав при этом требования первоначального иска.

ХАА и его представитель ГАГ при рассмотрении спора возражали по существу требований первоначального иска, просили удовлетворить встречные требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении в полном объеме встречного иска просит в апелляционной жалобе ХАА

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 421, 424, 431, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в настоящем случае между сторонами был заключен договор смешенного типа, включающий в себя как элементы договора аренды, так и элементы договора купли-продажи. Согласование в договоре одновременно размера арендного платежа в размере 1 000 000 рублей и выкупной цены имущества в эквиваленте стоимости указанного в расписке товара, либо его наличие в определенном количестве соответствует такому типу договоров и не противоречит положениям законодательства. Считает договор аренды с последующим правом выкупа заключенным по обоюдному волеизъявлению сторон, так как все существенные условия были сторонами достигнуты и скреплены собственноручными подписями в расписках. Отмечает, что факт передачи воздушного судна и частичной оплаты подтвержден документально.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ККГ – ШДМ указал, что находит постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ККГ будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХАА является собственником воздушного судна - самолета «Че-29В3», идентификационный номер ЕЭВС.03.3521, государственный регистрационный знак RA-2784G.

Из содержания расписки от 27.08.2018 года следует, что ККГ получил от ХАА самолет (номер) и обязался доплатить за него 1 000 000 рублей и 100 кг черной икры или эквивалент в рублях. Кроме того, указанная расписка после подписи ККГ содержит дополнительную надпись о стоимости самолета, определенной сторонами в 6 300 000 рублей, не удостоверенную подписями сторон расписки.

Также в материалы дела представлен документ, из содержания которого следует, что ХАА разрешил управлять принадлежащим ему самолетом ККГ Указанный документ датирован 16.08.2018 и удостоверен только подписью ХАА

Согласно платежному поручению от 30.06.2018 (номер) и письменной расписки ХАА от 27.08.2018 следует, что ХАА от ККГ получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 3 000 000 рублей. В назначении платежа по платежному поручению от 30.06.2018 (номер) указано "Оплата по договору (номер) от 27 июня 2018 г." Согласно расписке от 27.08.2018 денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы ХАА в счет оплаты за самолет-амфибию RA-2784G.Полагая, что ХАА нарушены права ККГ в части передачи последнему воздушного судна, за которое им внесена плата, представителем ККГШДМ в адрес ХАА была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ХАА к ККГ о признании договора заключенным и взыскании денежных средств, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130, 133, 420, 432, 433, 434, 438, 454, 456, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации исходил из того, что из содержания расписки не следует и материалами дела не подтверждено заключение между сторонами договора купли продажи воздушного судна, форма договора не соблюдена.

Разрешая исковые требование ККГ о взыскании с ХАА денежных средств в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установив юридически значимые обстоятельства по делу и признав отсутствие между сторонами договора купли-продажи самолета, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком ХАА денежные суммы подлежат возврату, в связи с чем взыскал последнего в пользу истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 306 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы ХАА о том, что между сторонами был заключен договор смешенного типа, включающий в себя как элементы договора аренды, так и элементы договора купли-продажи, судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно статье 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Довод ХАА, о том, что представленная в материалы дела расписка ККГ о получении самолета и принятии обязательств по доплате за него одного миллиона рублей и 100 килограммов черной икры содержит все существенные условия, как договора купли-продажи, так и аренды воздушного судна судебная коллегия считает несостоятельным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная же в материалы дела расписка, по мнению судебной коллегии, не может быть принята в качестве доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи воздушного судна, либо его аренды, так как последняя не содержит данных о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, расписка не подписана сторонами соглашения, не содержит сведений о размере арендной платы, не содержит данных о том что объект недвижимости принадлежит продавцу и последней в последующем переходит в собственность другой стороны, применительно к аренде не установлен срок последней и размер арендной платы, указанная стоимость самолета в расписке в сумме 6 300 000 рублей не свидетельствует о том что является ценой договора купли продажи и согласована сторонами.

По мнению судебной коллегии установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства лишь подтверждают позицию ККГ о том, что между сторонами велись переговоры о заключении в будущем договора купли продажи воздушного судна, сведений о заключении данной сделки в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора купли продажи заключенным и взыскании задолженности по нему.

При отсутствии надлежаще оформленных между сторонами договорных отношений и подтверждении оплаты ККГ в пользу ХАА 4 000 000 рублей судом первой инстанции обоснованно постановлено решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в соответствии с положениями ст. 1102, 395 ГК РФ.

Применительно к платежному поручению от 30.06.2018 года на сумму 1 000 000 рублей ХАА подтверждено получение денежных средств в счет оплаты стоимости самолета, при этом данных о наличии и существовании договора №1/06 от 27.06.2018 года (указанного в основании платежа) в материалы дела не представлено, в связи с чем не подтверждено наличие законных оснований к получению денежных средств, что образует правовую природу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с получением 3 000 000 рублей указанных в расписке от 27.08.2018 года, и включении в данную сумму всех ранее полученных денежных средств от ККГ не могут быть признаны состоятельными исходя из буквального толкования ее содержания.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к твердому убеждению о законности постановленного судебного акта и о наличии оснований для взыскания с ХАА неосновательно полученных денежных средств, и процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в определенный заявителем период, до полного исполнения обязательств.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАА - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.