Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по делу № 2-655/18 по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей ФИО4 – ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5, объяснения представителя ИП ФИО5 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, указывая, что 31 августа 2011 года между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен предварительный договор № 92(93) купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются в срок до 25 декабря 2011 года, при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 предварительного договора, заключить договор купли-продажи земельного участка, размером 2 160 кв.м., местоположение земельного участка указано на генеральном плане Земельного массива, являющимся Приложением № 5 к настоящему договору, под условным номером 92(93), являющимся частью земельного участка общей площадью 619 858 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый №.... В соответствии с разделом 3 предварительного договора до 10 сентября 2011 года покупатель передает продавцу залоговую сумму в размере 691 200 руб., гарантирующую исполнение покупателем обязательств по настоящему договору (п. 3.1 предварительного договора). Согласно п. 3.2 предварительного договора при подписании основного договора залоговая сумма, внесенная в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, засчитывается в счет оплаты цены, вносимой до подписания по основному договору. Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что цена, по которой продавец обязуется продать, а покупатель приобрести участок, равна залоговой сумме, указанной в п. 3.1 предварительного договора, и составляет 691 200 руб. Также покупатель обязался инвестировать в развитие инфраструктуры Земельного массива 150 000 руб. на основании заключаемого с Дачным некоммерческим партнерством «Петергофские предместья» Договора долевого инвестирования по форме, приведенной в приложении № 2 к договору (п. 3.3 предварительного договора). Согласно п. 4.5 предварительного договора продавец обязуется на момент заключения основного договора подготовить все необходимые документы для отчуждения участка. Истец полностью исполнила обязательства по уплате залоговой суммы, а также уплатила денежные средства в счет инвестирования в развитие инфраструктуры, однако ответчик всячески уклонялся от заключения основного договора купли-продажи в той редакции, которая была согласована в приложении № 1 к предварительному договору, в связи с чем основной договор не был заключен к оговоренному в п. 1.1 предварительного договора сроку. 10 июня 2016 года истцу были предложены для подписания новые версии двух договоров купли-продажи земельных участков № 249/ОД-ПП (77) площадью 800 кв.м. кадастровый №... и № 250/ОД-ПП (78) площадью 1 299 кв.м. кадастровый №..., а также акты зачета средств, уплаченных в 2011 году в качестве обеспечительного платежа, а не залоговой суммы, как ранее по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 92(93) от 31 августа 2011 года, на указанные участки, всего на 691 200 руб. (263 440 руб. и 427 760 руб.). Полагая, что основной договор купли-продажи не был заключен вследствие виновных действий ответчика, ФИО4 просила взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере 1 382 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 382 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, как вынесенного необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства, и удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО5 также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда, указав, что решение в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере является незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2011 года между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен предварительный договор № 92(93) купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются в срок до 25 декабря 2011 года при условии соблюдения условий, предусмотренных частью 3 предварительного договора, заключить договор купли-продажи земельного участка, размером 2 160 кв.м., местоположение земельного участка указано на генеральном плане Земельного массива, являющимся Приложением №... к настоящему договору, под условным номером 92(93), являющимся частью земельного участка, общей площадью 619 858 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый №....

В соответствии с разделом 3 предварительного договора до 10 сентября 2011 года покупатель передает продавцу залоговую сумму в размере 691 200 руб., гарантирующую исполнение покупателем обязательств по настоящему договору (п. 3.1 предварительного договора).

Согласно п. 3.2 предварительного договора при подписании основного договора залоговая сумма, внесенная в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, засчитывается в счет оплаты цены, вносимой до подписания по основному договору.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что цена, по которой продавец обязуется продать, а покупатель приобрести участок, равна залоговой сумме, указанной в п. 3.1 предварительного договора, и составляет 691 200 руб.

Покупатель обязуется инвестировать в развитие инфраструктуры Земельного массива 150 000 руб. на основании заключаемого с Дачным некоммерческим партнерством «Петергофские предместья» Договора долевого инвестирования по форме, приведенной в приложении № 2 к договору (п. 3.3 предварительного договора).

Согласно п. 4.5 предварительного договора продавец обязуется на момент заключения основного договора подготовить все необходимые документы для отчуждения участка.

ФИО4 11 сентября 2011 года уплатила ИП ФИО5 сумму в размере 691 200 руб.

Денежные средства в счет инвестирования в развитие инфраструктуры были уплачены истцом 8 сентября 2011 года суммами 100 000 руб. и 20 000 руб., 15 сентября 2011 года – суммой 30 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в срок до 25 декабря 2011 года основной договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что залоговая сумма в размере 691 200 руб., обеспечивавшая обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи земельного участка, является задатком, и, установив, что основной договор не был заключен по вине ИП ФИО5, взыскал с последнего в пользу истца сумму задатка в двойном размере – 1 382 400 руб.

Выражая несогласие с решением суда, ИП ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для применения к возникшим правоотношениям норм о задатке у суда не имелось, поскольку соответствующее условие сторонами согласовано не было.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 1-3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно частей 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора.

В силу части 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 3.1 предварительного договора сумма в размере 691 200 рублей прямо названа сторонами залоговой суммой.

Письменного соглашения о задатке в материалах дела не имеется.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать указанные денежные средства как внесенные в качестве задатка.

Согласно пункта 3.2 предварительного договора, при подписании основного договора залоговая сумма, внесенная в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, засчитывается в счет оплаты цены, вносимой до подписания по основному договору.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, у ИП ФИО5 отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора в случае уклонения покупателя от подписания основного договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере залоговой суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Между тем, такого уклонения со стороны истца судом не установлено, и из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 об отсутствии его вины в не заключении с истцом основного договора купли-продажи и, следовательно, обоснованности удержании им уплаченных ФИО4 денежных средств, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из пункта 1.1 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что в результате межевания земельного массива возможно незначительное несоответствие между точным местоположением и размером участка (в соответствии с присвоенным ему кадастровым номером) и его местоположением и размером, указанным выше. При этом, незначительным несоответствием признается: отступление от местоположения - в пределах одного метра по каждому краю; отступление от размера - в пределах двадцати квадратных метров (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения). Указанное возможное несоответствие стороны не считают изменением существенных условий настоящего или основного договора, и устанавливают, что оно не влечет за собой уменьшение либо увеличение цены участка.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что в результате межевания земельного массива, производимого ответчиком, в том числе, спорного земельного участка, общая площадь участка уменьшилась на 61 кв.м. вследствие разделения участка на 2 самостоятельных земельных участка площадью 800 кв.м. и 1 299 кв.м.

При этом, такое изменение размера земельного участка в соответствии с вышеприведенным условием предварительного договора не может быть признано незначительным.

Поскольку за счет уменьшения общей суммарной площади участков с 2 160 кв.м до 2 099 кв.м стоимость 1 кв.м увеличилась с 32 000 руб. до 32 929 руб. 95 коп., истец предложила ответчику урегулировать спор, однако со стороны ответчика действий на заключению с истцом основного договора купли-продажи совершено не было.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела проектов договоров купли-продажи от 10 июня 2016 года, согласно их условиям продавцами земельных участков выступают ФИО5 и Ч., что также не соответствует условиям предварительного договора.

Доводы ИП ФИО5 об уклонении ФИО4 от заключения основного договора доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Напротив, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом предпринимались попытки к заключению договора даже после истечения срока, предусмотренного предварительным договором.

В частности, 12 февраля 2013 года истцом было получено нотариально удостоверенное согласие супруга на покупку земельных участков по адресу: Ленинградская область, <адрес>, у. № 77 – кадастровый №..., у. № 78 - кадастровый №..., за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д.28).

Указанным письменным доказательством (согласием) опровергается также довод ИП ФИО5 о том, что истец обратилась к ответчику по вопросу приобретения вышеуказанных земельных участков № 77 и № 78 только в 2016 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 691 200 руб., решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО4 срока исковой давности.

Оставляя указанное ходатайство ответчика без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика по признанию долга в письменной форме, что вытекает из актов зачета от 10 июня 2016 года (л.д.34,35), в связи с чем с указанной даты срок исковой давности начал течь заново и на момент обращения истца в суд с настоящим иском 21 июля 2017 года не истек.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 вышеуказанного постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалах дела имеется два акта зачета от 10 июня 2016 года, подписанных ответчиком, согласно которых на основании договоров купли-продажи земельных участков № 249/ОД-ПП (77) и № 250/ОД-ПП (78) от 10.06.2016 года истец уплатила ответчику в качестве обеспечительного платежа в общей сумме 691 200 руб. (263 440 руб. + 427 760 руб.), что засчитывается сторонами в качестве оплаты цены земельных участков №№ 77 и 78 (л.д.34,35).

Между тем, в материалах дела отсутствуют платежные документы или иные доказательства, подтверждающие факт внесения истцом по договорам купли-продажи № 249/ОД-ПП (77) и № 250/ОД-ПП (78) каких-либо денежных средств.

Сами договоры № 249/ОД-ПП (77) и № 250/ОД-ПП (78) истцом не подписаны, на них имеется подпись ответчика.

В указанных договорах отсутствует условие об обеспечительном платеже.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог объяснить причин, по которым в подписанных ответчиком 10 июня 2016 года актах зачета имеются ссылки об обеспечительном платеже, в то время, как договорами обеспечительный платеж не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что, подписав указанные документы (договоры и акты зачета от 10 июня 2016 года), ответчик согласился произвести зачет уплаченных истцом ранее денежных средств в размере 691 200 руб. Таким образом, ответчик признал свои обязательства перед истцом в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 о том, что вышеназванные акты зачета не имеют отношения с предварительному договору купли-продажи, в связи с чем не должны были быть приняты во внимание судом, несостоятельны, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что данные акты содержат указание на уплату ФИО4 денежных средств в общей сумме 691 200 руб., которые были уплачены истцом во исполнение условий предварительного договора от 31 августа 2011 года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании с ИП ФИО5 компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку доказательств осуществления ответчиком в период заключения с истцом предварительного договора деятельности, направленной на получение прибыли от продажи недвижимого имущества, не представлено. Кроме того, договор купли-продажи между сторонами заключен не был и настоящий спор возник не в защиту прав потребителя по качеству товара или информации о товаре, поскольку не имело места потребление товара или услуг.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами предварительный договор подписан ФИО4 как физическим лицом, каких-либо доказательств того, что при заключении предварительного договора истец имела целью приобретение земельного участка в коммерческих целях, а не для своих личных нужд, в материалы дела не представлено.

Ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка в качестве индивидуального предпринимателя.

К предварительному договору применяется законодательство о защите прав потребителей.

При таком положении, судебная коллегия полагает, спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 348 100 руб. ((691 200 + 5 000) х 50%).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.3).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 594 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в части взыскания суммы задатка изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 691 200 (шестьсот девяносто одна тысяча двести) рублей.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 348 100 (триста сорок восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: