Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частным жалобам открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», ФИО1

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года о повороте исполнения решения суда

по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 80-91).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СУЭК-Кузбасс» (ранее ОАО «СУЭК-Кузбасс») поступило заявление о повороте исполнения решения суда, мотивированное тем, что после вступления решения суда от 17.12.2015 в законную силу АО «СУЭК-Кузбасс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 перечислило сумму в размере <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭК-Кузбасс» перечислило в бюджет сумму госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.06.2016 решение суда от 17.12.2015 отменено по новым обстоятельствам. Определение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.06.2016 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. 21.06.2016 определение вступило в законную силу.

Поскольку приведенное в исполнение решение суда от 17.12.2015 отменено, а исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, то в силу ст. 443 ГПК РФ АО «СУЭК-Кузбасс» должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Просило произвести поворот исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2015, выдать справку о возврате из бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 203-204).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года постановлено:

Заявление АО «СУЭК-Кузбасс» о повороте исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.12.2015 по делу по иску ФИО1 к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2015 по делу по иску ФИО1 к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в части взыскания с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> рублей, которые составляют сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных ФИО1 по отмененному решению суда.

В удовлетворении заявления АО «СУЭК-Кузбасс» в повороте исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2015 по делу по иску ФИО1 к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Произвести возврат АО «СУЭК-Кузбасс» из бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-220).

В частной жалобе АО «СУЭК-Кузбасс» просит определение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и удовлетворить заявление и о повороте исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что АО «СУЭК-Кузбасс» до рассмотрения настоящего гражданского дела не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм компенсации морального вреда, поскольку произвело все предусмотренные законодательством РФ выплаты в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд. Выплата ФИО1 компенсации морального вреда произведена в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств. Поскольку сумма компенсации морального вреда получена ФИО1 неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то эта сумма подлежит возврату АО «СУЭК-Кузбасс». Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 15.08.2016 N74-KT1 6-24 (л.д. 223-224).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания с него суммы утраченного заработка, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора между ним и АО «СУЭК-Кузбасс» он представил суду достоверные сведения о полученной по вине ответчика производственной травме, поэтому законных оснований для поворота исполнения решения суда не имелось.

Пунктом 3. ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленных гражданину в качестве средства к существования, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Кроме того, апелляционным определением от 17.03.2016 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения. Исполнительный лист был выдан по вступившему в законную силу решению суда, исполнительный лист не был отозван после отмены решения суда, в связи, с чем положения о повороте исполнения решения не подлежат применению (л.д. 236-237).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).

Как видно из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Также с ОАО «СУЭК-Кузбасс» взыскана государственная пошлина в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80-91).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 года (л.д. 130-138) решение суда оставлено без изменения.

15.04.2016 АО «СУЭК-Кузбасс» исполнило решение суда от 17.12.2015. ФИО1 выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.205,206).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2016 решение суда от 17.12.2015 отменено по новым обстоятельствам (л.д. 181-182).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.06.2016 исковое заявление ФИО1 к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 187).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявление АО «СУЭК-Кузбасс» о повороте исполнения решения суда от 17.12.2015 в части взысканного в пользу ФИО1 утраченного заработка пришел к выводу, что денежная компенсация в виде утраченного заработка не относится по своей правовой природе к денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и по смыслу абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ не относиться к выплатам перечисленным в этой норме и удовлетворил заявление АО «СУЭК-Кузбасс» в указанной части.

Согласно ч.3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции заявление АО «СУЭК-Кузбасс» в указанной части разрешено по существу правильно, однако положения абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, и выводы суда в указанной части подлежат исключению, поскольку решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 утраченного заработка и компенсации морального вреда было отменено судом первой инстанции по новым обстоятельствам, иск ФИО1 по существу не рассмотрен и оставлен без рассмотрения, судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решение суда первой инстанции не отменялось и ссылки суда первой инстанции на положения ст. 445 ГПК РФ, определяющей порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией являются необоснованными.

Также, разрешая заявление ОАО «СУЭК-Кузбасс» о повороте исполнения решения суда от 17.12.2015 в части компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.445 ГПК РФ сделал необоснованный вывод о том, что компенсация морального вреда выплачена ответчиком по решению суда по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, следовательно, законных оснований для поворота исполнения решения суда в этой части не имеется.

С учетом указанных обстоятельств в данном случае суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами ст. 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении спора между ним и АО «СУЭК-Кузбасс» он представил суду достоверные сведения о полученной по вине ответчика производственной травме, поэтому законных оснований для поворота исполнения решения суда в части взыскания утраченного заработка нет, а также доводы о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения, при таком положении дела, правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки в частной жалобе ФИО1 на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в обоснование незаконности поворота исполнения решения суда, является ошибочными, поскольку спорные выплаты ФИО1 произведены в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа произвести поворот исполнения решения в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба АО «СУЭК-Кузбасс» - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вопрос следует разрешить по существу, и поскольку оснований к отказу в повороте исполнения решения в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» компенсации морального вреда в данном случае не имеется, то в названной части заявление АО «СУЭК-Кузбасс» о повороте исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года отменить в части отказа АО «СУЭК-Кузбасс» произвести поворот исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.12.2015 по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, частную жалобу АО «СУЭК-Кузбасс» - удовлетворить. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2015 по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в части взыскания с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> рублей, перечисленных ФИО1 по отмененному решению суда в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Л.А. Молчанова

Т.М. Чудинова