Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Стройдеталь», в котором просил взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, в размере 2 357 152 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке, юридических услуг представителя и государственной пошлины.

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.10.2020г. к участию в данном деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (т.1 л.д.42).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является членом СНТ «Стройдеталь» и собственником находящегося в его границах земельного участка с кадастровым , площадью 5 082 кв.м., а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома. В связи с тем, что ранее ответчиком ФИО2, участок которой расположен напротив земельного участка истца, была произведена несанкционированная СНТ «Стройдеталь» засыпка дренажной канавы, обустроенной рядом с участком истца, в апреле 2018 года произошел залив участка, жилого дома и подвального помещения жилого дома истца талыми водами. Обращение истца в СНТ «Стройдеталь» о необходимости приведения дренажной системы в первоначальное состояние своих результатов не дало. Размер ущерба и восстановительно-ремонтных работ для устранения причиненных заливом талыми водами повреждений согласно заключению специалиста составляет 2 357 152 руб. Ранее вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 26.02.2019 года установлено, что подтопление земельного участка истца произошло ввиду неисправности дренажной системы, принадлежащей СНТ «Стройдеталь».

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ООО «Оценка+» взысканы расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой порученной ООО «Оценка +», ее неполноту, а также полагает, что ранее вступившим в законную силу решением уже была установлена виновность ответчиков в причинении ему заявленного к взысканию в данном деле имущественного ущерба.

Истец о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение, заблаговременно направленное судебной коллегией по адресу постоянного места жительства и регистрации истца, указанному им самим как в его исковом заявлении, так и в его апелляционной жалобе, было возвращено из-за неудачной попытки его вручения истцу и истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы также извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, при этом представитель ответчика СНТ «Стройдеталь» в суд направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым , площадью 5 082 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Оксино, , а также находящегося на данном земельном участке жилого дома.

В своем иске истец утверждал, что в апреле 2018 года произошел залив его земельного участка и жилого дома, чем его имуществу был причинен ущерб; причиной такого залива явилось то, что ответчик ФИО2 осуществила засыпку дренажной канавы, обустроенной на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь» рядом с земельном участком истца, в результате чего из-за ненадлежащего функционирования дренажной канавы талые воды подали на его земельный участок и в его дом. В обоснование доводов о виновности ответчиков в причинении заявленного по настоящему делу имущественного вреда истец ссылался на решение Чеховского городского суда Московской области от 26.02.2019 года.

Действительно, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 26.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2019 года, ранее были удовлетворены исковые требования истца к СНТ «Стройдеталь» об устранении нарушений прав собственника; на СНТ «Стройдеталь» была возложена обязанность проведения работ по восстановлению водоотвода на землях общего пользования как из дренажной канавы вдоль забора садового участка № 89 СНТ «Стройдеталь», так и водоотвода на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь»; а также оборудовать дополнительную водоотводную канаву вдоль ограждения, отделяющего земельный участок истца от автодороги СНТ «Стройдеталь», и соединить вышеуказанную водоотводную канаву с существующей дренажной системой СНТ «Стройдеталь». В вышеуказанном судебном решении суд первой инстанции принял в качестве допустимых и относимых доказательств по делу предоставленное истцом заключение специалиста ООО «Стройэкспертиза», из которого следовало, что причиной подтопления земельного участка истца и размытия фундамента его дома, произошедших в апреле 2018 года, является неисправность дренажной системы СНТ «Стройдеталь» по причине ее засыпки иным лицом – собственником смежного через дорогу земельного участка (в данном случае ответчиком ФИО2); а также заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-М», согласно которому причиной подтопления земельного участка истца талыми и поверхностными водами, имевшего место весной 2018 г., и возникающими периодически, является нарушение функционирования дренажной системы СНТ «Стройдеталь».

Истцом, ссылавшимся на вышеуказанные акты как на преюдициальные по настоящему спору, в материалы настоящего дела было предоставлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива подвального помещения в вышеуказанном жилом доме истца, а также последствий просадки жилого дома составляет 2 357 152 руб.

В тоже время, как следует из другого, вступившего в законную силу судебного акта - решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2020 года, истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования по факту произошедшего весной 2018 года залива талыми водами его земельного участка и жилого дома. Из данного судебного решения следует, что СПАО «Ингосстрах» при разрешении вопроса о страховой выплате по факту залива обращалось за соответствующим строительно-техническим заключением в адрес ООО «НИК», специалисты которого, в свою очередь, в таком заключении пришли к выводам о том, что повреждение жилого дома истца весной 2018 года возникло в результате воздействия атмосферных осадков (талого снега), а также отсутствия у истца в доме изоляционной системы. Кроме того, судом в данном решении было указано, что причинение указанного вреда истцу именно в результате неосторожных действий третьих лиц (что являлось основанием для страховой выплаты) судом не установлено, равно как и не установлен сам факт неосторожности в таком причинении вреда со стороны СНТ «Стройдеталь».

Какие-либо же доказательства того, что должностные лица СНТ «Стройдеталь» или ответчик ФИО2 были привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст.167 УК РФ, за умышленное причинение вреда имуществу истца, в материалы дела предоставлены не были.

Исходя из вышеуказанных противоречий в установленных судебными актами обстоятельствах при рассмотрении гражданских дел, в которых участвовали как истец, так и ответчики; возражений ответчиков по настоящему делу; и того, что конкретные повреждения, причиненные имуществу истца заливами, их непосредственная взаимосвязь друг с другом, равно как и вероятность причинения вреда жилому дому истца талыми водами вследствие возможного нарушения строительно-технических норм и правил, допущенных при строительстве самого дома, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел непосредственно не устанавливались, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначил по настоящему спору соответствующую строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Оценка+» ФИО3

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца об установлении вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года того обстоятельства, что заявленный им к взысканию с ответчиков по настоящему спору имущественный вред в размере 2 357 152 руб. был причинен по вине ответчиков, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь, судебным решением, на которое ссылается истец, непосредственно не устанавливалось то обстоятельство, что заявленный истцом к взысканию имущественный вред в размере 2 357 152 руб., был причинен виновными действиями кого-либо из ответчиков, совершенными в форме умысла или неосторожности.

Согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в виду отсутствия данных о технических характеристиках жилого строения в состоянии до залива земельного участка, имевшего место в апреле 2018 года, установить причину просадки жилого дома, а также причинно-следственную связь между таким залитием и просадкой жилого дома, не представляется возможным. При этом экспертом отмечено, что имеющаяся просадка жилого строения истца находится в границах допустимых норм, отсутствие неравномерных деформаций осадочного характера в стенах здания свидетельствует о работоспособном состоянии фундамента.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 свое вышеуказанное заключение экспертизы полностью поддержала.

В тоже время, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения данного эксперта относительно выводов о наличии или отсутствии в жилом доме истца повреждений, которые могли быть причинены ему в результате залива такого дома в 2018 году по причине засыпки дренажной канавы и водоотвода, находящихся на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь», определением суда апелляционной инстанции от 24 января 2022 года по данному делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению указанной дополнительной судебной экспертизы, определить точную причину, имеет ли подвальное помещение, жилого дома истца какие-либо повреждения, которые ему могли быть причинены в результате залива такого помещения в 2018 году, по причине засыпки дренажной канавы и водоотвода, находящихся на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь», не представляется возможным, так как обнаруженные дефекты имеют место на момент осмотра и при отсутствии засыпки дренажной канавы и водоотвода, находящихся на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь». Залитие подвального помещения жилого дома, в результате залива в 2018 году, по причине засыпки дренажной канавы и водоотвода, находящихся на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь», маловероятно.

На момент осмотра жилого дома истца ФИО1 экспертами установлено наличие дефектов и повреждений конструкций: зазор между краем верхней плоскости отмостки и низом декоративной отделки цоколя фасадов здания; трещины в отделочном слое наружной поверхности отделки цоколя; подклинивание полотен межкомнатных дверей. При этом, согласно заключению экспертов, причиной появления зазора по отмостке, является естественная усадка монолитного полотна отмостки, выполненной по щебеночной подушке. Точную причину возникновения трещин шубы отделки цоколя, определить, не представляется возможным, так как не выполнены вскрытия слоев отделки, вероятностной причиной появления трещин, является слабая адгезия материалов. Причину возникновения подклинивания полотен дверей, определить, не представляется возможным, так как не выполнены вскрытия слоев отделки помещений и конструкций стен, вероятностной причиной появления дефекта, является естественная усадка деревянной части конструкций дома. Вышеуказанные просадки отмостки и деревянной части конструкций дома, технически допустимы и происходят в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Данные просадки конструкций жилого дома не вызваны заливом его подвального помещения в 2018 году, по причине засыпки дренажной канавы и водоотвода, находящихся на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь», так как: обнаруженные дефекты имеют место на момент осмотра при отсутствии засыпки дренажной канавы/водоотвода (находящихся на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь»), на протяжении длительного периода времени; здание оборудовано локальной системой сбора и отвода поверхностных вод.

Принимая во внимание то, что просадки конструкций жилого дома, не вызваны заливом его подвального помещения в 2018 году, по причине засыпки дренажной канавы и водоотвода, находящихся на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь», эксперты указали на то, что необходимость подготовки расчета стоимости восстановительного ремонта жилого дома и его подвального помещения в данном случае отсутствует.

Также эксперты в своем заключении обратили внимание на такие выявленные факторы, как: расположение отметки пола подвального этажа, находящейся ниже отметки СПЗУ; переустройство внутриквартальной системы сбора и отвода вод, по более длинному пути, в обход участка дома истца за №88 «А»; наличие уклона планировки поверхности земельного участка истца в сторону въездных ворот в подвал/гараж жилого дома; улучшенное бетонное покрытие поверхности участка возле дома, выполненное в виде воронки, со сбором воды возле въездных ворот в подвал/гараж жилого дома. Указанные факторы, по мнению экспертов, способствуют сбору воды в помещениях подвала/цоколя здания и обводнению грунтов возле здания жилого дома истца, что, в свою очередь, допускает дополнительную осадку конструкций.

Кроме того, эксперты дополнительно обратили внимание на такие факторы, как: наличие сочетания каменной и деревянной части конструкций стен дома; отсутствие дефектов отделки помещений выше подвала; отсутствие повреждений швов кладки фундамента. По мнению экспертов, данные факторы не позволяют утверждать о взаимосвязи залива дома истца в 2018 году и засыпки дренажной канавы и водоотвода, находящихся на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь». Наиболее вероятностной причиной появления влаги, в помещениях подвала дома, в 2018 году, согласно выводам экспертов, является расположение здания в наиболее низком месте участка и недостаточная мощность внутриучастковой системы отвода воды.

Эксперты ООО «КЭТРО», осуществлявшие вышеуказанную дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, имеют необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения дополнительной судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждены детально проведенными исследованиями земельного участка и технического состояния жилого дома истца. Указанное дополнительное заключение судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Таким образом, из вышеуказанного дополнительного заключения судебной экспертизы и обстоятельств дела следует, что какие-либо действия ответчика ФИО2 по засыпке дренажной канавы, либо действия (бездействие) ответчика СНТ «Стройдеталь» по ненадлежащему содержанию имущества общего пользования и контролю за его состоянием не являлись причиной причинения истцу заявленного им в иске к взысканию с данных ответчиков имущественного вреда, что полностью соответствует выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022 года