Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила

ООО «СТМ» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства, ссылаясь на то, что на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, выполняет заявки сотрудников ГИБДД МВД Московской области по эвакуации задержанных транспортных средств.

<данные изъяты> сотрудниками ГИБДД задержан и передан для перемещения на специализированную стоянку автомобиль марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак <***>, в связи с совершением ответчиком, управлявшим указанным транспортным средством, административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указал, что транспортное средство после его выгрузки на спецстоянку никто не забирал, расходы за его хранение не оплатил, в связи с чем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> автомобиль находился на стоянке, стоимость хранения автомобиля за указанный период составила 395 896 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой забрать автомобиль и оплатить стоимость его хранения в указанный период, в удовлетворении которой последний отказал, сославшись на то, что собственником автомобиля он не является, в связи с чем не должен нести данные расходы.

По мнению Общества, отказ ответчик не соответствует положениям ч.11 ст. 27.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которымлицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

На основании изложенного ООО «СТМ» просило суд взыскать с ФИО1 стоимость перемещения автомобиля в размере 4 227руб., задолженность по хранению автомобиля за период с <данные изъяты> по 01.10.2020в размере 395 896руб.

Истец – представитель от ООО «СТМ» в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственность перед истцом должен нести собственник автомашины ФИО2, который в момент задержания транспортного средства находился вместе ФИО1, знал на какой стоянке находится автомашина после её задержания, однако никаких мер для того, чтобы забрать её со стоянки не принял. В тоже время ответчик согласен возместить расходы по перемещению транспортного средства.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 226-230),а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки представителя ответчика (участие в качестве представителя в ином суде), просившего об отложении дела слушанием, неуважительной.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО «СТМ» заключен договор по аукциону <данные изъяты> на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «СТМ» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (спецстоянку), их хранению и возврату на территории муниципальных районов: Воскресенский, Егорьевский, Люберецкий, Луховицкий, Орехово-Зуевский, Павлово-Посадский, Раменский, Шатурский, городских районов: Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино, Орехово-Зуево, Рошаль, Электрогорск.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от<данные изъяты>ФИО1, управляя транспортным средством марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер, не выполнил данного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 108).

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 109).

На основании протокола <данные изъяты> транспортное средство марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак <***>, задержано и передано ООО «СТМ» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «СТМ» (л.д. 113).

Передача транспортного средства от инспектора ГИБДД представителю ООО «СТМ» также подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты> приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 114-115).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской области от <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Истец пояснил, что после транспортировки и по настоящее время спорный автомобиль находится на спецстоянке.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой забрать автомобиль со спецстоянки и оплатить расходы по его хранению (л.д. 23).

Письмом от <данные изъяты>ФИО1 в ответ на претензию сообщил, что не является собственником находящегося на стоянке автомобиля, собственником автомобиля является ФИО4, в связи с чем он не может забрать автомобиль со стоянки, а также не должен оплатить расходы по его хранению. Указал, что собственник автомобиля знает о том, что автомобиль находится на стоянке, однако намеренно его не забирает (л.д. 25).

В тот же день ФИО1 направил в адрес ФИО4 письмо, в котором сообщил, что принадлежащий ей автомобиль находится на спецстоянке, за его хранение начислена плата, предложил обратиться в организацию, осуществляющую хранение автомобиля на специализированной стоянке (л.д. 77).

В соответствии с карточкой учета спорного транспортного средства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> его собственником являлся ФИО5, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - ФИО6 (л.д. 61, 63, 149).

<данные изъяты> между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что законодателемобязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Установив, что административное правонарушение, повлекшее задержание и транспортировку транспортного средства, совершил ФИО1, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы по перемещению и хранению спорного автомобиля.

Проверив представленный истцом расчет стоимости хранения автомобиля, суд первой инстанции признал его отвечающим требованиям Распоряжения Мособлкомцен от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств», в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СТМ» денежные средства в размере 4 227 рублей в счет расходов по перемещению задержанной автомашины, в размере 395 896 рублей в счет хранения автомашины в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на спецстоянке.

Вместе с тем суд отметил недобросовестное поведение собственника автомобиля ФИО2, который имел возможность забрать автомашину со спецстоянки, однако мер к этому не принял, в связи с чем указал, что у ФИО1 имеется право обратиться к нему с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 201 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что он не должен оплачивать хранение спорного автомобиля на специализированной стоянке, поскольку не является его собственником.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства производится лицом, совершившим административное правонарушение, а выдача транспортного средства со специальной стоянки - не только собственнику, но и законному владельцу автомашины.

В рассматриваемом случае установлено, что транспортное средство былозадержано в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, в качестве последствия совершенного им деяния.

Таким образом, обязательство по перемещению и хранению автомобиля у истца возникло в силу прямого указания закона в связи с устранением ответчика от управления транспортным средством, соответственно именно ответчик обязан оплатить хранителю данные услуги.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что собственник транспортного средства ФИО2 находился в автомобиле при совершении административного правонарушения и об осведомленности последнего о нахождении автомобиля на спецстоянке, и как следствие возможности востребования транспортного средства, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Действительно, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной ч. 5 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Применительно к вышеприведенным нормам права в ситуации отстранения водителя от управления транспортным средством поклажедателем является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Из содержания постановления о назначении административного наказания, постановленного мировым судьей от <данные изъяты> следует, что материалами административного дела подтверждается и установлено наличие у ФИО1 на момент совершения правонарушения права управления транспортным средством (л.д.20).

При таком положении, судебная коллегия полагает установленным, что на момент совершения административного правонарушения спорный автомобиль находился во владении ответчика согласно волеизъявлению его собственника, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по несению расходов, вызванных необходимостью перемещения и хранения транспортного средства.

Поскольку факт того, что в период задержания транспортного средства оно находилось под управлением ответчика, то есть во владении ответчика, а сам собственник автомобиля не ссылался на противоправное завладение им ФИО1, у которого оно и было изъято, поэтому возложение в рассматриваемом случае на ФИО2 (являющегося на момент задержания титульным собственником автомобиля) бремени несения спорных расходов не соответствует правовым основаниям, вследствие которых возникли владение и задержание транспортного средства.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 №88-6563/2021.

То обстоятельство, что ответчик не имел возможности забрать автомобиль со специализированной стоянки ввиду отсутствия у него документов на автомобиль, не освобождает его от прямо предусмотренной законом обязанности возместить расходы, связанные с хранением автомобиля по установленным тарифам.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки забрать автомобиль самостоятельно, либо с помощью его собственника.

В жалобе ответчик указывает на то, что предпринимал попытки забрать автомобиль со специализированной стоянки совместно с собственником автомобиля, путем обращения в ГИБДД для уточнения места хранения автомобиля и порядка возврата.

Однако применительно к спорным правоотношениям обращение ответчика в органы ГИБДД не свидетельствуют о принятии им мер к изъятию автомобиля со спецстоянки.

Также в жалобе ответчик указывает на то, что в постановлении о назначении административного наказания не отражено, что ответчик, как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, обязано оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Однако данные доводы не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку Постановлением мирового судьи от <данные изъяты> установлено, что постановление о назначении административного наказания составлено без процессуальных нарушений.

Таким образом, то обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания не указаны сведения о возложении на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства, не является основанием для освобождения такого нарушителя от этой обязанности.

Бездействие собственника забрать свой автомобиль со спецстоянки, не является правоопределяющим юридическим фактором для освобождения от возмещения расходов с лица, признанного виновным в правонарушении, в результате чего в силу закона было перемещено на хранение задержанное ТС.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи